Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой М.А.
при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Зекпе Камени Эммануэль Францифоровой С.Ю., действующей по доверенности от 15.04.2009, и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 03.12.2008 N 03-13/44463,которая также представляет Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на основании доверенности от 12.08.2008 N 06-18/26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зекпе Камени Эммануэль (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2009 года по делу N А57-8659/2008-135 (судья Самохвалова А.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зекпе Камени Эммануэль (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)
о признании частично недействительным решения N 10 от 26.03.2008, о признании недействительным решения N 10/1 от 08.04.2008,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зекпе Камени Эммануэль (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 60677 руб., начисления пеней в сумме 35827,44 руб. и штрафов в сумме 24025 руб., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области с требованием (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 08.04.2008 N 10/1.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.03.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной УФНС России по Саратовской области части: доначисления ЕНВД в размере 60 677 руб., пени в размере 18 903 руб., штрафов в размере 12 934 руб. (т. 5 л.д. 93-95).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспоренное решение в части доначисления ЕНВД в сумме 5 555 руб. и соответствующих пеней и санкций, а также наложения штрафных санкций в размере 5 497 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 39528 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части. В остальной части предприниматель с решением суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зекпе К.Э. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления ЕНВД, НДФЛ, взносов ОПС за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе данной проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 116125 руб. в результате неправильного применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налога.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.01.2008 N 03 (т. 1 л.д. 35), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
26 марта 2008 года ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова на основании акта проверки с учетом возражений, представленных 25.01.2008, вынесено решение N 10 (т. 1 л.д. 21-29), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 225 руб., а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 800 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 116 125 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35 827 руб.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
26 мая 2008 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, а именно решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10 от 26.03.2008 в части доначисления ЕНВД в сумме 55448 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.03.2008 N 10 вышестоящим органом утверждено.
Заявитель оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части, неотмененной вышестоящим органом. Предприниматель считает, что правильно исчислял ЕНВД, используя физический показатель "площадь торгового зала", и неуплаты по данному налогу у него не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель занизил сумму подлежащего уплате налога, поскольку при его исчислении подлежал применению физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала". Однако удовлетворил требования в части неправомерного доначисления ЕНВД в сумме 2659 руб. за 1-4 квартал 2006 года по торговой точке, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Ф.Энгельса, д. 2; ЕНВД в сумме 2896 руб. за период 1-3 кварталы 2004 года и соответствующих пеней и санкций. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за период 1-4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 5497 руб. В данной части решение суда участники процесса не обжалуют.
Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции в части доначисления налоговым органом ЕНВД за 1-4 квартал 2004 года в сумме 7340 руб., за 1-4 квартал 2005 года в сумме 10732 руб., за 1-4 квартал 2006 года в сумме 11004 руб. по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, а также доначисление ЕНВД за 2-4 квартал 2006 года в сумме 10 452 руб. по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 12, полагая, что налоговым органом неправильно применен показатель базовой доходности "торговое место".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Зекпе К.Э. осуществлял розничную торговлю косметикой через торговые точки, находящиеся по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, и г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 12, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2004, заключенным между ООО "Луч-Р" и ИП Зекпе К.Э., и договорами субаренды от 10.05.2005 N 212, от 15.11.2006 N 497, заключенными между ООО "Центр реструктуризации" и ИП Зекпе К.Э.
Данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ и законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Исходя из положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, апелляционная коллегия считает, что арендуемые предпринимателем объекты относятся к категории стационарной торговой сети, которая не имеет торгового зала. Предприниматель неправомерно применил физический показатель "торговая площадь", в то время как должен исчислять базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Судами обеих инстанций установлено, что ИП Зекпе К.Э. для торговли использует торговую точку, расположенную по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.01.2004 (т. 1 л.д. 108-110) его предметом является нежилое помещение для использования под торговую деятельность, площадью 2 кв. м.
Из протокола осмотра (обследования) помещения от 30.10.2007 (т. 2 л.д. 42-43), проведенного в рамках выездной налоговой проверки в присутствии двух понятых, видно, что торговая точка находится в фойе третьего этажа Дома быта, оснащена стеллажом с ассортиментом товара - косметика, от остального помещения перегородками не отделена, фактически не имеет зала, для обслуживания покупателей.
В городе Энгельсе по адресу: ул. М.Расковой-12, предприниматель осуществляет торговлю на двух точках. В соответствии с договорами субаренды от 10.05.2005 N 212 (т. 6 л.д. 2-3), от 15.11.2006 N 497 (т. 1 л.д. 83-84), заключенным между ООО "Центр реструктуризации" и ИП Зекпе К.Э., предпринимателю предоставлена за плату во временное владение часть площади нежилого помещения 2 кв. м. Данные торговые точки также не обособлены от помещения, в котором находятся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что используемый предпринимателем объект не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и фактически является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы", является торговое место.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности занижения налогоплательщиком подлежащего уплате налога в результате неправильного применения физического показателя при его исчислении в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно произвел доначисление ЕНВД по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11 в общей сумме 29076 руб., верно рассчитал соответствующие налоговые санкции за неуплату ЕНВД за 1-4 квартал 2004 года, 1-4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года. По аналогичным основаниям налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД за 2-4 квартал 2006 года в сумме 10 452 руб. по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 12, и правильно произвел верный расчет налоговых санкций.
Процедура проведения налоговой проверки проверена судами обеих инстанций. Нарушений порядка проведения налоговой проверки не установлено.
Использование судом первой инстанции ссылки на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" не влияет на правильность его выводов, поскольку свои позиции суды основывали на нормах действующего налогового законодательства, а не указанном письме.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) рублей уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 24.04.2009.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2009 года по делу N А57-8659/2008-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А57-8659/2008-135
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А57-8659/2008-135
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой М.А.
при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Зекпе Камени Эммануэль Францифоровой С.Ю., действующей по доверенности от 15.04.2009, и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 03.12.2008 N 03-13/44463,которая также представляет Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на основании доверенности от 12.08.2008 N 06-18/26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зекпе Камени Эммануэль (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2009 года по делу N А57-8659/2008-135 (судья Самохвалова А.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зекпе Камени Эммануэль (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)
о признании частично недействительным решения N 10 от 26.03.2008, о признании недействительным решения N 10/1 от 08.04.2008,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зекпе Камени Эммануэль (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 60677 руб., начисления пеней в сумме 35827,44 руб. и штрафов в сумме 24025 руб., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области с требованием (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 08.04.2008 N 10/1.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.03.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной УФНС России по Саратовской области части: доначисления ЕНВД в размере 60 677 руб., пени в размере 18 903 руб., штрафов в размере 12 934 руб. (т. 5 л.д. 93-95).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспоренное решение в части доначисления ЕНВД в сумме 5 555 руб. и соответствующих пеней и санкций, а также наложения штрафных санкций в размере 5 497 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 39528 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части. В остальной части предприниматель с решением суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зекпе К.Э. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления ЕНВД, НДФЛ, взносов ОПС за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе данной проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 116125 руб. в результате неправильного применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налога.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.01.2008 N 03 (т. 1 л.д. 35), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
26 марта 2008 года ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова на основании акта проверки с учетом возражений, представленных 25.01.2008, вынесено решение N 10 (т. 1 л.д. 21-29), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 225 руб., а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 800 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 116 125 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35 827 руб.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
26 мая 2008 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, а именно решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10 от 26.03.2008 в части доначисления ЕНВД в сумме 55448 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.03.2008 N 10 вышестоящим органом утверждено.
Заявитель оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части, неотмененной вышестоящим органом. Предприниматель считает, что правильно исчислял ЕНВД, используя физический показатель "площадь торгового зала", и неуплаты по данному налогу у него не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель занизил сумму подлежащего уплате налога, поскольку при его исчислении подлежал применению физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала". Однако удовлетворил требования в части неправомерного доначисления ЕНВД в сумме 2659 руб. за 1-4 квартал 2006 года по торговой точке, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Ф.Энгельса, д. 2; ЕНВД в сумме 2896 руб. за период 1-3 кварталы 2004 года и соответствующих пеней и санкций. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за период 1-4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 5497 руб. В данной части решение суда участники процесса не обжалуют.
Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции в части доначисления налоговым органом ЕНВД за 1-4 квартал 2004 года в сумме 7340 руб., за 1-4 квартал 2005 года в сумме 10732 руб., за 1-4 квартал 2006 года в сумме 11004 руб. по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, а также доначисление ЕНВД за 2-4 квартал 2006 года в сумме 10 452 руб. по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 12, полагая, что налоговым органом неправильно применен показатель базовой доходности "торговое место".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Зекпе К.Э. осуществлял розничную торговлю косметикой через торговые точки, находящиеся по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, и г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 12, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2004, заключенным между ООО "Луч-Р" и ИП Зекпе К.Э., и договорами субаренды от 10.05.2005 N 212, от 15.11.2006 N 497, заключенными между ООО "Центр реструктуризации" и ИП Зекпе К.Э.
Данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ и законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Исходя из положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, апелляционная коллегия считает, что арендуемые предпринимателем объекты относятся к категории стационарной торговой сети, которая не имеет торгового зала. Предприниматель неправомерно применил физический показатель "торговая площадь", в то время как должен исчислять базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Судами обеих инстанций установлено, что ИП Зекпе К.Э. для торговли использует торговую точку, расположенную по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.01.2004 (т. 1 л.д. 108-110) его предметом является нежилое помещение для использования под торговую деятельность, площадью 2 кв. м.
Из протокола осмотра (обследования) помещения от 30.10.2007 (т. 2 л.д. 42-43), проведенного в рамках выездной налоговой проверки в присутствии двух понятых, видно, что торговая точка находится в фойе третьего этажа Дома быта, оснащена стеллажом с ассортиментом товара - косметика, от остального помещения перегородками не отделена, фактически не имеет зала, для обслуживания покупателей.
В городе Энгельсе по адресу: ул. М.Расковой-12, предприниматель осуществляет торговлю на двух точках. В соответствии с договорами субаренды от 10.05.2005 N 212 (т. 6 л.д. 2-3), от 15.11.2006 N 497 (т. 1 л.д. 83-84), заключенным между ООО "Центр реструктуризации" и ИП Зекпе К.Э., предпринимателю предоставлена за плату во временное владение часть площади нежилого помещения 2 кв. м. Данные торговые точки также не обособлены от помещения, в котором находятся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что используемый предпринимателем объект не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и фактически является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы", является торговое место.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности занижения налогоплательщиком подлежащего уплате налога в результате неправильного применения физического показателя при его исчислении в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно произвел доначисление ЕНВД по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11 в общей сумме 29076 руб., верно рассчитал соответствующие налоговые санкции за неуплату ЕНВД за 1-4 квартал 2004 года, 1-4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года. По аналогичным основаниям налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД за 2-4 квартал 2006 года в сумме 10 452 руб. по объекту торговой деятельности, расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 12, и правильно произвел верный расчет налоговых санкций.
Процедура проведения налоговой проверки проверена судами обеих инстанций. Нарушений порядка проведения налоговой проверки не установлено.
Использование судом первой инстанции ссылки на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" не влияет на правильность его выводов, поскольку свои позиции суды основывали на нормах действующего налогового законодательства, а не указанном письме.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) рублей уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 24.04.2009.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2009 года по делу N А57-8659/2008-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)