Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя:
Гоголкиной Т.В. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8365),
Курочкиной Г.Д. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8361),
Снегиревой Л.Ю. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8363),
Чекуновой О.Н. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8362),
Черняевой Г.Н. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8364),
от заинтересованного лица:
Брюшининой И.Е. (доверенность от 25.06.2006 N 26/06-06)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007
по делу N А17-3081/2006-05-21,
принятое судьей Новиковым Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Родники-Деним"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 09.08.2006 N 12,
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области
о взыскании с открытого акционерного общества "Родники-Деним" 7 496 871 рубля налоговых санкций
и
открытое акционерное общество "Родники-Деним" (далее - Общество, ОАО "Роден", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 N 12 в части уменьшения убытка за 2004 год при налогообложении налогом на прибыль на сумму 825 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 24 337 838 рублей и за 2004 год в сумме 19 429 195 рублей; начисления пеней пропорционально оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость с учетом данных лицевого счета, начисления штрафа в сумме 6 897 639 рублей, доначисления налога на имущество организаций за 2003 год в сумме 1 570 260 рублей, пеней пропорционально оспариваемой суммы налога на имущество организаций за 2003 год с учетом данных лицевого счета, начисления штрафа в сумме 508 857 рублей.
Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 7 496 871 рубля налоговых санкций, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 897 639 рублей, по налогу на прибыль в сумме 90 375 рублей и по налогу на имущество организаций в сумме 508 857 рублей.
Решением суда от 29.12.2007 заявленное требование Общества удовлетворено частично, а именно:
- - решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка за 2004 год для целей налогообложения налогом на прибыль на сумму 825 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 24 337 838 рублей и за 2004 год в сумме 19 429 195 рублей; начисления пеней пропорционально оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость с учетом данных лицевого счета, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 217 рублей, доначисления налога на имущество организаций за 2003 год в сумме 1 570 260 рублей, пеней пропорционально оспариваемой суммы налога на имущество организаций за 2003 год с учетом данных лицевого счета, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме, превышающей 59 965 рублей;
- - требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 100 000 рублей налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ОАО "Роден" налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 24 337 838 рублей, за 2004 год в сумме 19 429 195 рублей, а также начисленных по ним пеней и штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что решение принято судом с нарушением статей 164, 165, 170, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, представление налогоплательщиком полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции, само по себе не является основанием для возмещения налога уплаченного поставщикам, поскольку такая возможность возникает при наличии реального осуществления хозяйственных операций и предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по всей "цепочке" поставщиков; факт неуплаты в бюджет налога поставщиками налогоплательщика, наряду с иными признаками недобросовестности экспортера, является основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной; в связи с передачей налогоплательщиком своих основных средств в качестве вклада в уставный (складочный) капитал другого юридического лица (открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания", далее - ОАО "ОПТК") суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые Обществом к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком пропорционально остаточной стоимости данного имущества.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили Инспекции, посчитав судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2008.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Роден" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила в том числе неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость в 2003 году в связи с неправомерным его возмещением по экспортным поставкам в сумме 24 337 838 рублей, посчитав, что хозяйственные операции, совершенные в спорных налоговых периодах, не соответствуют их действительному экономическому смыслу, а само Общество является участником схемы согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды; в 2004 году - неуплату 19 429 145 рублей налога на добавленную стоимость вследствие невосстановления налога с остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал ОАО "ОПТК".
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа принял решение от 09.08.2006 N 12 (с учетом изменений, внесенных решениями Инспекции от 16.01.2007 N 12 "а", 05.04.2007 N 12 "б" и 24.12.2007 N 12 "в") о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 6 897 639 рублей штрафа, а также предложил уплатить доначисленные суммы налога и пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в оспариваемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 3, 21, 143, 164, 165 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и исходил из отсутствия признаков недобросовестности в действиях Общества, а также отсутствия его обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость при передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал другого юридического лица.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 4 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, о чем указано в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Условия и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара) и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика, Инспекция привела следующие доводы: ОАО "Роден" создано при реорганизации АО "Родники-Текстиль"; их учредителями являются одни и те же лица; в состав совета директоров ОАО "Роден" входят должностные лица организаций, с которыми имеются договорные отношения; постоянный штат сотрудников состоит только из руководящего состава; имущество организации (производственные площади, оборудование) сдавалось в аренду ОАО "Родники-Текстиль", которое осуществляло переработку хлопка и производство экспортированной впоследствии продукции (ткани) на основании договора комиссии с ООО "ТД "Родники-Текстиль", которое, по договору комиссии с ОАО "Роден" оказывало услуги по привлечению третьих лиц для переработки сырья Общества и производства текстильной продукции; решением Арбитражного суда Ивановской области N 841/1-Б ОАО "Родники-Текстиль" с 09.10.2002 признано банкротом и в отношении него 14.11.2005 закончено конкурсное производство, предприятие ликвидировано; полученные от ОАО "Родники-Текстиль" счета-фактуры за оказанные услуги по переработке сырья и производство продукции (ткани) ООО "ТД "Родники-Текстиль" выставляло ОАО "Роден". Данные счета Общество оплатило ООО "ТД "Родники-Текстиль", работавшему в 2003 году по упрощенной системе налогообложения, платежными поручениями и путем соглашений о зачете взаимных требований. ООО "ТД "Родники-Текстиль" расплатилось полученными средствами с ОАО "Родники-Текстиль" (банкротом) за оказанные им услуги по переработке сырья.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О данном обстоятельстве могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд Ивановской области установил, что ОАО "Родники-Текстиль" осуществляло переработку сырья в зданиях и на оборудовании арендованных у Общества, реально, в связи с чем в перемещении товара от ОАО "Родники-Текстиль" обществу не было необходимости; 09.10.2002 в отношении ОАО "Родники-Текстиль" была введена процедура конкурсного управления, поэтому взаимозависимость может устанавливаться только между Обществом и конкурсным управляющим (доказательства этого также отсутствуют); ОАО "Родники-Текстиль" могло уплатить образовавшуюся задолженность по налогу на добавленную стоимость только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, неуплата текущих сумм налога была следствием соблюдения конкурсным управляющим требований действующего законодательства; Общество осуществляло хозяйственную деятельность в течение всего проверяемого налоговым органом периода; после ликвидации ОАО "Родники-Текстиль" его место заняло другое юридическое лицо, не находящееся в процедуре банкротства, что свидетельствуют о длительном осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщика и устойчивом ее характере.
Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и необоснованном доначислении Инспекцией за 2003 год 24 337 838 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.02.2006 N 28-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам и имущественным правам, переданным в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, подлежат восстановлению налогоплательщиком в порядке, предусмотренном данной нормой.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что Инспекция совершила доначисление Обществу 19 429 195 рублей налога на добавленную стоимость вследствие переданных основных средств в качестве вклада в уставный (складочный) капитал ОАО "ОПТК" в январе, июле и октябре 2004 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности требований налогового органа о восстановлении спорной суммы налога.
Суд рассмотрел уточненные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2006 N 12 по эпизодам, связанным с доначислениями налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы (фактически мотивировочная часть оспариваемого акта), поэтому доводы заявителя о необходимости учета при рассмотрении вопроса о правомерности решения последующего изменения Инспекцией сумм налога, подлежащих взысканию по данным фактам налоговых правонарушений, признаются несостоятельными.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу N А17-3081/2006-05-21, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.
Взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А17-3081/2006-05-21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А17-3081/2006-05-21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя:
Гоголкиной Т.В. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8365),
Курочкиной Г.Д. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8361),
Снегиревой Л.Ю. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8363),
Чекуновой О.Н. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8362),
Черняевой Г.Н. (доверенность от 11.04.2008 N 03-04/8364),
от заинтересованного лица:
Брюшининой И.Е. (доверенность от 25.06.2006 N 26/06-06)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007
по делу N А17-3081/2006-05-21,
принятое судьей Новиковым Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Родники-Деним"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 09.08.2006 N 12,
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области
о взыскании с открытого акционерного общества "Родники-Деним" 7 496 871 рубля налоговых санкций
и
установил:
открытое акционерное общество "Родники-Деним" (далее - Общество, ОАО "Роден", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 N 12 в части уменьшения убытка за 2004 год при налогообложении налогом на прибыль на сумму 825 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 24 337 838 рублей и за 2004 год в сумме 19 429 195 рублей; начисления пеней пропорционально оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость с учетом данных лицевого счета, начисления штрафа в сумме 6 897 639 рублей, доначисления налога на имущество организаций за 2003 год в сумме 1 570 260 рублей, пеней пропорционально оспариваемой суммы налога на имущество организаций за 2003 год с учетом данных лицевого счета, начисления штрафа в сумме 508 857 рублей.
Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 7 496 871 рубля налоговых санкций, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 897 639 рублей, по налогу на прибыль в сумме 90 375 рублей и по налогу на имущество организаций в сумме 508 857 рублей.
Решением суда от 29.12.2007 заявленное требование Общества удовлетворено частично, а именно:
- - решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка за 2004 год для целей налогообложения налогом на прибыль на сумму 825 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 24 337 838 рублей и за 2004 год в сумме 19 429 195 рублей; начисления пеней пропорционально оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость с учетом данных лицевого счета, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 217 рублей, доначисления налога на имущество организаций за 2003 год в сумме 1 570 260 рублей, пеней пропорционально оспариваемой суммы налога на имущество организаций за 2003 год с учетом данных лицевого счета, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме, превышающей 59 965 рублей;
- - требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 100 000 рублей налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ОАО "Роден" налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 24 337 838 рублей, за 2004 год в сумме 19 429 195 рублей, а также начисленных по ним пеней и штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что решение принято судом с нарушением статей 164, 165, 170, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, представление налогоплательщиком полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции, само по себе не является основанием для возмещения налога уплаченного поставщикам, поскольку такая возможность возникает при наличии реального осуществления хозяйственных операций и предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по всей "цепочке" поставщиков; факт неуплаты в бюджет налога поставщиками налогоплательщика, наряду с иными признаками недобросовестности экспортера, является основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной; в связи с передачей налогоплательщиком своих основных средств в качестве вклада в уставный (складочный) капитал другого юридического лица (открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания", далее - ОАО "ОПТК") суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые Обществом к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком пропорционально остаточной стоимости данного имущества.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили Инспекции, посчитав судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2008.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Роден" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила в том числе неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость в 2003 году в связи с неправомерным его возмещением по экспортным поставкам в сумме 24 337 838 рублей, посчитав, что хозяйственные операции, совершенные в спорных налоговых периодах, не соответствуют их действительному экономическому смыслу, а само Общество является участником схемы согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды; в 2004 году - неуплату 19 429 145 рублей налога на добавленную стоимость вследствие невосстановления налога с остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал ОАО "ОПТК".
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа принял решение от 09.08.2006 N 12 (с учетом изменений, внесенных решениями Инспекции от 16.01.2007 N 12 "а", 05.04.2007 N 12 "б" и 24.12.2007 N 12 "в") о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 6 897 639 рублей штрафа, а также предложил уплатить доначисленные суммы налога и пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в оспариваемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 3, 21, 143, 164, 165 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и исходил из отсутствия признаков недобросовестности в действиях Общества, а также отсутствия его обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость при передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал другого юридического лица.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 4 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, о чем указано в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Условия и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара) и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика, Инспекция привела следующие доводы: ОАО "Роден" создано при реорганизации АО "Родники-Текстиль"; их учредителями являются одни и те же лица; в состав совета директоров ОАО "Роден" входят должностные лица организаций, с которыми имеются договорные отношения; постоянный штат сотрудников состоит только из руководящего состава; имущество организации (производственные площади, оборудование) сдавалось в аренду ОАО "Родники-Текстиль", которое осуществляло переработку хлопка и производство экспортированной впоследствии продукции (ткани) на основании договора комиссии с ООО "ТД "Родники-Текстиль", которое, по договору комиссии с ОАО "Роден" оказывало услуги по привлечению третьих лиц для переработки сырья Общества и производства текстильной продукции; решением Арбитражного суда Ивановской области N 841/1-Б ОАО "Родники-Текстиль" с 09.10.2002 признано банкротом и в отношении него 14.11.2005 закончено конкурсное производство, предприятие ликвидировано; полученные от ОАО "Родники-Текстиль" счета-фактуры за оказанные услуги по переработке сырья и производство продукции (ткани) ООО "ТД "Родники-Текстиль" выставляло ОАО "Роден". Данные счета Общество оплатило ООО "ТД "Родники-Текстиль", работавшему в 2003 году по упрощенной системе налогообложения, платежными поручениями и путем соглашений о зачете взаимных требований. ООО "ТД "Родники-Текстиль" расплатилось полученными средствами с ОАО "Родники-Текстиль" (банкротом) за оказанные им услуги по переработке сырья.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О данном обстоятельстве могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд Ивановской области установил, что ОАО "Родники-Текстиль" осуществляло переработку сырья в зданиях и на оборудовании арендованных у Общества, реально, в связи с чем в перемещении товара от ОАО "Родники-Текстиль" обществу не было необходимости; 09.10.2002 в отношении ОАО "Родники-Текстиль" была введена процедура конкурсного управления, поэтому взаимозависимость может устанавливаться только между Обществом и конкурсным управляющим (доказательства этого также отсутствуют); ОАО "Родники-Текстиль" могло уплатить образовавшуюся задолженность по налогу на добавленную стоимость только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, неуплата текущих сумм налога была следствием соблюдения конкурсным управляющим требований действующего законодательства; Общество осуществляло хозяйственную деятельность в течение всего проверяемого налоговым органом периода; после ликвидации ОАО "Родники-Текстиль" его место заняло другое юридическое лицо, не находящееся в процедуре банкротства, что свидетельствуют о длительном осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщика и устойчивом ее характере.
Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и необоснованном доначислении Инспекцией за 2003 год 24 337 838 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.02.2006 N 28-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам и имущественным правам, переданным в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, подлежат восстановлению налогоплательщиком в порядке, предусмотренном данной нормой.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что Инспекция совершила доначисление Обществу 19 429 195 рублей налога на добавленную стоимость вследствие переданных основных средств в качестве вклада в уставный (складочный) капитал ОАО "ОПТК" в январе, июле и октябре 2004 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности требований налогового органа о восстановлении спорной суммы налога.
Суд рассмотрел уточненные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2006 N 12 по эпизодам, связанным с доначислениями налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы (фактически мотивировочная часть оспариваемого акта), поэтому доводы заявителя о необходимости учета при рассмотрении вопроса о правомерности решения последующего изменения Инспекцией сумм налога, подлежащих взысканию по данным фактам налоговых правонарушений, признаются несостоятельными.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу N А17-3081/2006-05-21, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.
Взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)