Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2002 года Дело N Ф04/20-426/А81-2001
Открытое акционерное общество "Пурпе" (далее - ОАО "Пурпе") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Губкинскому (правопредшественнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому, далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 237 от 17.10.99 о доначислении налога на прибыль в сумме 277981 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 53723 рублей, привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111192 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000, иск удовлетворен.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судом применена норма пункта 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежащая применению в данном конкретном случае.
При принятии решений судебными инстанциями не учтены положения пункта 4 статьи 2 названного Закона, не дана оценка правомерности учета налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли цены приобретения акций без их оплаты, неуплата им налога с рыночной цены безвозмездно полученного имущества; не дана оценка доводам налоговой инспекции относительно необоснованного включения в состав затрат расходов, не связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Пурпе" просит отменить названные судебные акты и принять решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судом неправильно применены пункты 1, 2, 3, 4, 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неосновательно сделан вывод о правомерности решения Инспекции о привлечении к ответственности за виновные действия, совершенные в форме умысла.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пурпе" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, страховых взносов в Государственный фонд занятости населения РФ за период с 01.01.98 по 31.12.98.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Пурпе" были приобретены безвозмездно акции РАО "Газпром" по договорам дарения в количестве 6480000 штук, стоимость которых составляет 3672900 рублей.
При определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик включил в состав затрат их стоимость, хотя фактических расходов по приобретению этих акций не имел.
На основании акта проверки от 05.10.99 Инспекцией принято решение о взыскании с ОАО "Пурпе" налоговых санкций в сумме 442896 рублей, в том числе заниженного налога на прибыль в сумме 277981 рубля, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 53723 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 111192 рублей.
Выполняя Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 N 7680/20, арбитражный суд установил, что ОАО "Пурпе" осуществляло деятельность по совершению сделок по продаже ценных бумаг. Лицензия, дающая право осуществления указанного вида деятельности, обществом не оформлялась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
Норма пункта 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" регулирует налогообложение от совместной деятельности и предусматривает освобождение от обложения налогом не любых средств от добровольных пожертвований и взносов граждан, а только тех, которые объединяются в целях осуществления совместной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Пурпе" объединялись взносы граждан на цели совместной деятельности, ответчик суду не представил, что в кассационной жалобе не опровергается.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении ОАО "Пурпе" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1867/2262А-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2002 N Ф04/20-426/А81-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 января 2002 года Дело N Ф04/20-426/А81-2001
Открытое акционерное общество "Пурпе" (далее - ОАО "Пурпе") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Губкинскому (правопредшественнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому, далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 237 от 17.10.99 о доначислении налога на прибыль в сумме 277981 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 53723 рублей, привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111192 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000, иск удовлетворен.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судом применена норма пункта 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежащая применению в данном конкретном случае.
При принятии решений судебными инстанциями не учтены положения пункта 4 статьи 2 названного Закона, не дана оценка правомерности учета налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли цены приобретения акций без их оплаты, неуплата им налога с рыночной цены безвозмездно полученного имущества; не дана оценка доводам налоговой инспекции относительно необоснованного включения в состав затрат расходов, не связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Пурпе" просит отменить названные судебные акты и принять решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судом неправильно применены пункты 1, 2, 3, 4, 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неосновательно сделан вывод о правомерности решения Инспекции о привлечении к ответственности за виновные действия, совершенные в форме умысла.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пурпе" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, страховых взносов в Государственный фонд занятости населения РФ за период с 01.01.98 по 31.12.98.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Пурпе" были приобретены безвозмездно акции РАО "Газпром" по договорам дарения в количестве 6480000 штук, стоимость которых составляет 3672900 рублей.
При определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик включил в состав затрат их стоимость, хотя фактических расходов по приобретению этих акций не имел.
На основании акта проверки от 05.10.99 Инспекцией принято решение о взыскании с ОАО "Пурпе" налоговых санкций в сумме 442896 рублей, в том числе заниженного налога на прибыль в сумме 277981 рубля, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 53723 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 111192 рублей.
Выполняя Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 N 7680/20, арбитражный суд установил, что ОАО "Пурпе" осуществляло деятельность по совершению сделок по продаже ценных бумаг. Лицензия, дающая право осуществления указанного вида деятельности, обществом не оформлялась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
Норма пункта 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" регулирует налогообложение от совместной деятельности и предусматривает освобождение от обложения налогом не любых средств от добровольных пожертвований и взносов граждан, а только тех, которые объединяются в целях осуществления совместной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Пурпе" объединялись взносы граждан на цели совместной деятельности, ответчик суду не представил, что в кассационной жалобе не опровергается.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении ОАО "Пурпе" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1867/2262А-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)