Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от СПК колхоз "Юбилейный": представитель по доверенности Мальцев В.А., доверенность от 26.02.2010 г., протокол N 1 от 02.02.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области: представители по доверенности Рвачева Т.Н., удостоверение УР N 560131, доверенность от 26.02.2010 г., Чернякова К.Н., удостоверение УР N 356373, доверенность N 05/10 от 27.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2009 по делу N А53-20174/2009
по заявлению СПК колхоз "Юбилейный"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
СПК колхоз "Юбилейный" (далее - колхоз, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ростовской области от 26.03.2009 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 5 285 934,09 руб., в том числе: НДС 4 353 713,12 руб., транспортный налог 56 904 руб., налог на имущество 460 724,97 руб., страховые взносы на ОПС 95 684 руб., ЕСН (ФБ) 159 454 руб., ЕСН (ФФОМС) 29 233 руб., ЕСН (ТФОМС) 53 151 руб., ЕСН (ФСС) 77 070 руб., соответствующих сумм пени, всего в сумме 775 381,75 руб., привлечения к налоговой ответственности и уплате штрафов согласно: п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по: НДС 2393467,17 руб., по налогу на имущество 207326,23 руб., по единому социальному налогу (ФБ) 71754,00 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) 13155 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) 23918 руб., единому социальному налогу (ФСС) 34681 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по доначисленным налогам, всего на сумму НДС 435371,31 руб., по транспортному налогу 5690,40 руб., по налогу на имущество 46072,50 руб., по единому социальному налогу (ФБ) 15945,50 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) 2923,50 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) 5315 руб., по единому социальному налогу (ФСС) 7707 руб., по страховым взносы в ПФ (страховая часть) 9568,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.11.2009 признано незаконным решение N 4 от 26.03.2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Ростовской области в части доначисления налогов в сумме 5 285 934,09 руб., в том числе: НДС 4 353 713,12 руб., транспортный налог 56 904 руб., налог на имущество 460 724,97 руб., страховые взносы на ОПС 95 684 руб., ЕСН(ФБ) 159 454 руб., ЕСН (ФФОМС) 29 233 руб., ЕСН (ТФОМС) 53 151 руб., ЕСН (ФСС) 77 070 руб.; соответствующих сумм пени, всего в сумме 775 381,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности: п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по НДС 2393467,17 руб., по налогу на имущество 207326,23 руб., по единому социальному налогу (ФБ) 71754,00 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) 13155 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) 23918 руб., единому социальному налогу (ФСС) 34681 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по доначисленным налогам: по НДС 435371,31 руб., по транспортному налогу 5690,40 руб., по налогу на имущество 46072,50 руб., по единому социальному налогу (ФБ) 15945,50 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) 2923,50 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) 5315 руб., по единому социальному налогу (ФСС) 7707 руб., по страховым взносы в ПФ (страховая часть) 9568,40 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что реализованные посевы являются продукцией сельского хозяйства, выручка, полученная кооперативом от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом стоимости незавершенного производства, в общем доходе кооператива составляет более 70 процентов, следовательно, кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 года и перевод его на общую систему налогообложения, а также доначисление налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и единого социального налога в сумме 5285934 рублей, а также пени за неуплату названных налогов в размере 776061,75 рублей и штрафов в сумме 3272895,51 рублей необоснован.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. отменить, отказать кооперативу в удовлетворении заявленного требования полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 8 л.д. 3 - 7). Указывает на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, незавершенное производство в растениеводстве не относится к продукции растениеводства сельского хозяйства.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель делает вывод о том, что продажа незавершенного производства - посевы озимой пшеницы и подсолнечника относится к сельскохозяйственной и должна участвовать в расчете суммы выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения системы налогообложения согласно главы 26.1 НК РФ по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании инспекция настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, колхоз - просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ростовской области N 1 от 12.01.2009 года назначена выездная проверка СПК "Колхоз Юбилейный" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.07.2006 года по 31.12.2007 года.
Налогоплательщику выставлено требование в порядке статьи 93 НК РФ, о предоставлении документов от 16.01.2009 года N 1. Решение и требование о предоставлении документов получены председателем кооператива под роспись.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 3 от 26.02.2009.
Извещением от 02.03.2009 года, полученным председателем, кооператив уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.03.2009 года на 14 час. 00 мин.
Рассмотрев акт проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, при участии представителей СПК "колхоз Юбилейный", заместителем руководителя МИФНС России N 2 по Ростовской области вынесено решение N 4 от 26.03.2009 года. Пунктом 3.1. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5285934,09 рублей, пени по начисленным налогам в размере 776061,75 рублей. Пунктом 1 общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 3272895,51 рублей.
СПК "колхоз Юбилейный" не согласился с решением налогового органа, обжаловав его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение N 15-14/1559 от 09.06.2009 года, которым оставило решение МИФНС России N 2 по Ростовской области от 26.03.2009 г. N 4 без изменения, жалобу без удовлетворения.
СПК "колхоз Юбилейный" не согласился с решением налогового органа в оспариваемой части и обжаловал его в судебном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007 года СПК "колхоз Юбилейный" продало ООО "Юбилейное" посевы озимой пшеницы площадью 1432 га, посевы подсолнечника площадью 1632 га по адресу: Ростовская область, Боковский район, хутор Большенаполовский отделение N 1, 2, 3 СПК "колхоз Юбилейный" в радиусе 20 км. Посевы озимой пшеницы реализованы за 7660 000 рублей, посевы подсолнечника за 13640000 рублей. Всего на сумму 21 300 000 рублей.
Налоговый орган факт получения СПК денежных средств не оспаривает.
Решением Боковского районного суда Ростовской области от 21.11.2007 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007 года, заключенный ООО "Юбилейное" и СПК "колхоз Юбилейный" признан недействительным.
ООО "Юбилейное" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "колхоз Юбилейный" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду взыскания 21 300 000 рублей. Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 545 851 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22521/2007-С2-32 от 12.05.2008 года в иске ООО "Юбилейное" отказано, в пользу СПК "колхоз Юбилейный" с ООО "Юбилейное" взыскано 11 308 672,87 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года оставлено без изменения.
Постановлением ФАС СКО от 14.11.2008 года по вышеназванному делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года по делу А53-22521/2007-С2-32 отменены, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд первой инстанции установил, что сделка является эквивалентной, то есть уплаченная за незавершенное производство посевов сумма соответствует их рыночной стоимости, а поскольку сделка является эквивалентной, кооператив получил возмещение стоимости посевов в результате их оплаты обществом в августе 2007 года в сумме 21300 000 рублей. Поскольку посевы уже были собраны и реализованы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что двухстороння реституция невозможна, а реституция в виде возмещения стоимости полученного уже состоялось.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ послужил вывод налогового органа, о том, что реализация незавершенного производства (посевов) не относится к продукции растениеводства сельского хозяйства, следовательно, не может быть отнесена к сельскохозяйственной продукции, поэтому его реализация не включается в доходы от реализации сельскохозяйственной продукции при расчете ограничения, указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки было установлено, что из общей суммы дохода в 2007 году СПК "колхоз Юбилейный" в размере 28 559 503,28 рублей, реализация, не являющаяся реализацией сельскохозяйственной продукции, составила 22 974 702,88 рублей, из которых 21 300 000 рублей - незавершенное производство в растениеводстве, что составляет 80,45% от общего дохода.
Поскольку СПК "колхоз Юбилейный" применял в 2007 году единый сельскохозяйственный налог, доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров за 2007 год составил менее 70 процентов, следовательно, налогоплательщик утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2007 года и считается перешедшим на общую систему налогообложения с 01.01.2007 года.
На момент проведения проверки СПК "колхоз Юбилейный" не произвел перерасчет и уплату налоговых обязательств за 2007 год в соответствии с общей системой налогообложения, в связи с чем, произведен перерасчет налоговых обязательств с 01.01.2007 года и начислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговые санкции.
Налоговый орган не оспаривает, что все доначисления налогов, пени и штрафов, с которыми не согласен заявитель, начислены только в связи с утратой права на применение ЕСХН в связи с не признанием налоговым органом незавершенного производства сельскохозяйственной продукцией.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу учитывают в составе доходов доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа в части признания реализации незавершенного производства именно реализацией товара, с учетом позиции кассационной инстанции и необходимости учета полученных за реализацию незавершенного производства денежных средств в качестве выручки за 2007 год.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2007 году, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
К сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся также градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Вместе с тем в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года N 301 к продукции растениеводства сельского и лестного хозяйства отнесены зерновые озимые культуры и масленичные культуры.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что указанный Классификатор не относит к сельскому хозяйству незавершенное производство.
В названном Постановлении не указано, в каком виде должны находится зерновые озимые культуры и масленичные культуры для того, чтобы являться продукцией растениеводства сельского хозяйства. Посевы, реализованные обществом, фактически являлись зерновыми озимыми культурами и масленичными культурами, выращенными кооперативом. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия посевов как таковых.
Кроме того, как видно из представленных судебных актов по ранее рассмотренному в арбитражному суде делу, по иску ООО "Юбилейное" урожай был убран обществом, следовательно, посевы были реальными и фактически суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения спора невозможно вернуть ни посевы, ни проданный урожай, полученная сумма является оценкой кооперативом возможной прибыли, полученной в связи с уборкой и реализацией посевов.
В силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности кооператива 01.11.1 "выращивание зерновых и зернобобовых культур".
В соответствии Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 выращивание зерновых и зернобобовых культур" относится к сельскому хозяйству.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.10.2007 N 03-04-06-02/200, статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" не содержит норм, запрещающих признавать сельскохозяйственными товаропроизводителями при достижении установленного показателя лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, перечисленные в данной статье (например, только производство и реализацию сельскохозяйственной продукции или переработку (первичную или последующую) и реализацию такой продукции). Таким образом, из ее положений не следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл. При отнесении организации к сельскохозяйственному товаропроизводителю с 01.01.2007 следует руководствоваться определением "сельскохозяйственного товаропроизводителя", данным в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", независимо от осуществления полного или частичного производственного цикла.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализованные посевы являются продукцией сельского хозяйства, выручка полученная кооперативом от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом стоимости незавершенного производства в общем доходе кооператива составляет более 70 процентов, следовательно, кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 года и перевод его на общую систему налогообложения, а также доначисление налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и единого социального налога в сумме 5285934 рублей, а также пени за неуплату названных налогов в размере 776061,75 рублей и штрафов в сумме 3272895,51 рублей необоснован. Судебные расходы по уплате колхозом государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно взысканы судом первой инстанции с инспекции в пользу колхоза.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу N А53-20174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 15АП-12822/2009 ПО ДЕЛУ N А53-20174/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 15АП-12822/2009
Дело N А53-20174/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от СПК колхоз "Юбилейный": представитель по доверенности Мальцев В.А., доверенность от 26.02.2010 г., протокол N 1 от 02.02.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области: представители по доверенности Рвачева Т.Н., удостоверение УР N 560131, доверенность от 26.02.2010 г., Чернякова К.Н., удостоверение УР N 356373, доверенность N 05/10 от 27.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2009 по делу N А53-20174/2009
по заявлению СПК колхоз "Юбилейный"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
СПК колхоз "Юбилейный" (далее - колхоз, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ростовской области от 26.03.2009 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 5 285 934,09 руб., в том числе: НДС 4 353 713,12 руб., транспортный налог 56 904 руб., налог на имущество 460 724,97 руб., страховые взносы на ОПС 95 684 руб., ЕСН (ФБ) 159 454 руб., ЕСН (ФФОМС) 29 233 руб., ЕСН (ТФОМС) 53 151 руб., ЕСН (ФСС) 77 070 руб., соответствующих сумм пени, всего в сумме 775 381,75 руб., привлечения к налоговой ответственности и уплате штрафов согласно: п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по: НДС 2393467,17 руб., по налогу на имущество 207326,23 руб., по единому социальному налогу (ФБ) 71754,00 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) 13155 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) 23918 руб., единому социальному налогу (ФСС) 34681 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по доначисленным налогам, всего на сумму НДС 435371,31 руб., по транспортному налогу 5690,40 руб., по налогу на имущество 46072,50 руб., по единому социальному налогу (ФБ) 15945,50 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) 2923,50 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) 5315 руб., по единому социальному налогу (ФСС) 7707 руб., по страховым взносы в ПФ (страховая часть) 9568,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.11.2009 признано незаконным решение N 4 от 26.03.2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Ростовской области в части доначисления налогов в сумме 5 285 934,09 руб., в том числе: НДС 4 353 713,12 руб., транспортный налог 56 904 руб., налог на имущество 460 724,97 руб., страховые взносы на ОПС 95 684 руб., ЕСН(ФБ) 159 454 руб., ЕСН (ФФОМС) 29 233 руб., ЕСН (ТФОМС) 53 151 руб., ЕСН (ФСС) 77 070 руб.; соответствующих сумм пени, всего в сумме 775 381,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности: п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по НДС 2393467,17 руб., по налогу на имущество 207326,23 руб., по единому социальному налогу (ФБ) 71754,00 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) 13155 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) 23918 руб., единому социальному налогу (ФСС) 34681 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по доначисленным налогам: по НДС 435371,31 руб., по транспортному налогу 5690,40 руб., по налогу на имущество 46072,50 руб., по единому социальному налогу (ФБ) 15945,50 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) 2923,50 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) 5315 руб., по единому социальному налогу (ФСС) 7707 руб., по страховым взносы в ПФ (страховая часть) 9568,40 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что реализованные посевы являются продукцией сельского хозяйства, выручка, полученная кооперативом от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом стоимости незавершенного производства, в общем доходе кооператива составляет более 70 процентов, следовательно, кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 года и перевод его на общую систему налогообложения, а также доначисление налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и единого социального налога в сумме 5285934 рублей, а также пени за неуплату названных налогов в размере 776061,75 рублей и штрафов в сумме 3272895,51 рублей необоснован.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. отменить, отказать кооперативу в удовлетворении заявленного требования полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 8 л.д. 3 - 7). Указывает на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, незавершенное производство в растениеводстве не относится к продукции растениеводства сельского хозяйства.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель делает вывод о том, что продажа незавершенного производства - посевы озимой пшеницы и подсолнечника относится к сельскохозяйственной и должна участвовать в расчете суммы выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения системы налогообложения согласно главы 26.1 НК РФ по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании инспекция настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, колхоз - просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ростовской области N 1 от 12.01.2009 года назначена выездная проверка СПК "Колхоз Юбилейный" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.07.2006 года по 31.12.2007 года.
Налогоплательщику выставлено требование в порядке статьи 93 НК РФ, о предоставлении документов от 16.01.2009 года N 1. Решение и требование о предоставлении документов получены председателем кооператива под роспись.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 3 от 26.02.2009.
Извещением от 02.03.2009 года, полученным председателем, кооператив уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.03.2009 года на 14 час. 00 мин.
Рассмотрев акт проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, при участии представителей СПК "колхоз Юбилейный", заместителем руководителя МИФНС России N 2 по Ростовской области вынесено решение N 4 от 26.03.2009 года. Пунктом 3.1. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5285934,09 рублей, пени по начисленным налогам в размере 776061,75 рублей. Пунктом 1 общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 3272895,51 рублей.
СПК "колхоз Юбилейный" не согласился с решением налогового органа, обжаловав его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение N 15-14/1559 от 09.06.2009 года, которым оставило решение МИФНС России N 2 по Ростовской области от 26.03.2009 г. N 4 без изменения, жалобу без удовлетворения.
СПК "колхоз Юбилейный" не согласился с решением налогового органа в оспариваемой части и обжаловал его в судебном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007 года СПК "колхоз Юбилейный" продало ООО "Юбилейное" посевы озимой пшеницы площадью 1432 га, посевы подсолнечника площадью 1632 га по адресу: Ростовская область, Боковский район, хутор Большенаполовский отделение N 1, 2, 3 СПК "колхоз Юбилейный" в радиусе 20 км. Посевы озимой пшеницы реализованы за 7660 000 рублей, посевы подсолнечника за 13640000 рублей. Всего на сумму 21 300 000 рублей.
Налоговый орган факт получения СПК денежных средств не оспаривает.
Решением Боковского районного суда Ростовской области от 21.11.2007 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007 года, заключенный ООО "Юбилейное" и СПК "колхоз Юбилейный" признан недействительным.
ООО "Юбилейное" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "колхоз Юбилейный" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду взыскания 21 300 000 рублей. Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 545 851 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22521/2007-С2-32 от 12.05.2008 года в иске ООО "Юбилейное" отказано, в пользу СПК "колхоз Юбилейный" с ООО "Юбилейное" взыскано 11 308 672,87 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года оставлено без изменения.
Постановлением ФАС СКО от 14.11.2008 года по вышеназванному делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года по делу А53-22521/2007-С2-32 отменены, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд первой инстанции установил, что сделка является эквивалентной, то есть уплаченная за незавершенное производство посевов сумма соответствует их рыночной стоимости, а поскольку сделка является эквивалентной, кооператив получил возмещение стоимости посевов в результате их оплаты обществом в августе 2007 года в сумме 21300 000 рублей. Поскольку посевы уже были собраны и реализованы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что двухстороння реституция невозможна, а реституция в виде возмещения стоимости полученного уже состоялось.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ послужил вывод налогового органа, о том, что реализация незавершенного производства (посевов) не относится к продукции растениеводства сельского хозяйства, следовательно, не может быть отнесена к сельскохозяйственной продукции, поэтому его реализация не включается в доходы от реализации сельскохозяйственной продукции при расчете ограничения, указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки было установлено, что из общей суммы дохода в 2007 году СПК "колхоз Юбилейный" в размере 28 559 503,28 рублей, реализация, не являющаяся реализацией сельскохозяйственной продукции, составила 22 974 702,88 рублей, из которых 21 300 000 рублей - незавершенное производство в растениеводстве, что составляет 80,45% от общего дохода.
Поскольку СПК "колхоз Юбилейный" применял в 2007 году единый сельскохозяйственный налог, доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров за 2007 год составил менее 70 процентов, следовательно, налогоплательщик утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2007 года и считается перешедшим на общую систему налогообложения с 01.01.2007 года.
На момент проведения проверки СПК "колхоз Юбилейный" не произвел перерасчет и уплату налоговых обязательств за 2007 год в соответствии с общей системой налогообложения, в связи с чем, произведен перерасчет налоговых обязательств с 01.01.2007 года и начислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговые санкции.
Налоговый орган не оспаривает, что все доначисления налогов, пени и штрафов, с которыми не согласен заявитель, начислены только в связи с утратой права на применение ЕСХН в связи с не признанием налоговым органом незавершенного производства сельскохозяйственной продукцией.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу учитывают в составе доходов доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа в части признания реализации незавершенного производства именно реализацией товара, с учетом позиции кассационной инстанции и необходимости учета полученных за реализацию незавершенного производства денежных средств в качестве выручки за 2007 год.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2007 году, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
К сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся также градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Вместе с тем в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года N 301 к продукции растениеводства сельского и лестного хозяйства отнесены зерновые озимые культуры и масленичные культуры.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что указанный Классификатор не относит к сельскому хозяйству незавершенное производство.
В названном Постановлении не указано, в каком виде должны находится зерновые озимые культуры и масленичные культуры для того, чтобы являться продукцией растениеводства сельского хозяйства. Посевы, реализованные обществом, фактически являлись зерновыми озимыми культурами и масленичными культурами, выращенными кооперативом. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия посевов как таковых.
Кроме того, как видно из представленных судебных актов по ранее рассмотренному в арбитражному суде делу, по иску ООО "Юбилейное" урожай был убран обществом, следовательно, посевы были реальными и фактически суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения спора невозможно вернуть ни посевы, ни проданный урожай, полученная сумма является оценкой кооперативом возможной прибыли, полученной в связи с уборкой и реализацией посевов.
В силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности кооператива 01.11.1 "выращивание зерновых и зернобобовых культур".
В соответствии Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 выращивание зерновых и зернобобовых культур" относится к сельскому хозяйству.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.10.2007 N 03-04-06-02/200, статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" не содержит норм, запрещающих признавать сельскохозяйственными товаропроизводителями при достижении установленного показателя лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, перечисленные в данной статье (например, только производство и реализацию сельскохозяйственной продукции или переработку (первичную или последующую) и реализацию такой продукции). Таким образом, из ее положений не следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл. При отнесении организации к сельскохозяйственному товаропроизводителю с 01.01.2007 следует руководствоваться определением "сельскохозяйственного товаропроизводителя", данным в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", независимо от осуществления полного или частичного производственного цикла.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализованные посевы являются продукцией сельского хозяйства, выручка полученная кооперативом от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом стоимости незавершенного производства в общем доходе кооператива составляет более 70 процентов, следовательно, кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 года и перевод его на общую систему налогообложения, а также доначисление налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и единого социального налога в сумме 5285934 рублей, а также пени за неуплату названных налогов в размере 776061,75 рублей и штрафов в сумме 3272895,51 рублей необоснован. Судебные расходы по уплате колхозом государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно взысканы судом первой инстанции с инспекции в пользу колхоза.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу N А53-20174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)