Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 года Дело N А82-6948/2004-37
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 09.07.2004 N 15 и требования от 14.07.2004 N 291, принятых Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган), в части взыскания 1502035 рублей налога на добавленную стоимость и 881421 рубля налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 21.12.2004 (с учетом определения от 11.04.2005) оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания с ООО 51205 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость и 881421 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными решения и требования относительно взыскания с ООО 881421 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, первичные документы, представленные Обществом для подтверждения произведенных затрат по сделкам с организациями, не прошедшими государственную регистрацию и не состоящими на налоговом учете, содержат недостоверные данные, в связи с чем не могут служить документальным подтверждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2005.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 14.05.2001 по 31.12.2002 и установила неуплату налога на прибыль в сумме 881421 рубля по причине необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по приобретению продукции у поставщиков, не состоящих на налоговом учете.
Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2004 N 15, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.07.2004 N 15 о привлечении ООО за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176284 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог и пени, начисленные за его несвоевременную уплату.
ООО посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование (в обжалуемой части), при этом он руководствовался статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не опроверг тот факт, что Общество фактически понесло расходы, связанные с приобретением товара, и эти расходы документально подтверждены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичные нормы содержались в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регламентировавшем до 01.01.2002 - до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок уплаты налога на прибыль.
Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер, могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности (в том числе и с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями российского законодательства).
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о подтвержденности факта несения Обществом спорных расходов и их размера.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и не противоречат материалам дела. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО, признав решение Инспекции о доначислении 881421 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и о взыскании штрафа недействительным.
Ссылка налогового органа на постановление заместителя прокурора Ярославской области от 27.01.2005 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества по факту уклонения от уплаты налогов не может быть принята во внимание, так как данный документ ранее в суд первой и апелляционной инстанций не был представлен, исследованию и оценке не подвергался.
Если заявитель жалобы считает, что указанные в постановлении следственных органов обстоятельства являются существенными для настоящего спора, он вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6948/2004-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2005 N А82-6948/2004-37
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2005 года Дело N А82-6948/2004-37
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 09.07.2004 N 15 и требования от 14.07.2004 N 291, принятых Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган), в части взыскания 1502035 рублей налога на добавленную стоимость и 881421 рубля налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 21.12.2004 (с учетом определения от 11.04.2005) оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания с ООО 51205 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость и 881421 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными решения и требования относительно взыскания с ООО 881421 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, первичные документы, представленные Обществом для подтверждения произведенных затрат по сделкам с организациями, не прошедшими государственную регистрацию и не состоящими на налоговом учете, содержат недостоверные данные, в связи с чем не могут служить документальным подтверждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2005.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 14.05.2001 по 31.12.2002 и установила неуплату налога на прибыль в сумме 881421 рубля по причине необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по приобретению продукции у поставщиков, не состоящих на налоговом учете.
Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2004 N 15, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.07.2004 N 15 о привлечении ООО за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176284 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог и пени, начисленные за его несвоевременную уплату.
ООО посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование (в обжалуемой части), при этом он руководствовался статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не опроверг тот факт, что Общество фактически понесло расходы, связанные с приобретением товара, и эти расходы документально подтверждены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичные нормы содержались в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регламентировавшем до 01.01.2002 - до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок уплаты налога на прибыль.
Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер, могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности (в том числе и с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями российского законодательства).
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о подтвержденности факта несения Обществом спорных расходов и их размера.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и не противоречат материалам дела. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО, признав решение Инспекции о доначислении 881421 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и о взыскании штрафа недействительным.
Ссылка налогового органа на постановление заместителя прокурора Ярославской области от 27.01.2005 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества по факту уклонения от уплаты налогов не может быть принята во внимание, так как данный документ ранее в суд первой и апелляционной инстанций не был представлен, исследованию и оценке не подвергался.
Если заявитель жалобы считает, что указанные в постановлении следственных органов обстоятельства являются существенными для настоящего спора, он вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6948/2004-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)