Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-4763/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Генералов Олег Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 13/1-34/14367.
Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Голубева Т.А., Тимохин О.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что предприниматель обязан исчислить в проверяемый период сумму налога на игорный бизнес в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 370 Кодекса. По мнению инспекции, спорные игровые автоматы согласно заявлению предпринимателя сняты с регистрационного учета 16.05.2005, т.е. после 15 числа текущего налогового периода.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу к ней не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.06.2005 декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 г. по 26 объектам налогообложения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 4 ст. 370 Кодекса предприниматель по 12 игровым автоматам необоснованно применил 1/2 ставки налога.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 20.09.2006 N 13/1-34/14367, которым предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5400 руб., ему также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 27000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 139 руб. 72 коп.
Предприниматель, полагая, что данное решение не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили требование предпринимателя, руководствуясь положениями подп. 2 п. 4 ст. 366 и подп. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса, пришли к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, привлечении к ответственности, поскольку объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что предпринимателем 14.05.2005 по почте направлено в инспекцию заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерном исчислении предпринимателем суммы налога на игорный бизнес по 12 игровым автоматам (выбывшим 14.05.2005) с применением одной второй налоговой ставки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на игорный бизнес в проверяемый период, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-4763/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N Ф09-9064/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-4763/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9064/07-С3
Дело N А47-4763/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-4763/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Генералов Олег Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 13/1-34/14367.
Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Голубева Т.А., Тимохин О.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что предприниматель обязан исчислить в проверяемый период сумму налога на игорный бизнес в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 370 Кодекса. По мнению инспекции, спорные игровые автоматы согласно заявлению предпринимателя сняты с регистрационного учета 16.05.2005, т.е. после 15 числа текущего налогового периода.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу к ней не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.06.2005 декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 г. по 26 объектам налогообложения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 4 ст. 370 Кодекса предприниматель по 12 игровым автоматам необоснованно применил 1/2 ставки налога.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 20.09.2006 N 13/1-34/14367, которым предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5400 руб., ему также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 27000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 139 руб. 72 коп.
Предприниматель, полагая, что данное решение не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили требование предпринимателя, руководствуясь положениями подп. 2 п. 4 ст. 366 и подп. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса, пришли к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, привлечении к ответственности, поскольку объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что предпринимателем 14.05.2005 по почте направлено в инспекцию заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерном исчислении предпринимателем суммы налога на игорный бизнес по 12 игровым автоматам (выбывшим 14.05.2005) с применением одной второй налоговой ставки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на игорный бизнес в проверяемый период, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-4763/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)