Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 N 07АП-7332/09 ПО ДЕЛУ N А45-12640/2009

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 07АП-7332/09


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 4 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.07.2009 г. по делу N А45-12640/2009 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Новосибирской области
к муниципальному учреждению культуры "Карганский социально-культурный комплекс"
о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению культуры "Карганский социально-культурный комплекс" (далее Учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на имущество за 2008 год в размере 151, 58 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскана задолженность по пени в размере 77,47 рублей; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования налогового органа о взыскании с Учреждения пени в размере 74, 11 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени в размере 74,11 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 муниципальным учреждением культуры "Карганский социально-культурный комплекс" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 7540 рублей.
В установленный законодательством срок Учреждением налог на
имущество организаций уплачен не был; 27.04.2009 налоговым органом 991,20 руб. зачтено в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты, в связи с чем недоимка по налогу на имущество составила 6458,80 руб.
Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 6200 от 23.04.2009 с предложением уплатить сложившуюся задолженность по пени, начисленную на основании ст. 75 НК РФ, в добровольном порядке в срок до 13.05.2009.
Неисполнение требования послужило основанием обращения налоговым органом в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу п. 2 ст. 45 НК РФ.
Оставляя заявленные требования налогового органа в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка взыскания задолженности.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2008 год - не позднее 30.03.2009.
Как следует из пояснений налогового органа, налог на имущество за 2008 год уплачен Учреждением 21.05.2009 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ Инспекцией начислено налогоплательщику пени в общей сумме 151,58 руб., в том числе 146,41 руб. за период с 31.03.2009 г. по 18.05.2009., из которых 77,47 руб. включены в требование 6200; 5,17 руб. за период с 19.05.2009 г. по 20.05.2009 г. (уточненные требования).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно положениям ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из изложенного, принимая во внимание факт отсутствия указания в требовании N 6200 от 23.04.2009 г. предложения налогоплательщику погасить недоимку по пени по налогу на имущество за 2008 год по день ее фактической уплаты; а равно указания на размер задолженности, на которую начислены пени и конкретный размер суммы пени, с учетом того, что в требовании N 6200 пени начислены на недоимку в размере 7 450 руб., в судебном заседании налоговым органом за период с 28.04.09 по 20.05.2009 пени начислены на сумму недоимки 6 458,80 руб., а также указание в требовании только итоговой суммы пени 1442,26 руб., начисленной, в том числе, и на задолженность в сумме 7450 рублей, при необходимости указания и суммы налога, на которую начислены пени, и размера начисленных на этот налог пени; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм пени на дату направления требования, в противном случае нарушаются права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 указанного Кодекса, так как создаются условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 данного Кодекса, представить возражения по размеру истребуемых к уплате сумм; кроме того, заявляя о необходимости начисления пени по налогу на имущество по 20.05.2009., налоговый орган не представил доказательств уплаты спорного налога именно 21.05.2009 г., тем самым, не обосновал период начисления пени.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка взыскания налоговых платежей с налогоплательщика и на основании положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ оставил заявление Инспекции без рассмотрения; что не лишает Инспекцию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (ч. 3 ст. 148 АПК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу N А45-12640/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Н.А.УСАНИНА

Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)