Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2004 года Дело N Ф08-5406/2003-2085А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14594/2003-34/500, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2003 N 2.5-101 в части взыскания доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей, пени за неудержание этой суммы налога в сумме 44210 рублей, штрафа в сумме 40230 рублей и штрафа в сумме 1000 рублей за непредставление сведений о полученном доходе в виде оплаты за услуги гостиницы. Кроме того, заявитель просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа за нарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств до 10000 рублей.
В порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 11.09.2003 признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2003 N 2.5-101 в части:
- - уплаты 137345 рублей налога на доходы физических лиц (пункт 2.1.б), пени за просрочку его уплаты в сумме 30187 рублей (пункт 2.1.в);
- - привлечения к налоговой ответственности:
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27469 рублей (п. 1.1), за несообщение налоговому органу о невозможности удержать налог с доходов физических лиц, предусмотренного статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей (п. 1.3).
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам купли-продажи долей ООО "Прогресс" заявитель является налоговым агентом только в отношении своих работников. Суд указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его собственных средств не допускается. По оплате услуг гостиницы суд не признал общество налоговым агентом, поскольку доход в виде материальной выгоды в силу статей 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации получила сторона, направившая своих работников в командировку.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение суда от 11.09.2003 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2003 N 2.5-101 в части: уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей (пункт 2.1.б), пени за просрочку его уплаты в сумме 44210 рублей (пункт 2.1.в); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40230 рублей (п. 1.1), за несообщение налоговому органу о невозможности удержать налог с доходов физических лиц, предусмотренный статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей (п. 1.3).
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 226, пунктами 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым агентом по договорам купли-продажи долей ООО "Прогресс", поскольку продажа доли участника в уставном капитале общества, принадлежащей ему на праве собственности, признается имуществом, и налогоплательщик вправе воспользоваться льготой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а положения пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не могут, так как согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества отнесена к имуществу. По оплате услуг гостиницы суд указал, что заявитель не является налоговым агентом, поскольку доход в виде материальной выгоды в силу статей 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации могла получить сторона, направившая своих работников в командировку.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о противоречии определения доли в уставном капитале, данном в подпункте 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку доход от реализации доли в уставном капитале выделен в отдельный объект налогообложения в подпункте 5 пункта 1 статьи 208 и пункте 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и отграничен от дохода при реализации имущества, понятие которого применяется в смысле, указанном в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что в данном случае в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом. В части оплаты услуг гостиницы податель жалобы полагает, что заявитель нарушил требования пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 211, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил суду, что общество считает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.06.2002.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2003 N 2.5-80 и принято решение от 03.07.2003 N 2.5-80 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 44210 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40230 рублей; за несообщение налоговому органу о невозможности удержать налог с доходов физических лиц, предусмотренный статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество в 2002 году не включило в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц доход в общей сумме 1547300 рублей, полученный ими от реализации обществу доли участия в уставном капитале ООО "Прогресс". С указанной суммы обществом как налоговым агентом не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей. Кроме того, общество не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать указанный налог и сумме задолженности налогоплательщиков, а также о налоге с суммы оплаты за услуги гостиницы в размере 13940 рублей, произведенной заявителем в 2002 году за физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 (подпункт 5) статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением имущественных прав (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе.
Однако пункт 1 (подпункт 5) статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.
Пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило распространяется и на обязанности налогового агента, так как относятся к основным началам законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 40230 рублей является правомерным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его собственных средств не допускается. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 44210 рублей.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц расходы по найму жилого помещения при оплате их налогоплательщику работодателем. Следовательно, вывод суда об отсутствии у общества обязанностей налогового агента по уплате услуг гостиницы физическим лицам, не являющимся работниками общества, неправомерен.
Вместе с тем в указанной части суд вынес судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Из пояснений общества, имеющихся в материалах дела, устных пояснений представителя в заседании следует, что физические лица, которым обществом оплачены услуги проживания в гостинице, являются сотрудниками подрядчика общества. И оплата услуг гостиницы являлась оплатой услуг подрядчика согласно условиям хозяйственных отношений с ним общества. Указанные обстоятельства не исследовались судами при рассмотрении спора в отношении привлечения общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные обстоятельства и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14594/2003-34/500 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2003 N 2.5-101 в части: о привлечении к ответственности по статье 129.1 НК РФ и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2004 N Ф08-5406/2003-2085А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2004 года Дело N Ф08-5406/2003-2085А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14594/2003-34/500, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2003 N 2.5-101 в части взыскания доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей, пени за неудержание этой суммы налога в сумме 44210 рублей, штрафа в сумме 40230 рублей и штрафа в сумме 1000 рублей за непредставление сведений о полученном доходе в виде оплаты за услуги гостиницы. Кроме того, заявитель просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа за нарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств до 10000 рублей.
В порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 11.09.2003 признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2003 N 2.5-101 в части:
- - уплаты 137345 рублей налога на доходы физических лиц (пункт 2.1.б), пени за просрочку его уплаты в сумме 30187 рублей (пункт 2.1.в);
- - привлечения к налоговой ответственности:
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27469 рублей (п. 1.1), за несообщение налоговому органу о невозможности удержать налог с доходов физических лиц, предусмотренного статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей (п. 1.3).
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам купли-продажи долей ООО "Прогресс" заявитель является налоговым агентом только в отношении своих работников. Суд указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его собственных средств не допускается. По оплате услуг гостиницы суд не признал общество налоговым агентом, поскольку доход в виде материальной выгоды в силу статей 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации получила сторона, направившая своих работников в командировку.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение суда от 11.09.2003 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2003 N 2.5-101 в части: уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей (пункт 2.1.б), пени за просрочку его уплаты в сумме 44210 рублей (пункт 2.1.в); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40230 рублей (п. 1.1), за несообщение налоговому органу о невозможности удержать налог с доходов физических лиц, предусмотренный статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей (п. 1.3).
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 226, пунктами 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым агентом по договорам купли-продажи долей ООО "Прогресс", поскольку продажа доли участника в уставном капитале общества, принадлежащей ему на праве собственности, признается имуществом, и налогоплательщик вправе воспользоваться льготой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а положения пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не могут, так как согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества отнесена к имуществу. По оплате услуг гостиницы суд указал, что заявитель не является налоговым агентом, поскольку доход в виде материальной выгоды в силу статей 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации могла получить сторона, направившая своих работников в командировку.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о противоречии определения доли в уставном капитале, данном в подпункте 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку доход от реализации доли в уставном капитале выделен в отдельный объект налогообложения в подпункте 5 пункта 1 статьи 208 и пункте 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и отграничен от дохода при реализации имущества, понятие которого применяется в смысле, указанном в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что в данном случае в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом. В части оплаты услуг гостиницы податель жалобы полагает, что заявитель нарушил требования пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 211, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил суду, что общество считает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.06.2002.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2003 N 2.5-80 и принято решение от 03.07.2003 N 2.5-80 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 44210 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40230 рублей; за несообщение налоговому органу о невозможности удержать налог с доходов физических лиц, предусмотренный статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество в 2002 году не включило в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц доход в общей сумме 1547300 рублей, полученный ими от реализации обществу доли участия в уставном капитале ООО "Прогресс". С указанной суммы обществом как налоговым агентом не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей. Кроме того, общество не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать указанный налог и сумме задолженности налогоплательщиков, а также о налоге с суммы оплаты за услуги гостиницы в размере 13940 рублей, произведенной заявителем в 2002 году за физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 (подпункт 5) статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением имущественных прав (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе.
Однако пункт 1 (подпункт 5) статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.
Пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило распространяется и на обязанности налогового агента, так как относятся к основным началам законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 40230 рублей является правомерным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его собственных средств не допускается. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 201149 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 44210 рублей.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц расходы по найму жилого помещения при оплате их налогоплательщику работодателем. Следовательно, вывод суда об отсутствии у общества обязанностей налогового агента по уплате услуг гостиницы физическим лицам, не являющимся работниками общества, неправомерен.
Вместе с тем в указанной части суд вынес судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Из пояснений общества, имеющихся в материалах дела, устных пояснений представителя в заседании следует, что физические лица, которым обществом оплачены услуги проживания в гостинице, являются сотрудниками подрядчика общества. И оплата услуг гостиницы являлась оплатой услуг подрядчика согласно условиям хозяйственных отношений с ним общества. Указанные обстоятельства не исследовались судами при рассмотрении спора в отношении привлечения общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные обстоятельства и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14594/2003-34/500 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2003 N 2.5-101 в части: о привлечении к ответственности по статье 129.1 НК РФ и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)