Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 г. Дело N А62-10500/05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Велигуры С.П. на Решение от 13.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10500/05,
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Велигуры С.П. 262139 руб., в том числе 117000 руб. - сумма налога на игорный бизнес, 16139 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты налога на игорный бизнес, 129000 руб. - сумма налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2006 требования налогового органа удовлетворены частично: с предпринимателя Велигуры С.П. взысканы в доход бюджета 27770,50 руб., в том числе 25500 руб. - налог на игорный бизнес, 1588 руб. - пени, 682,50 руб. - налоговые санкции.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда изменено: с предпринимателя в доход бюджета взыскано 24395,52 руб., в том числе 225000 руб. - налог на игорный бизнес, 1273 руб. - пени по налогу, 622,50 руб. - налоговые санкции.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, налогоплательщик просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области принято Решение от 30.09.2005 N 126, в соответствии с которым предприниматель Велигура С.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 5250 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 81600 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 23400 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 750 руб.; п. 7 ст. 366 НК РФ - в виде штрафа в размере 18000 руб. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 117000 руб. и пени в размере 16139 руб.
Во исполнение названного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования N 29052 от 06.10.2005 и N 576 от 30.09.2005.
Поскольку плательщиком в добровольном порядке суммы налога, пеней и налоговых санкций не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что право на осуществление деятельности по прокату игровых автоматов предприниматель получил с 27.12.2000, после получения свидетельства о государственной регистрации N 7592 от 27.12.2000, с этого момента (с января 2001 года) на него распространяются гарантии, установленные Законом РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 которого в этот период сохраняла свое действие. Следовательно, в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации (с января 2001 года по декабрь 2004 года) на предпринимателя распространялись положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
С января 2005 года предприниматель Велигура С.П. являлся плательщиком налога на игорный бизнес, и поскольку использовал один игровой автомат в течение трех месяцев 2005 года - января, мая, июня, то обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за указанный период, а также пени за несвоевременную уплату налога.
Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неполно исследованных обстоятельствах.
Так, в апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что четырехлетний срок, предусмотренный ст. 9 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", должен исчисляться в отношении его с 06.05.2003, когда он был вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя с получением права на осуществление деятельности по прокату игровых автоматов.
Однако, изменяя решение суда, апелляционная инстанция не дала оценку указанному доводу налогоплательщика. Данное обстоятельство не было также учтено и судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебные акты приняты на основе не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 3 Закона РСФСР от 07.12.91 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" индивидуальный предприниматель, принявший решение о прекращении предпринимательской деятельности, подает в местную администрацию соответствующее заявление и в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления возвращает свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя. Указанный порядок применялся до 01.01.2004, то есть до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Таким образом, с учетом названных норм суду следует выяснить, обращался ли предприниматель в соответствующий орган с заявлением об аннулировании его государственной регистрации, а также надлежит установить и дать оценку всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и, применив нормы материального и процессуального права, вынести обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10500/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А62-10500/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 г. Дело N А62-10500/05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Велигуры С.П. на Решение от 13.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10500/05,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Велигуры С.П. 262139 руб., в том числе 117000 руб. - сумма налога на игорный бизнес, 16139 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты налога на игорный бизнес, 129000 руб. - сумма налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2006 требования налогового органа удовлетворены частично: с предпринимателя Велигуры С.П. взысканы в доход бюджета 27770,50 руб., в том числе 25500 руб. - налог на игорный бизнес, 1588 руб. - пени, 682,50 руб. - налоговые санкции.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда изменено: с предпринимателя в доход бюджета взыскано 24395,52 руб., в том числе 225000 руб. - налог на игорный бизнес, 1273 руб. - пени по налогу, 622,50 руб. - налоговые санкции.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, налогоплательщик просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области принято Решение от 30.09.2005 N 126, в соответствии с которым предприниматель Велигура С.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 5250 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 81600 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 23400 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 750 руб.; п. 7 ст. 366 НК РФ - в виде штрафа в размере 18000 руб. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 117000 руб. и пени в размере 16139 руб.
Во исполнение названного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования N 29052 от 06.10.2005 и N 576 от 30.09.2005.
Поскольку плательщиком в добровольном порядке суммы налога, пеней и налоговых санкций не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что право на осуществление деятельности по прокату игровых автоматов предприниматель получил с 27.12.2000, после получения свидетельства о государственной регистрации N 7592 от 27.12.2000, с этого момента (с января 2001 года) на него распространяются гарантии, установленные Законом РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 которого в этот период сохраняла свое действие. Следовательно, в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации (с января 2001 года по декабрь 2004 года) на предпринимателя распространялись положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
С января 2005 года предприниматель Велигура С.П. являлся плательщиком налога на игорный бизнес, и поскольку использовал один игровой автомат в течение трех месяцев 2005 года - января, мая, июня, то обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за указанный период, а также пени за несвоевременную уплату налога.
Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неполно исследованных обстоятельствах.
Так, в апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что четырехлетний срок, предусмотренный ст. 9 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", должен исчисляться в отношении его с 06.05.2003, когда он был вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя с получением права на осуществление деятельности по прокату игровых автоматов.
Однако, изменяя решение суда, апелляционная инстанция не дала оценку указанному доводу налогоплательщика. Данное обстоятельство не было также учтено и судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебные акты приняты на основе не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 3 Закона РСФСР от 07.12.91 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" индивидуальный предприниматель, принявший решение о прекращении предпринимательской деятельности, подает в местную администрацию соответствующее заявление и в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления возвращает свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя. Указанный порядок применялся до 01.01.2004, то есть до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Таким образом, с учетом названных норм суду следует выяснить, обращался ли предприниматель в соответствующий орган с заявлением об аннулировании его государственной регистрации, а также надлежит установить и дать оценку всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и, применив нормы материального и процессуального права, вынести обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10500/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)