Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2007 г. Дело N А41-К2-15616/06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от заявителя - Н. паспорт 4605 190309 от 20.11.03 по доверенности N б/н от 02.07.07, от ответчика - Ч.А. удостоверение N 016791 от 30.08.05 по доверенности N 03-26 от 28.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-15616/06, принятого судьей И., по заявлению ЗАО "Ферейн" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
закрытое акционерное общество "Ферейн-1" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад МО (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - требования N 14248 от 01.06.06, решения N 1132 от 27.06.06 (с учетом уточнения), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 22 мая 2007 года заявленное требование удовлетворено в части - признано недействительным решение налогового органа N 1132 от 27.06.06, в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 14248 от 01.06.06 отказано.
При этом суд первой инстанции указал, со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.03 по делу N А41-К2-2575/01 акционерное общество "Ферейн-1" признано банкротом, определением от 23.01.06 срок конкурсного производства продлен до 20.07.06.
Относительно оценки соответствия ненормативного акта в виде требования суд первой инстанции ссылается на то, что требование N 14248 от 27.06.06 отозвано налоговым органом самостоятельно, в связи с этим заявление общества в изложенной части подлежит отклонению.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить в части отказа, признать недействительным ненормативный акт - требование N 14248 от 27.06.06.
В настоящем судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
При этом инспекция в отзыве указывает на то, что 01.06.2006 налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 14248.
В требование об уплате налога включена задолженность по налогам и сборам, срок погашения которых установлен после закрытия реестра требований кредиторов, т.е. после 22.04.03. Соответственно, применение истцом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно, т.к. в данном пункте Закона речь идет о задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей до закрытия реестра кредиторов. Платежи, в отношении которых вынесено данное требование, относятся к текущим платежам, которые в силу Закона о несостоятельности покрываются вне очереди. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Инспекция также указывает на то, что Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Введение конкурсного производства в отношении ЗАО "Ферейн-1" не прекращает его обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Порядок действия налогового органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога установлен п. 1 ст. 45 НК РФ.
Налоговый орган настаивает, что требование отозвано инспекцией не ввиду незаконности его направления, а в связи с отсутствием предмета спора. При этом инспекция в отзыве указывает на то, что отзыв ненормативного акта произведен в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора).
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.03 по делу N А41-К2-2575/01 акционерное общество "Ферейн-1" признано банкротом, определением от 23.01.06 срок конкурсного производства продлен до 20.07.06.
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, водному налогу за 1 квартал 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налогов, указанных в декларациях в установленные налоговым законодательством сроки, налоговым органом в адрес общества направлено требование N 14248 от 01.06.06, с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 676496 рублей (согласно таблице) и пени в размере 3097243 рубля 61 копейка.
В ходе апелляционного производства представителем налогового органа в материалы дела представлены декларации, на основании данных которых выставлено спорное требование, а также выписки с лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество, водному налогу, налогу на добавленную стоимость, с указанием сумм неуплаченных в установленный срок налогов.
Также в материалы дела представлены расчеты пеней, указанных в требовании N 14248 от 01.06.06. Анализ представленных расчетов пеней позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что пени указаны не в связи с требованием к уплате налогов по представленным декларациям (налог на имущество, водный налог, НДС - за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года), а по иным основаниям, за рамками настоящего спора. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что пени на суммы недоимки, указанные в расчете пеней, начислены за период, возникший после признания общества несостоятельным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснение представителя налогового органа о том, что инспекцией спорное требование N 14248 отозвано для того, чтобы изменить его в части пеней по всем налогам. Данное пояснение представителя отражено в протоколе настоящего судебного заседания.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты какие-либо действия к отзыву требования N 14248 от 01.06.06, сведения об отзыве требования указаны судом первой инстанции, исходя из письменного пояснения налогового органа без представления доказательств.
В то же время, данное обстоятельство не имеет существенного значения, в связи со следующим.
Как указывает налоговый орган, требование N 14248 от 01.06.06 отозвано инспекцией, в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов (т.д. 1 л.д. 92).
Данное утверждение налогового органа, положенное в основу судебного акта суда первой инстанции, является ошибочным, в связи со следующим.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Помимо этого обжалуемое требование не является отмененным в установленном порядке, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) и пеней путем предъявления нового требования.
В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику уточненное требование. При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налоговым органом не представлены доказательства направления и вручения налогоплательщику требования N 15012 от 21.08.06 (на что ссылается налоговый орган).
Исходя из норм законодательства о налогах и сборах (пп. 2 п. 3 ст. 44, п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ) существует исчерпывающий перечень оснований определяющих изменение налоговой обязанности, а именно: принятие нормативного правового акта, изменяющего закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющего при этом обратную силу; предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Обязанности налогоплательщика установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Анализ приведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей может изменяться в связи с изменением налогового законодательства. Такие основания, как изменения налогового законодательства, для отзыва требования N 14248 налоговым органом в настоящем деле не приведены. Иных оснований для отзыва требования у налогового органа, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, нет.
Следовательно, не может являться основанием для суда утверждение инспекции в настоящем деле о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду отзыва оспоренного требования налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-15616/06 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Ферейн-1" в удовлетворении требования.
Признать недействительным требование N 14248 от 01.06.06, вынесенное Инспекцией ФНС России по городу Павловский Посад, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад МО 1000 рублей расходов по госпошлине в пользу закрытого акционерного общества "Ферейн-1".
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007, 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15616/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 августа 2007 г. Дело N А41-К2-15616/06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от заявителя - Н. паспорт 4605 190309 от 20.11.03 по доверенности N б/н от 02.07.07, от ответчика - Ч.А. удостоверение N 016791 от 30.08.05 по доверенности N 03-26 от 28.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-15616/06, принятого судьей И., по заявлению ЗАО "Ферейн" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ферейн-1" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад МО (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - требования N 14248 от 01.06.06, решения N 1132 от 27.06.06 (с учетом уточнения), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 22 мая 2007 года заявленное требование удовлетворено в части - признано недействительным решение налогового органа N 1132 от 27.06.06, в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 14248 от 01.06.06 отказано.
При этом суд первой инстанции указал, со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.03 по делу N А41-К2-2575/01 акционерное общество "Ферейн-1" признано банкротом, определением от 23.01.06 срок конкурсного производства продлен до 20.07.06.
Относительно оценки соответствия ненормативного акта в виде требования суд первой инстанции ссылается на то, что требование N 14248 от 27.06.06 отозвано налоговым органом самостоятельно, в связи с этим заявление общества в изложенной части подлежит отклонению.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить в части отказа, признать недействительным ненормативный акт - требование N 14248 от 27.06.06.
В настоящем судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
При этом инспекция в отзыве указывает на то, что 01.06.2006 налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 14248.
В требование об уплате налога включена задолженность по налогам и сборам, срок погашения которых установлен после закрытия реестра требований кредиторов, т.е. после 22.04.03. Соответственно, применение истцом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно, т.к. в данном пункте Закона речь идет о задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей до закрытия реестра кредиторов. Платежи, в отношении которых вынесено данное требование, относятся к текущим платежам, которые в силу Закона о несостоятельности покрываются вне очереди. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Инспекция также указывает на то, что Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Введение конкурсного производства в отношении ЗАО "Ферейн-1" не прекращает его обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Порядок действия налогового органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога установлен п. 1 ст. 45 НК РФ.
Налоговый орган настаивает, что требование отозвано инспекцией не ввиду незаконности его направления, а в связи с отсутствием предмета спора. При этом инспекция в отзыве указывает на то, что отзыв ненормативного акта произведен в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора).
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.03 по делу N А41-К2-2575/01 акционерное общество "Ферейн-1" признано банкротом, определением от 23.01.06 срок конкурсного производства продлен до 20.07.06.
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, водному налогу за 1 квартал 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налогов, указанных в декларациях в установленные налоговым законодательством сроки, налоговым органом в адрес общества направлено требование N 14248 от 01.06.06, с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 676496 рублей (согласно таблице) и пени в размере 3097243 рубля 61 копейка.
В ходе апелляционного производства представителем налогового органа в материалы дела представлены декларации, на основании данных которых выставлено спорное требование, а также выписки с лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество, водному налогу, налогу на добавленную стоимость, с указанием сумм неуплаченных в установленный срок налогов.
Также в материалы дела представлены расчеты пеней, указанных в требовании N 14248 от 01.06.06. Анализ представленных расчетов пеней позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что пени указаны не в связи с требованием к уплате налогов по представленным декларациям (налог на имущество, водный налог, НДС - за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года), а по иным основаниям, за рамками настоящего спора. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что пени на суммы недоимки, указанные в расчете пеней, начислены за период, возникший после признания общества несостоятельным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснение представителя налогового органа о том, что инспекцией спорное требование N 14248 отозвано для того, чтобы изменить его в части пеней по всем налогам. Данное пояснение представителя отражено в протоколе настоящего судебного заседания.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты какие-либо действия к отзыву требования N 14248 от 01.06.06, сведения об отзыве требования указаны судом первой инстанции, исходя из письменного пояснения налогового органа без представления доказательств.
В то же время, данное обстоятельство не имеет существенного значения, в связи со следующим.
Как указывает налоговый орган, требование N 14248 от 01.06.06 отозвано инспекцией, в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов (т.д. 1 л.д. 92).
Данное утверждение налогового органа, положенное в основу судебного акта суда первой инстанции, является ошибочным, в связи со следующим.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Помимо этого обжалуемое требование не является отмененным в установленном порядке, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) и пеней путем предъявления нового требования.
В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику уточненное требование. При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налоговым органом не представлены доказательства направления и вручения налогоплательщику требования N 15012 от 21.08.06 (на что ссылается налоговый орган).
Исходя из норм законодательства о налогах и сборах (пп. 2 п. 3 ст. 44, п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ) существует исчерпывающий перечень оснований определяющих изменение налоговой обязанности, а именно: принятие нормативного правового акта, изменяющего закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющего при этом обратную силу; предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Обязанности налогоплательщика установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Анализ приведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей может изменяться в связи с изменением налогового законодательства. Такие основания, как изменения налогового законодательства, для отзыва требования N 14248 налоговым органом в настоящем деле не приведены. Иных оснований для отзыва требования у налогового органа, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, нет.
Следовательно, не может являться основанием для суда утверждение инспекции в настоящем деле о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду отзыва оспоренного требования налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-15616/06 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Ферейн-1" в удовлетворении требования.
Признать недействительным требование N 14248 от 01.06.06, вынесенное Инспекцией ФНС России по городу Павловский Посад, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад МО 1000 рублей расходов по госпошлине в пользу закрытого акционерного общества "Ферейн-1".
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)