Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 года по делу N А42-5908/2006 (судья Г.П.Янковая),
по иску (заявлению) ОАО "ГМК Печенганикель"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомление 34169)
от ответчика (должника): предст. Непочатова А.Н. - доверенность N 01-14-41-03/3912 от 23.05.2006 года
открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 4108645 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации.
Решением суда от 20.10.2006 года требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ГМК "Печенганикель". По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ОАО "ГМК "Печенганикель", в связи с чем дело рассматривается без участия представителей Общества. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Печенганикель" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у ОАО "ГМК Печенганикель" имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 108 645 руб. Данное обстоятельство инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
02.08.2006 года в адрес Общества поступило уведомление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 27.07.2006 N 01-11-40/3-5671 о вынесенном 24.07.2006 решении о зачете налоговых платежей. Данным решением налоговый орган зачел имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль в сумме 4 108 645,66 руб. в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации, сославшись при этом на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-2097/03-12 от 08.10.2003 года.
ОАО "ГМК Печенганикель", считая действия Инспекции по безакцептному распоряжению денежными средствами налогоплательщика незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган подтвердил, что поименованная в уведомлении от 27.07.2006 года о проведенном зачете задолженность по банковскому проценту по реструктуризации на самом деле является задолженностью по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 23 540 774 рублей 70 копеек, о которых указано в постановлении ФАС СЗО от 08.10.2003 г. N А42-2097/03-12.
В обоснование своей позиции пояснил, что, несмотря на указание в уведомлении о зачете только на постановление ФАС СЗО от 08.10.2003 г. по делу N А42-2097/03-12, фактически проведен зачет 3 553 733 рублей 75 копеек по названному постановлению, 364 068 рублей по акту ВНП от 09.04.2002 г. N 64, и 190 843 рублей 91 копейки по требованию от 17.03.2003 г. N 51 (л.д. 65 - 67).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя, а действия Инспекции по проведению зачета признаны незаконными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 45, статьи 78 НК РФ самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет без заявления налогоплательщика представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Соответственно, Налоговым органом должны быть соблюдены все нормы, установленные для принудительного взыскания задолженности статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ, в том числе и сроки, установленные указанными нормами.
Как установлено судом первой инстанции, по лицевому счету Общества Налоговый орган числил задолженность, поименованную как задолженность по банковскому проценту по реструктуризации, которая на самом деле является задолженностью по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 24 095 688 рублей 61 копейка (л.д. 72).
Сумма задолженности 24 095 688 рублей 61 копейка, отраженная в лицевом счете сложилась следующим образом:
- 23 540 774 рубля 61 копейка дополнительные платежи по налогу на прибыль по постановлению ФАС СЗО от 08.10.2003 г. по делу N А42-2097/03-12,
- 364 068 рублей дополнительные платежи по налогу на прибыль по акту ВНП от 09.04.2002 г. N 64, решение по ВНП от 24.07.2002 г. N 5109/02-354-ДСП, требование от 27.04.2002 г. N 66,
- 190 843 рубля 92 копейки дополнительные платежи по налогу на прибыль по требованию от 17.03.2003 г. N 51. Эти обстоятельства также не оспариваются налоговым органом.
Налоговым органом со ссылкой на статью 78 НК РФ и постановление ФАС СЗО от 08.10.2003 г. по делу N А42-2097/03-12 на основании решения от 24 июля 2006 года самостоятельно, без заявления налогоплательщика, проведен зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 108 645 рублей 66 копеек в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации, о чем в адрес Общества направлено уведомление от 27 июля 2006 года N 01-11-40/3-5671 (л.д. 33).
В отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 23 540 776 рублей 70 копеек судом установлено следующее.
У Общества сформировалась задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исчисленная в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Начисление дополнительных платежей производилось Инспекцией за III квартал 1994 года, I - III кварталы 1995 года и I квартал 1999 года. В соответствии со свидетельством N 931 от 16.12.1999 о налоговом освобождении по платежам в областной бюджет на 1999 год задолженность по дополнительным платежам, подлежащим уплате в областной бюджет, погашена Обществом в полном объеме.
Остальная часть задолженности налогоплательщика перед федеральным бюджетом по дополнительным платежам, которая составила 23 540 776 рублей 70 копеек, согласно решению комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности от 13.03.2000 N 10-4-5/45-99 реструктурирована в составе пеней и штрафов.
В связи с исполнением Обществом всех условий реструктуризации и погашением всей суммы долга по налогам Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на основании статьи 138 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" решением от 19.07.2002 N 1 списала с Общества 35 781 680 рублей 68 копеек задолженности по пеням и штрафам, в том числе 23 540 776 рублей 70 копеек задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Однако в письме от 20.11.2002 N 6-29/1796@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.11.2001 N 225-0 и от 10.01.2002 N 5-О, разъяснило, что задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль включается в сумму реструктурированной задолженности по налогу и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов.
Инспекция, внеся изменения в решение от 19.07.2002 N 1, решением от 20.02.2003 N 4 исключила из суммы списанных пеней и штрафов 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль. Указанная задолженность по дополнительным платежам восстановлена налоговым органом и включена в реструктурированную задолженность по налогам.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2003 N 4 об исключении 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пеням и штрафам, обжаловало его в арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12 отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части и указал, что задолженность по налогам и пеням списана, взыскание задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в рассматриваемом случае может производиться налоговым органом только в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке погашения (взыскания) задолженности по указанным платежам.
Поскольку Общество добровольно не исполнило обязанность по уплате реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, Инспекция направила налогоплательщику требование от 23.10.2003 N 176 об уплате 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей в срок до 29.10.2003. Позже Инспекция приняла решение от 17.11.2003 N 27 о взыскании указанной суммы задолженности по дополнительным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и на основании данного решения выставила соответствующие инкассовые поручения. Однако вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2004 по делу N А42-470/04-22 требование Инспекции от 23.10.2003 N 176 признано недействительным, а действия налогового органа по взысканию 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей, выразившиеся в вынесении решения от 17.11.2003 N 27 и направлении инкассовых поручений, признаны незаконными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 11.04.2005 указал, что требование от 06.05.1999 налоговой инспекцией не отозвано и поскольку процедура направления налогоплательщику требования об уплате налогов является самостоятельной процедурой в стадии взыскания налога, то налоговая инспекция должна была не направлять повторное требование на одни и те же суммы, а перейти к следующей процедуре взыскания налога.
Инспекция, считая, что Общество уклоняется от исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 23 540 776 рублей 70 копеек указанных платежей - дело N А42-14441/04-23. Решением суда от 14.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее 13 ААС) от 06.05.2005 и ФАС СЗО от 18.08.2005 решение суда оставлено без изменения. Судебные инстанции, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, установили, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса для взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, пропущен Инспекцией еще до принятия решения о реструктуризации задолженности. При этом суд кассационной инстанции указал на несостоятельность ссылки Налогового органа о том, что срок давности взыскания задолженности должен исчисляться с момента принятия решения о списании задолженности по пеням и штрафам. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-6038/99-15-320/00 и N А42-2097/03-12 установлено отсутствие базы для доначисления Обществу налога на прибыль за 1994 - 1995 и 1999 годы, что исключает наличие каких-либо дополнительных налоговых обязательств.
Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.10.2004 по делу N А42-470/04-22 требование Инспекции от 23.10.2003 N 176 признано недействительным, а действия налогового органа по взысканию 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей, выразившиеся в вынесении решения от 17.11.2003 N 27 и направлении инкассовых поручений, признаны незаконными, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда N А42-14441/04-23 установлено, что Налоговым органом пропущены пресекательные сроки для взыскания задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 23 540 774 рублей 70 копеек, как в бесспорном, так и в судебном порядке, в связи с чем Налоговый орган утратил право на их взыскание, налоговый орган, игнорируя указанные судебные акты, произвел бесспорное взыскание части этой задолженности путем самостоятельного проведения зачета.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод Налогового органа о том, что задолженность в сумме 4 108 645 рублей 66 копеек зачтена не на основании требования от 23.10.2003 г. N 176, а на основании требования от 06.05.1999 г. N 93 и инкассового поручения от 27.07.2006 г. N 388. Судом установлено, что требование от 06.05.1999 г. N 93 выставлено еще раньше, чем повторное требование от 23.10.2003 N 176, и по нему тоже пропущены сроки для принудительного взыскания задолженности, инкассовое поручение выставлено также с нарушением этих сроков и уже после проведенного зачета 24.07.2006.
Кроме того, нормами налогового законодательства не предусмотрено выставление повторного требования на одну и ту же сумму задолженности.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод Инспекции о том, что, несмотря на указание в уведомлении о зачете только на постановление ФАС СЗО от 08.10.2003 г. по делу N А42-2097/03-12, фактически проведен зачет 3 553 733 рублей 75 копеек по названному постановлению, 364 068 рублей по акту ВНП от 09.04.2002 г. N 64, 190 843 рублей 92 копейки по требованию от 17.03.2003 г. N 51 (л.д. 65 - 67). Как указано судом, из текста уведомления, следует, что зачет проведен по постановлению ФАС СЗО от 08.10.2003 г., представитель Налогового органа признал, что текст уведомления от 27.07.2006 г. N 01-11-04/3-5671 соответствует вынесенному решению о проведении зачета от 24.07.2006 г.
Суд первой инстанции при этом подробно исследовал все обстоятельства в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 340 068 рублей по акту ВНП от 09.04.2002 г. N 64 (решение по ВНП от 24.07.2002 г. N 5109/02-354-ДСП, требование от 27.04.2002 г. N 66) и в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 190 843 рублей 90 копеек по требованию от 17.03.2003 г. N 51.
Судом, со ссылкой на результаты рассмотрения дел N А42-4600/02-5 и N А42-2659/03-5, пункт 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 33 НК РФ установлено, что у Инспекции отсутствовали законные основания для бесспорного взыскания вышеуказанных сумм задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 1999 год путем проведения зачета 24 июля 2006 года.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, основанными на нормах действующего налогового законодательства, а настойчивые и непрекращающиеся действия Инспекции по взысканию с Общества задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 1999 год, незаконными.
Данные выводы подтверждены приложенным ОАО "ГМК Печенганикель" к отзыву на апелляционную жалобу Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.11.2006 N 262, которым также признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по проведению зачета на основании Уведомления от 27.07.2006 N 01-11-40/3-5671.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2005 N 15242/04, отнесение суммы процентов (дополнительных платежей по налогу на прибыль) к сумме основной задолженности нельзя признать правомерным.
Как указано в данном Постановлении, "увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения... Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком".
На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 года по делу А42-5908/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А42-5908/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А42-5908/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 года по делу N А42-5908/2006 (судья Г.П.Янковая),
по иску (заявлению) ОАО "ГМК Печенганикель"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомление 34169)
от ответчика (должника): предст. Непочатова А.Н. - доверенность N 01-14-41-03/3912 от 23.05.2006 года
установил:
открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 4108645 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации.
Решением суда от 20.10.2006 года требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ГМК "Печенганикель". По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ОАО "ГМК "Печенганикель", в связи с чем дело рассматривается без участия представителей Общества. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Печенганикель" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у ОАО "ГМК Печенганикель" имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 108 645 руб. Данное обстоятельство инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
02.08.2006 года в адрес Общества поступило уведомление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 27.07.2006 N 01-11-40/3-5671 о вынесенном 24.07.2006 решении о зачете налоговых платежей. Данным решением налоговый орган зачел имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль в сумме 4 108 645,66 руб. в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации, сославшись при этом на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-2097/03-12 от 08.10.2003 года.
ОАО "ГМК Печенганикель", считая действия Инспекции по безакцептному распоряжению денежными средствами налогоплательщика незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган подтвердил, что поименованная в уведомлении от 27.07.2006 года о проведенном зачете задолженность по банковскому проценту по реструктуризации на самом деле является задолженностью по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 23 540 774 рублей 70 копеек, о которых указано в постановлении ФАС СЗО от 08.10.2003 г. N А42-2097/03-12.
В обоснование своей позиции пояснил, что, несмотря на указание в уведомлении о зачете только на постановление ФАС СЗО от 08.10.2003 г. по делу N А42-2097/03-12, фактически проведен зачет 3 553 733 рублей 75 копеек по названному постановлению, 364 068 рублей по акту ВНП от 09.04.2002 г. N 64, и 190 843 рублей 91 копейки по требованию от 17.03.2003 г. N 51 (л.д. 65 - 67).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя, а действия Инспекции по проведению зачета признаны незаконными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 45, статьи 78 НК РФ самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет без заявления налогоплательщика представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Соответственно, Налоговым органом должны быть соблюдены все нормы, установленные для принудительного взыскания задолженности статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ, в том числе и сроки, установленные указанными нормами.
Как установлено судом первой инстанции, по лицевому счету Общества Налоговый орган числил задолженность, поименованную как задолженность по банковскому проценту по реструктуризации, которая на самом деле является задолженностью по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 24 095 688 рублей 61 копейка (л.д. 72).
Сумма задолженности 24 095 688 рублей 61 копейка, отраженная в лицевом счете сложилась следующим образом:
- 23 540 774 рубля 61 копейка дополнительные платежи по налогу на прибыль по постановлению ФАС СЗО от 08.10.2003 г. по делу N А42-2097/03-12,
- 364 068 рублей дополнительные платежи по налогу на прибыль по акту ВНП от 09.04.2002 г. N 64, решение по ВНП от 24.07.2002 г. N 5109/02-354-ДСП, требование от 27.04.2002 г. N 66,
- 190 843 рубля 92 копейки дополнительные платежи по налогу на прибыль по требованию от 17.03.2003 г. N 51. Эти обстоятельства также не оспариваются налоговым органом.
Налоговым органом со ссылкой на статью 78 НК РФ и постановление ФАС СЗО от 08.10.2003 г. по делу N А42-2097/03-12 на основании решения от 24 июля 2006 года самостоятельно, без заявления налогоплательщика, проведен зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 108 645 рублей 66 копеек в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации, о чем в адрес Общества направлено уведомление от 27 июля 2006 года N 01-11-40/3-5671 (л.д. 33).
В отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 23 540 776 рублей 70 копеек судом установлено следующее.
У Общества сформировалась задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исчисленная в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Начисление дополнительных платежей производилось Инспекцией за III квартал 1994 года, I - III кварталы 1995 года и I квартал 1999 года. В соответствии со свидетельством N 931 от 16.12.1999 о налоговом освобождении по платежам в областной бюджет на 1999 год задолженность по дополнительным платежам, подлежащим уплате в областной бюджет, погашена Обществом в полном объеме.
Остальная часть задолженности налогоплательщика перед федеральным бюджетом по дополнительным платежам, которая составила 23 540 776 рублей 70 копеек, согласно решению комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности от 13.03.2000 N 10-4-5/45-99 реструктурирована в составе пеней и штрафов.
В связи с исполнением Обществом всех условий реструктуризации и погашением всей суммы долга по налогам Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на основании статьи 138 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" решением от 19.07.2002 N 1 списала с Общества 35 781 680 рублей 68 копеек задолженности по пеням и штрафам, в том числе 23 540 776 рублей 70 копеек задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Однако в письме от 20.11.2002 N 6-29/1796@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.11.2001 N 225-0 и от 10.01.2002 N 5-О, разъяснило, что задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль включается в сумму реструктурированной задолженности по налогу и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов.
Инспекция, внеся изменения в решение от 19.07.2002 N 1, решением от 20.02.2003 N 4 исключила из суммы списанных пеней и штрафов 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль. Указанная задолженность по дополнительным платежам восстановлена налоговым органом и включена в реструктурированную задолженность по налогам.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2003 N 4 об исключении 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пеням и штрафам, обжаловало его в арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12 отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части и указал, что задолженность по налогам и пеням списана, взыскание задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в рассматриваемом случае может производиться налоговым органом только в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке погашения (взыскания) задолженности по указанным платежам.
Поскольку Общество добровольно не исполнило обязанность по уплате реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, Инспекция направила налогоплательщику требование от 23.10.2003 N 176 об уплате 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей в срок до 29.10.2003. Позже Инспекция приняла решение от 17.11.2003 N 27 о взыскании указанной суммы задолженности по дополнительным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и на основании данного решения выставила соответствующие инкассовые поручения. Однако вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2004 по делу N А42-470/04-22 требование Инспекции от 23.10.2003 N 176 признано недействительным, а действия налогового органа по взысканию 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей, выразившиеся в вынесении решения от 17.11.2003 N 27 и направлении инкассовых поручений, признаны незаконными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 11.04.2005 указал, что требование от 06.05.1999 налоговой инспекцией не отозвано и поскольку процедура направления налогоплательщику требования об уплате налогов является самостоятельной процедурой в стадии взыскания налога, то налоговая инспекция должна была не направлять повторное требование на одни и те же суммы, а перейти к следующей процедуре взыскания налога.
Инспекция, считая, что Общество уклоняется от исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 23 540 776 рублей 70 копеек указанных платежей - дело N А42-14441/04-23. Решением суда от 14.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее 13 ААС) от 06.05.2005 и ФАС СЗО от 18.08.2005 решение суда оставлено без изменения. Судебные инстанции, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, установили, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса для взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, пропущен Инспекцией еще до принятия решения о реструктуризации задолженности. При этом суд кассационной инстанции указал на несостоятельность ссылки Налогового органа о том, что срок давности взыскания задолженности должен исчисляться с момента принятия решения о списании задолженности по пеням и штрафам. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-6038/99-15-320/00 и N А42-2097/03-12 установлено отсутствие базы для доначисления Обществу налога на прибыль за 1994 - 1995 и 1999 годы, что исключает наличие каких-либо дополнительных налоговых обязательств.
Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.10.2004 по делу N А42-470/04-22 требование Инспекции от 23.10.2003 N 176 признано недействительным, а действия налогового органа по взысканию 23 540 776 рублей 70 копеек дополнительных платежей, выразившиеся в вынесении решения от 17.11.2003 N 27 и направлении инкассовых поручений, признаны незаконными, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда N А42-14441/04-23 установлено, что Налоговым органом пропущены пресекательные сроки для взыскания задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 23 540 774 рублей 70 копеек, как в бесспорном, так и в судебном порядке, в связи с чем Налоговый орган утратил право на их взыскание, налоговый орган, игнорируя указанные судебные акты, произвел бесспорное взыскание части этой задолженности путем самостоятельного проведения зачета.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод Налогового органа о том, что задолженность в сумме 4 108 645 рублей 66 копеек зачтена не на основании требования от 23.10.2003 г. N 176, а на основании требования от 06.05.1999 г. N 93 и инкассового поручения от 27.07.2006 г. N 388. Судом установлено, что требование от 06.05.1999 г. N 93 выставлено еще раньше, чем повторное требование от 23.10.2003 N 176, и по нему тоже пропущены сроки для принудительного взыскания задолженности, инкассовое поручение выставлено также с нарушением этих сроков и уже после проведенного зачета 24.07.2006.
Кроме того, нормами налогового законодательства не предусмотрено выставление повторного требования на одну и ту же сумму задолженности.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод Инспекции о том, что, несмотря на указание в уведомлении о зачете только на постановление ФАС СЗО от 08.10.2003 г. по делу N А42-2097/03-12, фактически проведен зачет 3 553 733 рублей 75 копеек по названному постановлению, 364 068 рублей по акту ВНП от 09.04.2002 г. N 64, 190 843 рублей 92 копейки по требованию от 17.03.2003 г. N 51 (л.д. 65 - 67). Как указано судом, из текста уведомления, следует, что зачет проведен по постановлению ФАС СЗО от 08.10.2003 г., представитель Налогового органа признал, что текст уведомления от 27.07.2006 г. N 01-11-04/3-5671 соответствует вынесенному решению о проведении зачета от 24.07.2006 г.
Суд первой инстанции при этом подробно исследовал все обстоятельства в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 340 068 рублей по акту ВНП от 09.04.2002 г. N 64 (решение по ВНП от 24.07.2002 г. N 5109/02-354-ДСП, требование от 27.04.2002 г. N 66) и в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 190 843 рублей 90 копеек по требованию от 17.03.2003 г. N 51.
Судом, со ссылкой на результаты рассмотрения дел N А42-4600/02-5 и N А42-2659/03-5, пункт 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 33 НК РФ установлено, что у Инспекции отсутствовали законные основания для бесспорного взыскания вышеуказанных сумм задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 1999 год путем проведения зачета 24 июля 2006 года.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, основанными на нормах действующего налогового законодательства, а настойчивые и непрекращающиеся действия Инспекции по взысканию с Общества задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 1999 год, незаконными.
Данные выводы подтверждены приложенным ОАО "ГМК Печенганикель" к отзыву на апелляционную жалобу Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.11.2006 N 262, которым также признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по проведению зачета на основании Уведомления от 27.07.2006 N 01-11-40/3-5671.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2005 N 15242/04, отнесение суммы процентов (дополнительных платежей по налогу на прибыль) к сумме основной задолженности нельзя признать правомерным.
Как указано в данном Постановлении, "увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения... Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком".
На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 года по делу А42-5908/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)