Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4998/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10716/03.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Чудинов Е.М. по доверенности от 21.01.04.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл, письменных ходатайств не поступило.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Пермский проектно-конструкторский и экспериментальный институт горного и нефтяного машиностроения" (ЗАО "ПКИ Горнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 30.12.2002 N 122-10/12703 ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о невозможности перевода на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 06.08.03 заявление удовлетворено.
Постановлением от 15.10.03 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие нарушения прав налогоплательщика оспариваемым уведомлением и, соответственно, неправильное применение судом ст. 13 ГК РФ, неприменение п. п. 1, 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ПКИ Горнефтемаш" от 02.12.2002 о переводе на упрощенную систему налогообложения явился тот факт, что доля непосредственного участия в уставном капитале ЗАО иной организации - ООО "Западно-Уральский машиностроительный концерн" составляет 100%, что в силу пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не позволяет отнести ЗАО "ПКИ Горнефтемаш" к числу налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения. Сведения о вышеуказанном положении ЗАО получены налоговым органом из учредительных документов налогоплательщика. Отказ изложен в уведомлении от 30.12.2002 N 122-10/12703.
Полагая, что выраженное в вышеназванном ненормативном акте решение налогового органа не соответствует закону и ущемляет права налогоплательщика, поскольку на дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с реестром акционеров Общества доля ООО "Западно-Уральский машиностроительный концерн" составила 24% и остальные акции находятся в собственности физических лиц, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия нормам Налогового Кодекса РФ мотивов отказа налогового органа в переводе ЗАО "ПКИ Горнефтемаш" на избранную им систему налогообложения и, соответственно, нарушения прав налогоплательщика обжалуемым ненормативным актом.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В ходе рассмотрения спора по существу, судебными инстанциями установлено, что доля непосредственного участия иной коммерческой организации в ЗАО "ПКИ Горнефтемаш" составляет показатель ниже предусмотренного вышеназванной нормой НК РФ (л. д. 11).
Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, оснований для его переоценки не имеется (ст. 286 АПК РФ). Иных оснований несоответствия налогоплательщика требованиям ст. 346.12 НК РФ налоговый орган не указывает.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для вывода о невозможности перехода ЗАО на упрощенную систему налогообложения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом государственного органа, имеет не властно-распорядительный а рекомендательный характер, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10716/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2004 N Ф09-4998/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-10716/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4998/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10716/03.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Чудинов Е.М. по доверенности от 21.01.04.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл, письменных ходатайств не поступило.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Пермский проектно-конструкторский и экспериментальный институт горного и нефтяного машиностроения" (ЗАО "ПКИ Горнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 30.12.2002 N 122-10/12703 ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о невозможности перевода на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 06.08.03 заявление удовлетворено.
Постановлением от 15.10.03 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие нарушения прав налогоплательщика оспариваемым уведомлением и, соответственно, неправильное применение судом ст. 13 ГК РФ, неприменение п. п. 1, 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ПКИ Горнефтемаш" от 02.12.2002 о переводе на упрощенную систему налогообложения явился тот факт, что доля непосредственного участия в уставном капитале ЗАО иной организации - ООО "Западно-Уральский машиностроительный концерн" составляет 100%, что в силу пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не позволяет отнести ЗАО "ПКИ Горнефтемаш" к числу налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения. Сведения о вышеуказанном положении ЗАО получены налоговым органом из учредительных документов налогоплательщика. Отказ изложен в уведомлении от 30.12.2002 N 122-10/12703.
Полагая, что выраженное в вышеназванном ненормативном акте решение налогового органа не соответствует закону и ущемляет права налогоплательщика, поскольку на дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с реестром акционеров Общества доля ООО "Западно-Уральский машиностроительный концерн" составила 24% и остальные акции находятся в собственности физических лиц, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия нормам Налогового Кодекса РФ мотивов отказа налогового органа в переводе ЗАО "ПКИ Горнефтемаш" на избранную им систему налогообложения и, соответственно, нарушения прав налогоплательщика обжалуемым ненормативным актом.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В ходе рассмотрения спора по существу, судебными инстанциями установлено, что доля непосредственного участия иной коммерческой организации в ЗАО "ПКИ Горнефтемаш" составляет показатель ниже предусмотренного вышеназванной нормой НК РФ (л. д. 11).
Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, оснований для его переоценки не имеется (ст. 286 АПК РФ). Иных оснований несоответствия налогоплательщика требованиям ст. 346.12 НК РФ налоговый орган не указывает.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для вывода о невозможности перехода ЗАО на упрощенную систему налогообложения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом государственного органа, имеет не властно-распорядительный а рекомендательный характер, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10716/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)