Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N А42-1372/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9132/2007) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.07 по делу N А42-1372/2007 (судья Сигаева Т.К.), по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительными решений и требования, при участии: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел-Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган):
- - решения от 19.12.06 N 19438 в части размера примененной налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год путем снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, до 500 руб.;
- - требования от 19.12.06 N 152683 об уплате 4550 руб. налоговых санкций;
- - решения от 19.12.06 N 19438/50-02.2-34/159542 о взыскании 4550 руб. налоговых санкций;
- - постановления от 29.12.06 N 349 о взыскании 4550 руб. налоговых санкций.
Решением от 30 мая 2007 года суд заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 19.12.06 N 19438, требование от 19.12.06 N 152683, решение от 19.12.06 N 19438/50-02.2-34/159542 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания и предложения уплатить 4050 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (л.д. 66 - 70).
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 30.05.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество в ходе проведения проверки и наложения на него налоговых санкций не представило каких-либо документов, которые могли быть учтены Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа. Таким образом, как полагает налоговый орган, при принятии решения суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел-Север" соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.04 по 31.12.04, а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2004 год, о чем составлен акт от 04.12.06 N 658 (л.д. 48 - 53). Копия акта была получена 04.12.06 директором организации, что подтверждается подписью указанного лица.
По итогам проверки налоговый орган принял решение от 19.12.06 N 19438 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 58283 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ за 2004 год в количестве 91 справки по сроку не позднее 01.04.05 в виде взыскания 4550 руб. штрафа (л.д. 10 - 13). Названным решением Инспекция предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, 291415 руб. задолженности по НДФЛ, 112493 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных в 2004 году физическим лицам и удержанных суммах налога.
На основании данного ненормативного акта Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 19.12.06 N 152683 об уплате налоговой санкции сроком до 21.12.06 и в порядке статьи 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) приняла решение от 19.12.06 N 50/02.2-34/159542 о взыскании с Общества 4550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (л.д. 14 - 16).
Неисполнение заявителем данного решения в добровольном порядке послужило поводом для вынесения налоговым органом постановления от 27.12.06 N 1247 о взыскании 4550 руб. штрафных санкций за счет имущества организации (л.д. 17).
Не оспаривая факт вмененного правонарушения, ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел-Сервис" оспорило перечисленные выше ненормативные акты Инспекции в части размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что при вынесении решения от 19.12.06 N 19438 налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление налогоплательщиком в Инспекцию возражений и объяснений по факту установленных правонарушений, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для непринятия доводов Общества о наличии таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В подпункте 4 пункта 3 названной статьи закреплена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Факт непредставления в Инспекцию сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ за 2004 год по сроку представления не позднее 01.04.05 в количестве 91 справки подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Заявитель, не оспаривая факт вмененного правонарушения, посчитал, что при наложении на него налоговых санкций Инспекция неправомерно не учла в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, тяжелое материального положение организации, незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В данном случае из материалов дела видно, что по итогам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.06 N 658, в пунктах 2.5, 2.6 которого Инспекцией дана оценка выявленному правонарушению (л.д. 51 - 52). В акте также указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с изложенными фактами, выводами и предложениями проверяющих Обществу предлагается в двухнедельный срок со дня получения акта представить в налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно имеющейся на этом документе подписи исполнительного директора организации Мартьянова М.В. второй экземпляр акта с приложениями на четырех листах был им получен 04.12.06.
Доказательства того, что Общество в установленный срок предпринимало какие-либо меры по уведомлению налогового органа о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности путем представления возражений на акт проверки, обращения в Инспекцию до принятия решения от 19.12.06 N 19438 с заявлением о снижении размера штрафных санкций с документальным подтверждением тяжелого материального положения организации, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и не опровергаются. Следовательно, Инспекция при вынесении решения от 19.12.06 N 19438 и применении к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4550 руб. штрафа не знала и не могла не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для снижения размера налоговой санкции.
С учетом вышеприведенного следует признать несостоятельным довод Общества об обязанности налогового органа при наложении спорной суммы налоговых санкций установить и учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.
В то же время положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ во взаимосвязи со статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Так, в обоснование о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции указал на признание Обществом своей вины в совершении вмененного правонарушения. Вместе с тем из заявления налогоплательщика не усматривается, что оно признает себя виновным в неисполнении законного требования налогового органа, и не указывает на действия, свидетельствующие о признании им вины в совершенном правонарушении (в частности, уплата в добровольном порядке начисленных сумм налогов и пеней, принятие каких-либо иных мер для выполнения законодательно установленной обязанности по уплате налогов).
Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом суда о том, что совершение заявителем правонарушения впервые является обстоятельством, смягчающим ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Следовательно, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
Суд первой инстанции также посчитал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается, по мнению суда, представленными заявителем справками об остатках денежных средств по счетам организации, письмом филиала Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) (л.д. 24, 27). Однако судом не принято во внимание то, что отсутствие на счетах предприятия денежных средств на момент рассмотрения дела не свидетельствует о тяжелом материальном положении Общества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение организации, в частности, отсутствие имущества, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В данном случае именно заявителю вменяется обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции.
В силу принципа состязательности, содержание которого раскрыто в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определениями от 19.04.07, от 07.05.07 суд предлагал Обществу уточнить предмет заявленных требований, а также представить документы, подтверждающие наличие оснований, смягчающих ответственность (л.д. 44 - 45, 61). Названные определения суда налогоплательщиком не исполнены. Более того, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, своих представителей в судебные заседания не направило, каких-либо иных процессуальных действий, непосредственно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не совершило. Таким образом, следует признать, что в настоящем споре Общество не исполнило процессуальных обязанностей и как сторона по делу и, как следствие, не доказало наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить размер налоговых санкций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел-Север".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций надлежит отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.07 по делу N А42-1372/2007 в обжалуемой части о признании недействительными решения от 19.12.2006 N 19438, требования от 19.12.06 N 152683, решения от 19.12.2006 N 19438/50-02.2-34/159542 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания и предложения уплатить штраф в сумме 4050 руб. и о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел-Север" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 25.06.07 N 750.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1372/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 августа 2007 года Дело N А42-1372/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9132/2007) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.07 по делу N А42-1372/2007 (судья Сигаева Т.К.), по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительными решений и требования, при участии: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел-Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган):
- - решения от 19.12.06 N 19438 в части размера примененной налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год путем снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, до 500 руб.;
- - требования от 19.12.06 N 152683 об уплате 4550 руб. налоговых санкций;
- - решения от 19.12.06 N 19438/50-02.2-34/159542 о взыскании 4550 руб. налоговых санкций;
- - постановления от 29.12.06 N 349 о взыскании 4550 руб. налоговых санкций.
Решением от 30 мая 2007 года суд заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 19.12.06 N 19438, требование от 19.12.06 N 152683, решение от 19.12.06 N 19438/50-02.2-34/159542 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания и предложения уплатить 4050 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (л.д. 66 - 70).
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 30.05.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество в ходе проведения проверки и наложения на него налоговых санкций не представило каких-либо документов, которые могли быть учтены Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа. Таким образом, как полагает налоговый орган, при принятии решения суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел-Север" соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.04 по 31.12.04, а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2004 год, о чем составлен акт от 04.12.06 N 658 (л.д. 48 - 53). Копия акта была получена 04.12.06 директором организации, что подтверждается подписью указанного лица.
По итогам проверки налоговый орган принял решение от 19.12.06 N 19438 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 58283 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ за 2004 год в количестве 91 справки по сроку не позднее 01.04.05 в виде взыскания 4550 руб. штрафа (л.д. 10 - 13). Названным решением Инспекция предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, 291415 руб. задолженности по НДФЛ, 112493 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных в 2004 году физическим лицам и удержанных суммах налога.
На основании данного ненормативного акта Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 19.12.06 N 152683 об уплате налоговой санкции сроком до 21.12.06 и в порядке статьи 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) приняла решение от 19.12.06 N 50/02.2-34/159542 о взыскании с Общества 4550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (л.д. 14 - 16).
Неисполнение заявителем данного решения в добровольном порядке послужило поводом для вынесения налоговым органом постановления от 27.12.06 N 1247 о взыскании 4550 руб. штрафных санкций за счет имущества организации (л.д. 17).
Не оспаривая факт вмененного правонарушения, ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел-Сервис" оспорило перечисленные выше ненормативные акты Инспекции в части размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что при вынесении решения от 19.12.06 N 19438 налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление налогоплательщиком в Инспекцию возражений и объяснений по факту установленных правонарушений, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для непринятия доводов Общества о наличии таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В подпункте 4 пункта 3 названной статьи закреплена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Факт непредставления в Инспекцию сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ за 2004 год по сроку представления не позднее 01.04.05 в количестве 91 справки подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Заявитель, не оспаривая факт вмененного правонарушения, посчитал, что при наложении на него налоговых санкций Инспекция неправомерно не учла в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, тяжелое материального положение организации, незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В данном случае из материалов дела видно, что по итогам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.06 N 658, в пунктах 2.5, 2.6 которого Инспекцией дана оценка выявленному правонарушению (л.д. 51 - 52). В акте также указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с изложенными фактами, выводами и предложениями проверяющих Обществу предлагается в двухнедельный срок со дня получения акта представить в налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно имеющейся на этом документе подписи исполнительного директора организации Мартьянова М.В. второй экземпляр акта с приложениями на четырех листах был им получен 04.12.06.
Доказательства того, что Общество в установленный срок предпринимало какие-либо меры по уведомлению налогового органа о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности путем представления возражений на акт проверки, обращения в Инспекцию до принятия решения от 19.12.06 N 19438 с заявлением о снижении размера штрафных санкций с документальным подтверждением тяжелого материального положения организации, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и не опровергаются. Следовательно, Инспекция при вынесении решения от 19.12.06 N 19438 и применении к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4550 руб. штрафа не знала и не могла не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для снижения размера налоговой санкции.
С учетом вышеприведенного следует признать несостоятельным довод Общества об обязанности налогового органа при наложении спорной суммы налоговых санкций установить и учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.
В то же время положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ во взаимосвязи со статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Так, в обоснование о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции указал на признание Обществом своей вины в совершении вмененного правонарушения. Вместе с тем из заявления налогоплательщика не усматривается, что оно признает себя виновным в неисполнении законного требования налогового органа, и не указывает на действия, свидетельствующие о признании им вины в совершенном правонарушении (в частности, уплата в добровольном порядке начисленных сумм налогов и пеней, принятие каких-либо иных мер для выполнения законодательно установленной обязанности по уплате налогов).
Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом суда о том, что совершение заявителем правонарушения впервые является обстоятельством, смягчающим ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Следовательно, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
Суд первой инстанции также посчитал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается, по мнению суда, представленными заявителем справками об остатках денежных средств по счетам организации, письмом филиала Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) (л.д. 24, 27). Однако судом не принято во внимание то, что отсутствие на счетах предприятия денежных средств на момент рассмотрения дела не свидетельствует о тяжелом материальном положении Общества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение организации, в частности, отсутствие имущества, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В данном случае именно заявителю вменяется обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции.
В силу принципа состязательности, содержание которого раскрыто в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определениями от 19.04.07, от 07.05.07 суд предлагал Обществу уточнить предмет заявленных требований, а также представить документы, подтверждающие наличие оснований, смягчающих ответственность (л.д. 44 - 45, 61). Названные определения суда налогоплательщиком не исполнены. Более того, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, своих представителей в судебные заседания не направило, каких-либо иных процессуальных действий, непосредственно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не совершило. Таким образом, следует признать, что в настоящем споре Общество не исполнило процессуальных обязанностей и как сторона по делу и, как следствие, не доказало наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить размер налоговых санкций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел-Север".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций надлежит отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.07 по делу N А42-1372/2007 в обжалуемой части о признании недействительными решения от 19.12.2006 N 19438, требования от 19.12.06 N 152683, решения от 19.12.2006 N 19438/50-02.2-34/159542 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания и предложения уплатить штраф в сумме 4050 руб. и о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел-Север" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 25.06.07 N 750.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)