Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Александровича - Мельникова А.В. (доверенность от 31.07.2008 N 78 ВИ 385081), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л. (доверенность от 07.04.2009 N 07-14/22), рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-8484/2007 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.12.2006 N 26-49/29152.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 заявление Кудрявцева Д.А. удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю 610 197 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также соответствующих пеней и 122 040 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2008 решение суда от 06.12.2007 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 04.12.2006 N 26-49/29152 о доначислении Кудрявцеву Д.А. 610 197 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и 122 040 руб. налоговых санкций. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.12.2007, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, с одной стороны, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в проверенном периоде осуществление предпринимателем розничной торговли в торговых помещениях по адресам: проспект Королева, дом 32; проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина), проспект Сизова, дом 32, корпус 4, подтверждается договорами аренды, заявлениями о регистрации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), фискальными отчетами по ККМ, договорами на техническое обслуживание ККМ, оформленными на имя Кудрявцева Д.А. и являющимися надлежащими доказательствами по делу. С другой стороны, суд первой инстанции указал на то, что из представленных налоговым органом договоров аренды нельзя однозначно охарактеризовать арендуемые предпринимателем помещения в соответствии с определениями, данными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): является ли помещение торговым объектом, имеющим торговые залы или не имеющим таковых. Кроме того, суд отметил, что налоговым органом не представлены и документы, отвечающие перечисленным в статье 346.27 НК РФ признакам правоустанавливающих и инвентаризационных и содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке как арендуемой заявителем части помещения, так и самого помещения и отражающие их фактическое состояние в проверенный период.
В постановлении от 07.04.2008 суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела устранить противоречия, оценить все представленные Инспекцией по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.
По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 15.12.2008 (судья Корушова И.М.), которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2006 N 26-49/29152 в части доначисления Кудрявцеву Д.А. 610 197 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и 122 040 руб. налоговых санкций. Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, установив, что осуществление предпринимателем в спорный период розничной торговли в торговых точках по адресам: проспект Королева, дом 32; проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина), проспект Сизова, дом 32, корпус 4, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами аренды указанных помещений, заявлениями Кудрявцева Д.А. о регистрации ККМ по указанным адресам, договорами технического обслуживания ККМ. Суд также установил, что для выкладки товаров и обслуживания покупателей Кудрявцев Д.А. использовал всю площадь арендованных им помещений, указанную в договорах аренды, поэтому признал, что Инспекция правомерно осуществила расчет доначисленной предпринимателю суммы ЕНВД, определив площади торговых залов, исходя из площади помещений, указанной в договорах аренды.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции от 15.12.2009 отменено. Решение Инспекции от 04.12.2006 N 26-49/29152 в указанной части признано недействительным. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными налоговым органом в материалы дела документами подтверждается факт осуществления Кудрявцевым Д.А. в 2004 - 2005 годах торговой деятельности в спорных помещениях. Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что представленный Инспекцией расчет суммы ЕНВД, доначисленной предпринимателю оспариваемым решением, не может быть принят судом как документально подтвержденный, так как правоустанавливающие и инвентаризационные документы не оформлены надлежащим образом, в связи с чем не представляется возможным определить площадь торговых залов в арендованных предпринимателем помещениях.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 27.04.2009, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.04.2009 и направить дело по спорному эпизоду на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что оспариваемым решением Инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД, исчислив этот налог с применением физического показателя - "площадь торгового зала", определенного исходя из площади арендуемых предпринимателем помещений, указанной в правоустанавливающих документах - договорах аренды, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия на этой площади подсобных, административно-бытовых помещений, либо помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.04.2009, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.12.2008 - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, Кудрявцев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 03.11.2006 N 26-76/56.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2004 - 2005 годах Кудрявцев Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговых помещениях, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 32 (торговый павильон площадью 30 кв.м); Санкт-Петербург, проспект Королева, пересечение с улицей Уточкина (торговое помещение площадью 94,5 кв.м); Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 32, корпус 4 (торговый павильон площадью 30 кв.м).
По итогам проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ предприниматель не исчислил и не уплатил ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года и I - IV кварталы 2005 года в связи с осуществлением розничной торговли в указанных помещениях.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 04.12.2006 N 26-49/29152, согласно которому Кудрявцеву Д.А. доначислено 610 197 руб. ЕНВД за указанные периоды и начислены соответствующие пени. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 122 040 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы ЕНВД.
Кудрявцев Д.А. оспорил решение Инспекции от 04.12.2006 N 26-49/29152 в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Санкт-Петербурга система в виде ЕНВД введена Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в 2004 - 2005 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении указанных видов деятельности.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
- Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в разных редакциях площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей):
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ);
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судами установлено, что в 2004 - 2005 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговых помещениях по адресам: проспект Королева, дом 32; проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина); проспект Сизова, дом 32, корпус 4.
Указанные помещения арендованы предпринимателем на основании следующих договоров аренды:
- от 21.07.2004 N 1 и от 01.01.2005 N 1, заключенных с ООО "Кон", в соответствии с которыми предприниматель арендовал павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 32;
- от 01.07.2004 N 3, заключенного с индивидуальным предпринимателем Тимофеевой С.В., в соответствии с которым Кудрявцеву Д.А. предоставлено оборудованное торговое место для размещения отдела для торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина);
- от 01.01.2005 N 1, в соответствии с которым Кудрявцев Д.А. арендовал у предпринимателя Тимофеевой С.В. торговый комплекс площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина);
- от 22.02.2005 N 5, в соответствии с которым Кудрявцев Д.А. арендовал у индивидуального предпринимателя Шахрзаева Ф.К. павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 32, корпус 4.
На основании протоколов осмотров указанных помещений, проведенных как самим налоговым органом в ходе проверки, так и сотрудниками органов внутренних дел, судом первой инстанции установлено, что арендованные предпринимателем Кудрявцевым Д.А. объекты относятся к объектам стационарной торговой сети, так как расположены в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям.
Акты проведенного в ходе налоговой проверки осмотра арендованных предпринимателем помещений, протоколов допросов свидетелей свидетельствуют о том, что вся площадь арендуемых предпринимателем помещений использовалась им для торговли (для обслуживания покупателей). В правоустанавливающих документах, которыми в данном случае являются договоры аренды, арендодателями и арендатором (Кудрявцевым Д.А.) не выделена площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Таким образом, вмененный доход, как объект обложения ЕНВД, является расчетной величиной, не связанной с фактическими результатами осуществляемой предпринимательской деятельности, а поэтому доказательства неправильности расчета вмененного дохода по мотиву несоответствия площади торгового зала, указанной в решении Инспекции, должен представить сам налогоплательщик.
Кудрявцевым Д.А. не представлены документы, на основании которых в арендуемых им помещениях было бы возможно выделить площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно исчислила ЕНВД, исходя из площади торговых залов, указанной в правоустанавливающих документах - договорах аренды: 30 кв.м - проспект Королева, дом 32; 95 кв.м (в 2004 году) и 100 кв.м (в 2005 году) - проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина); 30 кв.м. - проспект Сизова, дом 32, корпус 4.
Вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы не оформлены надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 27.04.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 15.12.2008.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-8484/2007 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008, принятое по настоящему делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-8484/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. по делу N А56-8484/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Александровича - Мельникова А.В. (доверенность от 31.07.2008 N 78 ВИ 385081), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л. (доверенность от 07.04.2009 N 07-14/22), рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-8484/2007 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.12.2006 N 26-49/29152.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 заявление Кудрявцева Д.А. удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю 610 197 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также соответствующих пеней и 122 040 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2008 решение суда от 06.12.2007 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 04.12.2006 N 26-49/29152 о доначислении Кудрявцеву Д.А. 610 197 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и 122 040 руб. налоговых санкций. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.12.2007, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, с одной стороны, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в проверенном периоде осуществление предпринимателем розничной торговли в торговых помещениях по адресам: проспект Королева, дом 32; проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина), проспект Сизова, дом 32, корпус 4, подтверждается договорами аренды, заявлениями о регистрации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), фискальными отчетами по ККМ, договорами на техническое обслуживание ККМ, оформленными на имя Кудрявцева Д.А. и являющимися надлежащими доказательствами по делу. С другой стороны, суд первой инстанции указал на то, что из представленных налоговым органом договоров аренды нельзя однозначно охарактеризовать арендуемые предпринимателем помещения в соответствии с определениями, данными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): является ли помещение торговым объектом, имеющим торговые залы или не имеющим таковых. Кроме того, суд отметил, что налоговым органом не представлены и документы, отвечающие перечисленным в статье 346.27 НК РФ признакам правоустанавливающих и инвентаризационных и содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке как арендуемой заявителем части помещения, так и самого помещения и отражающие их фактическое состояние в проверенный период.
В постановлении от 07.04.2008 суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела устранить противоречия, оценить все представленные Инспекцией по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.
По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 15.12.2008 (судья Корушова И.М.), которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2006 N 26-49/29152 в части доначисления Кудрявцеву Д.А. 610 197 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и 122 040 руб. налоговых санкций. Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, установив, что осуществление предпринимателем в спорный период розничной торговли в торговых точках по адресам: проспект Королева, дом 32; проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина), проспект Сизова, дом 32, корпус 4, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами аренды указанных помещений, заявлениями Кудрявцева Д.А. о регистрации ККМ по указанным адресам, договорами технического обслуживания ККМ. Суд также установил, что для выкладки товаров и обслуживания покупателей Кудрявцев Д.А. использовал всю площадь арендованных им помещений, указанную в договорах аренды, поэтому признал, что Инспекция правомерно осуществила расчет доначисленной предпринимателю суммы ЕНВД, определив площади торговых залов, исходя из площади помещений, указанной в договорах аренды.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции от 15.12.2009 отменено. Решение Инспекции от 04.12.2006 N 26-49/29152 в указанной части признано недействительным. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными налоговым органом в материалы дела документами подтверждается факт осуществления Кудрявцевым Д.А. в 2004 - 2005 годах торговой деятельности в спорных помещениях. Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что представленный Инспекцией расчет суммы ЕНВД, доначисленной предпринимателю оспариваемым решением, не может быть принят судом как документально подтвержденный, так как правоустанавливающие и инвентаризационные документы не оформлены надлежащим образом, в связи с чем не представляется возможным определить площадь торговых залов в арендованных предпринимателем помещениях.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 27.04.2009, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.04.2009 и направить дело по спорному эпизоду на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что оспариваемым решением Инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД, исчислив этот налог с применением физического показателя - "площадь торгового зала", определенного исходя из площади арендуемых предпринимателем помещений, указанной в правоустанавливающих документах - договорах аренды, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия на этой площади подсобных, административно-бытовых помещений, либо помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.04.2009, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.12.2008 - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, Кудрявцев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 03.11.2006 N 26-76/56.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2004 - 2005 годах Кудрявцев Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговых помещениях, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 32 (торговый павильон площадью 30 кв.м); Санкт-Петербург, проспект Королева, пересечение с улицей Уточкина (торговое помещение площадью 94,5 кв.м); Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 32, корпус 4 (торговый павильон площадью 30 кв.м).
По итогам проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ предприниматель не исчислил и не уплатил ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года и I - IV кварталы 2005 года в связи с осуществлением розничной торговли в указанных помещениях.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 04.12.2006 N 26-49/29152, согласно которому Кудрявцеву Д.А. доначислено 610 197 руб. ЕНВД за указанные периоды и начислены соответствующие пени. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 122 040 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы ЕНВД.
Кудрявцев Д.А. оспорил решение Инспекции от 04.12.2006 N 26-49/29152 в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Санкт-Петербурга система в виде ЕНВД введена Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в 2004 - 2005 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении указанных видов деятельности.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
- Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в разных редакциях площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей):
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ);
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судами установлено, что в 2004 - 2005 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговых помещениях по адресам: проспект Королева, дом 32; проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина); проспект Сизова, дом 32, корпус 4.
Указанные помещения арендованы предпринимателем на основании следующих договоров аренды:
- от 21.07.2004 N 1 и от 01.01.2005 N 1, заключенных с ООО "Кон", в соответствии с которыми предприниматель арендовал павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 32;
- от 01.07.2004 N 3, заключенного с индивидуальным предпринимателем Тимофеевой С.В., в соответствии с которым Кудрявцеву Д.А. предоставлено оборудованное торговое место для размещения отдела для торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина);
- от 01.01.2005 N 1, в соответствии с которым Кудрявцев Д.А. арендовал у предпринимателя Тимофеевой С.В. торговый комплекс площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина);
- от 22.02.2005 N 5, в соответствии с которым Кудрявцев Д.А. арендовал у индивидуального предпринимателя Шахрзаева Ф.К. павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 32, корпус 4.
На основании протоколов осмотров указанных помещений, проведенных как самим налоговым органом в ходе проверки, так и сотрудниками органов внутренних дел, судом первой инстанции установлено, что арендованные предпринимателем Кудрявцевым Д.А. объекты относятся к объектам стационарной торговой сети, так как расположены в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям.
Акты проведенного в ходе налоговой проверки осмотра арендованных предпринимателем помещений, протоколов допросов свидетелей свидетельствуют о том, что вся площадь арендуемых предпринимателем помещений использовалась им для торговли (для обслуживания покупателей). В правоустанавливающих документах, которыми в данном случае являются договоры аренды, арендодателями и арендатором (Кудрявцевым Д.А.) не выделена площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Таким образом, вмененный доход, как объект обложения ЕНВД, является расчетной величиной, не связанной с фактическими результатами осуществляемой предпринимательской деятельности, а поэтому доказательства неправильности расчета вмененного дохода по мотиву несоответствия площади торгового зала, указанной в решении Инспекции, должен представить сам налогоплательщик.
Кудрявцевым Д.А. не представлены документы, на основании которых в арендуемых им помещениях было бы возможно выделить площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно исчислила ЕНВД, исходя из площади торговых залов, указанной в правоустанавливающих документах - договорах аренды: 30 кв.м - проспект Королева, дом 32; 95 кв.м (в 2004 году) и 100 кв.м (в 2005 году) - проспект Королева (пересечение с улицей Уточкина); 30 кв.м. - проспект Сизова, дом 32, корпус 4.
Вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы не оформлены надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 27.04.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 15.12.2008.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-8484/2007 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008, принятое по настоящему делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)