Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2003 года Дело N Ф09-156/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску на решение от 22.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23284/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску к ООО "Компания "Электрон-Холдинг" о взыскании налоговых санкций в сумме 28630 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Николаева С.Н., по доверенности от 08.01.03 N 01/09/156.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Электрон-Холдинг" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28630 руб.
Решением суда от 22.10.02 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы налоговые санкции в сумме 4387 руб., в том числе штраф за неуплату налога на прибыль за 1999 год - 420 руб., налога на пользователей автодорог - 3824 руб., НДС - 143 руб. В остальной части - во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года в сумме 24243 руб. - в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласна, просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 52 - 55, 58 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску в ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "Электрон-Холдинг" (акт от 27.03.02 N 20-02/287) установлена неуплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и принято решение от 25.04.02 N 21-02/342 о доначислении налогов и соответствующих пеней и привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28630 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 1999 год в сумме 420 руб., 9 месяцев 2001 года - 24243 руб., налога на добавленную стоимость - 143 руб., налога на пользователей автодорог - 3824 руб. ООО "Компания "Электрон-Холдинг" добровольно штраф не уплатило, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности начисления налогов, правильности расчета сумм, подлежащих уплате в бюджет, и доказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ по результатам отчетного периода.
Однако данный вывод суда не соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 52 - 55, 58 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.02 N 5-О в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки. В силу п. 4 ст. 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, т.е., предприятия определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога на прибыль ежеквартально.
Таким образом, недоплата налога на прибыль по итогам отчетного периода влечет для налогоплательщика такие же правовые последствия, как и неуплата налога по итогам налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В нарушение вышеуказанных норм, суд не дал оценку всем доводам, изложенным Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску в исковом заявлении, не установил полностью обстоятельства дела, касающиеся возникновения недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, а именно, правомерность отнесения истцом на себестоимость произведенной продукции расходов по оплате услуг банка на сумму 2825 руб. и обоснованность затрат по оплате услуг субподрядчика на сумму 353323 руб., и, соответственно, наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть, фактически спор по существу не разрешил.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в иске, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу.
В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23284/02 отменить в части отказа во взыскании 24243 руб.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2003 N Ф09-156/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-23284/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2003 года Дело N Ф09-156/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску на решение от 22.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23284/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску к ООО "Компания "Электрон-Холдинг" о взыскании налоговых санкций в сумме 28630 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Николаева С.Н., по доверенности от 08.01.03 N 01/09/156.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Электрон-Холдинг" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28630 руб.
Решением суда от 22.10.02 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы налоговые санкции в сумме 4387 руб., в том числе штраф за неуплату налога на прибыль за 1999 год - 420 руб., налога на пользователей автодорог - 3824 руб., НДС - 143 руб. В остальной части - во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года в сумме 24243 руб. - в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласна, просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 52 - 55, 58 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску в ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "Электрон-Холдинг" (акт от 27.03.02 N 20-02/287) установлена неуплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и принято решение от 25.04.02 N 21-02/342 о доначислении налогов и соответствующих пеней и привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28630 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 1999 год в сумме 420 руб., 9 месяцев 2001 года - 24243 руб., налога на добавленную стоимость - 143 руб., налога на пользователей автодорог - 3824 руб. ООО "Компания "Электрон-Холдинг" добровольно штраф не уплатило, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности начисления налогов, правильности расчета сумм, подлежащих уплате в бюджет, и доказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ по результатам отчетного периода.
Однако данный вывод суда не соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 52 - 55, 58 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.02 N 5-О в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки. В силу п. 4 ст. 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, т.е., предприятия определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога на прибыль ежеквартально.
Таким образом, недоплата налога на прибыль по итогам отчетного периода влечет для налогоплательщика такие же правовые последствия, как и неуплата налога по итогам налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В нарушение вышеуказанных норм, суд не дал оценку всем доводам, изложенным Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску в исковом заявлении, не установил полностью обстоятельства дела, касающиеся возникновения недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, а именно, правомерность отнесения истцом на себестоимость произведенной продукции расходов по оплате услуг банка на сумму 2825 руб. и обоснованность затрат по оплате услуг субподрядчика на сумму 353323 руб., и, соответственно, наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть, фактически спор по существу не разрешил.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в иске, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу.
В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23284/02 отменить в части отказа во взыскании 24243 руб.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)