Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Фоминых С.Н., доверенность от 29.08.2007 г.;
- от ответчика: Дерюгиной С.А., доверенность от 11.01.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2009 г. по делу N А41-28445/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ПТФ "Тонус" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Тонус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.07.2008 г. N 2564.
Решением от 07.12.2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N 454 от 25.04.2008 г. обществом произведена оплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г., оно свою обязанность по уплате налога выполнило надлежащим образом и у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (л.д. 51, 52). Кроме того, требование об уплате налога и решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не были направлены налогоплательщику в установленном порядке, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства уплаты налога.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. п. 3, 4, 7 ст. 45 НК РФ, ст. 110, ч. 1 ст. 111 АПК РФ, Определения Конституционного Суда N 454-О, Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121.
По мнению налогового органа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке в установленный срок, инспекцией было выставлено требование N 4695 от 10.06.2008 г. об уплате налога и пени, а потом принято решение от 10.07.2008 г. N 22409 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога не выполнил, налоговый орган принял решение от 15.07.2008 г. N 2740 и оспариваемое постановление от 17.07.2008 г. N 2564 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Так как налогоплательщик неправильно указал ИНН И КПП налогового органа, что привело к перечислению налога в другую инспекцию обязанность по уплате налога не признается исполненной. Поскольку общество не обращалось в инспекцию с заявлением о допущенной ошибке, то им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд в полном объеме взыскал расходы на оплату услуг представителя, без учета их чрезмерности, сложности и объема выполненных работ. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом 20.04.2008 г. представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой оно обязано было исчислить и уплатить в бюджет 31305 руб. налога (л.д. 54 - 56).
Установлено, что платежным поручением N 454 от 25.04.2008 г. общество своевременно и в полном объеме выполнило свою обязанность по уплате 31305 руб. ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в бюджет. (л.д. 51 - 52).
Ошибочное указание в платежном поручении ИНН и КПП, принадлежащего ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области вместо ИНН и КПП ИФНС России по г. Электросталь Московской области, на учете у которой состоит налогоплательщик, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 45 НК РФ, чтобы считать неисполненной его обязанность по уплате налога.
Поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления обществу ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в размере 31305 руб., взыскания штрафа и пени за неуплату налога.
Кроме того, принимая оспариваемое постановление от 17.07.2008 г. N 2564 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 27) налоговый орган нарушил порядок его принятия, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Налоговым органом требование об уплате налога от 10.06.2008 г. N 46495 и решение от 10.07.2008 г. N 22409 о взыскании налога, штрафа и пени за счет денежных средств направлялось по адресу: г. Электросталь, ул. Комсомольская, дом 4.
Однако, согласно сведением, внесенным в ЕГРЮЛ (л.д. 79) юридическим адресом общества является: Московская область, Павлово-Посадский район, п. Большие Дворы, ул. Трудовая, 17.
Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу доказательства своевременной уплаты налога.
Невозможность вручения обществу требования и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией не доказана, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога выполнил надлежащим образом, у налогового органа не мелось оснований для принятия оспариваемого постановления от 17.07.2008 г. N 2564 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества организации.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 10000 руб. Налогоплательщиком в подтверждение своих требований о взыскании с инспекции судебных расходов представлен договор от 04.08.2009 г. (л.д. 47) с дополнительным соглашением от 19.10.2009 г., расходно-кассовый ордер от N 335, сообщение о перечислении НДФЛ по договору (л.д. 48, 49), акт приемки работ от 19.10.2009 г. (л.д. 50).
Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненных работ обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции 10000 руб. судебных расходов. Чрезмерность расходов налоговым органом не доказана. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28445/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-28445/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А41-28445/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Фоминых С.Н., доверенность от 29.08.2007 г.;
- от ответчика: Дерюгиной С.А., доверенность от 11.01.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2009 г. по делу N А41-28445/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ПТФ "Тонус" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Тонус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.07.2008 г. N 2564.
Решением от 07.12.2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N 454 от 25.04.2008 г. обществом произведена оплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г., оно свою обязанность по уплате налога выполнило надлежащим образом и у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (л.д. 51, 52). Кроме того, требование об уплате налога и решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не были направлены налогоплательщику в установленном порядке, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства уплаты налога.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. п. 3, 4, 7 ст. 45 НК РФ, ст. 110, ч. 1 ст. 111 АПК РФ, Определения Конституционного Суда N 454-О, Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121.
По мнению налогового органа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке в установленный срок, инспекцией было выставлено требование N 4695 от 10.06.2008 г. об уплате налога и пени, а потом принято решение от 10.07.2008 г. N 22409 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога не выполнил, налоговый орган принял решение от 15.07.2008 г. N 2740 и оспариваемое постановление от 17.07.2008 г. N 2564 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Так как налогоплательщик неправильно указал ИНН И КПП налогового органа, что привело к перечислению налога в другую инспекцию обязанность по уплате налога не признается исполненной. Поскольку общество не обращалось в инспекцию с заявлением о допущенной ошибке, то им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд в полном объеме взыскал расходы на оплату услуг представителя, без учета их чрезмерности, сложности и объема выполненных работ. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом 20.04.2008 г. представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой оно обязано было исчислить и уплатить в бюджет 31305 руб. налога (л.д. 54 - 56).
Установлено, что платежным поручением N 454 от 25.04.2008 г. общество своевременно и в полном объеме выполнило свою обязанность по уплате 31305 руб. ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в бюджет. (л.д. 51 - 52).
Ошибочное указание в платежном поручении ИНН и КПП, принадлежащего ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области вместо ИНН и КПП ИФНС России по г. Электросталь Московской области, на учете у которой состоит налогоплательщик, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 45 НК РФ, чтобы считать неисполненной его обязанность по уплате налога.
Поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления обществу ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в размере 31305 руб., взыскания штрафа и пени за неуплату налога.
Кроме того, принимая оспариваемое постановление от 17.07.2008 г. N 2564 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 27) налоговый орган нарушил порядок его принятия, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Налоговым органом требование об уплате налога от 10.06.2008 г. N 46495 и решение от 10.07.2008 г. N 22409 о взыскании налога, штрафа и пени за счет денежных средств направлялось по адресу: г. Электросталь, ул. Комсомольская, дом 4.
Однако, согласно сведением, внесенным в ЕГРЮЛ (л.д. 79) юридическим адресом общества является: Московская область, Павлово-Посадский район, п. Большие Дворы, ул. Трудовая, 17.
Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу доказательства своевременной уплаты налога.
Невозможность вручения обществу требования и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией не доказана, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога выполнил надлежащим образом, у налогового органа не мелось оснований для принятия оспариваемого постановления от 17.07.2008 г. N 2564 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества организации.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 10000 руб. Налогоплательщиком в подтверждение своих требований о взыскании с инспекции судебных расходов представлен договор от 04.08.2009 г. (л.д. 47) с дополнительным соглашением от 19.10.2009 г., расходно-кассовый ордер от N 335, сообщение о перечислении НДФЛ по договору (л.д. 48, 49), акт приемки работ от 19.10.2009 г. (л.д. 50).
Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненных работ обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции 10000 руб. судебных расходов. Чрезмерность расходов налоговым органом не доказана. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28445/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)