Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" - Яковлев В.П., протокол от 10.01.2006 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Гуняшева Г.В., доверенность от 16.05.2011 года N 04-05/08678,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-5190/2011 (Бабенко Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" (ИНН 7310101178, ОГРН 1067310000010), Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Старомайнская ТЭУК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 09-22/26 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 09-22/26 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить санкции в сумме 1 099 596 руб. и пени в сумме 581 166 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является доначисление Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения.
У налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Старомайнская ТЭУК" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 13.02.2006 N 141, выданного Инспекцией. Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Суд посчитал обоснованным заявление ООО "Старомайнская ТЭУК" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 09-22/84 от 22.11.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская ТЭУК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса, пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 099 596 руб. и начисления пени в общей сумме 581 166 руб., в остальной части требования заявителя оставил без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5190/2011 от 19.10.2011 г. в неудовлетворенной части отменить, заявление ООО "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области N 09-22/26 от 20.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что у налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Заявителю уведомление о возможности применения им с 10.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период (2008 - 2009 гг.) и доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, поскольку в данном случае действия самого налогового органа привели к применению заявителем упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Старомайнская ТЭУК" зарегистрировано 16.01.2006. На момент регистрации Общества и до 30.12.2008 его учредителями являлись ООО "Виктория", вклад которого в уставный капитал составлял 40%, ООО "УО ТЭУК" - 25%, Литвиненко В.С. - 25%, Яковлев В.П. - 10%.
16.01.2006 ООО "Старомайнская ТЭУК", одновременно с государственной регистрацией в качестве юридического лица, обратилось в налоговый орган в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. 13.02.2006 налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 10.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 62 том 1).
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 30.12.2008, участниками ООО "Старомайнская ТЭУК" являются: ООО "Виктория" - 20%, Литвиненко В.С. - 50%, Яковлев В.П. - 10%, Колесов М.А. - 20%.
В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Старомайнская ТЭУК" установлено, что налогоплательщик за 2008 - 2009 годы неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.04.2011 N 09-22/19 и принято решение от 20.05.2011 N 09-22/26 о привлечении ООО "Старомайнская ТЭУК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС; по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, ЕСН; по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов (8 шт. x 200 руб.) в виде штрафа в общей сумме 1 099 596 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам в общей сумме 10 036 591 руб., а также пени в общей сумме 581 562 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (л.д. 34 - 45, 46 - 59 том 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.07.2011 N 16-15-11/08518, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 60 - 61 том 1).
Статьей 346.11 Кодекса предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.
Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса.
В частности, подпунктом 14 пункта 3 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Учредителями ООО "Старомайнская ТЭУК" на момент его регистрации являлись ООО "Виктория", вклад которого в уставный капитал составлял 40%, ООО "УО ТЭУК" - 25%, Литвиненко В.С. - 25%, Яковлев В.П. - 10%.
На организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, также распространяются ограничения, установленные Кодексом по применению упрощенной системы налогообложения.
С учетом этого судом правильно указано в решении, что в силу установленного Кодексом запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации.
Довод заявителя о правомерном применении упрощенной системы налогообложения на основании уведомления Инспекции от 17.07.2007 N 845 правомерно отклонен судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения.
Судом также правильно указано в решении, что поскольку ООО "Старомайнская ТЭУК" указанную обязанность исполнило не своевременно, пени в порядке статьи 75 Кодекса по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 396 руб. начислены обосновано.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пп. 14 п. 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. На некоторые организации ограничение по доле участия юридических лиц в уставном (складочном) капитале не распространяется. Перечень организаций, имеющих право применять упрощенную систему налогообложения при условии превышения ограничения доли участия других организаций, установленного в размере 25 процентов, Кодексом конкретизирован.
К таким организациям согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ относятся:
а) Организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов;
б) Некоммерческие организации;
в) ООО и ОАО. учрежденные потребительскими обществами и их союзами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.01.2006. то есть с даты регистрации и постановки на налоговый учет учредителем ООО "СМ ТЭУК" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" с долей в уставном капитане 40 процентов.
После внесения изменений в состав учредителей с 30.12.2008, учредителями Общества стали являться:
- - ООО "Виктория" с долей в уставном капитале 20 процентов;
- - Литвиненко Виталий Сергеевич с долей в уставном капитале 50 процентов;
- - Яковлев Василий Павлович с долей в уставном капитале 10 процентов;
- - Колесов Михаил Анатольевич с долей в уставном капитале 20 процентов.
Следовательно, в силу установленного Кодексом запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение УСНО связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
В связи с этим инспекция, установив неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения, вправе начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорный период.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 6159 08, Определение ВАС от 09.07.2008 N 6159/08, Определения ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17450/08, от 29.01.2009 N ВАС-17613/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 г. по делу N А72-942/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 г. по делу N А72-730/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 г. по делу N А72-731/2011.
Налоговый орган не осуществлял принудительного перевода ООО "СМ ТЭУК" на УСНО и, установив необоснованное применение обществом упрощенной системы налогообложения, обоснованно по результатам выездной налоговой проверки начислил ему налоги за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе, на иной, режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ).
Кроме того, пунктом 7 этой же статьи предусмотрена возможность вновь перейти на УСНО не ранее чем через один год после утраты права на применение УСНО. Заявление о переходе на УСНО ООО "СМ ТЭУК" представило в момент создания организации (16.01.2006 г.), при этом условия, позволяющие применять указанный режим, были нарушены. Общество 30.12.2008 года уменьшило долю участия другой организации в своем уставном капитале, однако не обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 01.01.2009 г.
Неисполнение налогоплательщиком возложенной на него пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ обязанности сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не лишает налоговые органы возможности контроля за правильностью применения УСНО и установления фактов необоснованного применения этой системы.
Таким образом налогоплательщику правомерно решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области доначислены налоги в общей сумме 10 036 591 рубля, в связи с неправомерным применением ООО "СМ ТЭУК" упрощенной системы налогообложения за проверяемый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "СМ ТЭУК" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ. п. 6 ст. 226 НК РФ допущено 25 случаев несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Следовательно, несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц повлекло за собой начисление пени в сумме 396 руб.
Как указано в Постановлении от 12.01.2010 года N 12000/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, организация - налоговый агент должна уплатить сумму пеней в случае неисполнения обязанностей, возложенных на налогового агента положениями ст. 24 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-5190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А72-5190/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А72-5190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" - Яковлев В.П., протокол от 10.01.2006 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Гуняшева Г.В., доверенность от 16.05.2011 года N 04-05/08678,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-5190/2011 (Бабенко Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" (ИНН 7310101178, ОГРН 1067310000010), Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Старомайнская ТЭУК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 09-22/26 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 09-22/26 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить санкции в сумме 1 099 596 руб. и пени в сумме 581 166 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является доначисление Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения.
У налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Старомайнская ТЭУК" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 13.02.2006 N 141, выданного Инспекцией. Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Суд посчитал обоснованным заявление ООО "Старомайнская ТЭУК" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 09-22/84 от 22.11.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская ТЭУК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса, пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 099 596 руб. и начисления пени в общей сумме 581 166 руб., в остальной части требования заявителя оставил без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5190/2011 от 19.10.2011 г. в неудовлетворенной части отменить, заявление ООО "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области N 09-22/26 от 20.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что у налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Заявителю уведомление о возможности применения им с 10.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период (2008 - 2009 гг.) и доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, поскольку в данном случае действия самого налогового органа привели к применению заявителем упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Старомайнская ТЭУК" зарегистрировано 16.01.2006. На момент регистрации Общества и до 30.12.2008 его учредителями являлись ООО "Виктория", вклад которого в уставный капитал составлял 40%, ООО "УО ТЭУК" - 25%, Литвиненко В.С. - 25%, Яковлев В.П. - 10%.
16.01.2006 ООО "Старомайнская ТЭУК", одновременно с государственной регистрацией в качестве юридического лица, обратилось в налоговый орган в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. 13.02.2006 налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 10.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 62 том 1).
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 30.12.2008, участниками ООО "Старомайнская ТЭУК" являются: ООО "Виктория" - 20%, Литвиненко В.С. - 50%, Яковлев В.П. - 10%, Колесов М.А. - 20%.
В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Старомайнская ТЭУК" установлено, что налогоплательщик за 2008 - 2009 годы неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.04.2011 N 09-22/19 и принято решение от 20.05.2011 N 09-22/26 о привлечении ООО "Старомайнская ТЭУК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС; по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, ЕСН; по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов (8 шт. x 200 руб.) в виде штрафа в общей сумме 1 099 596 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам в общей сумме 10 036 591 руб., а также пени в общей сумме 581 562 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (л.д. 34 - 45, 46 - 59 том 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.07.2011 N 16-15-11/08518, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 60 - 61 том 1).
Статьей 346.11 Кодекса предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.
Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса.
В частности, подпунктом 14 пункта 3 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Учредителями ООО "Старомайнская ТЭУК" на момент его регистрации являлись ООО "Виктория", вклад которого в уставный капитал составлял 40%, ООО "УО ТЭУК" - 25%, Литвиненко В.С. - 25%, Яковлев В.П. - 10%.
На организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, также распространяются ограничения, установленные Кодексом по применению упрощенной системы налогообложения.
С учетом этого судом правильно указано в решении, что в силу установленного Кодексом запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации.
Довод заявителя о правомерном применении упрощенной системы налогообложения на основании уведомления Инспекции от 17.07.2007 N 845 правомерно отклонен судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения.
Судом также правильно указано в решении, что поскольку ООО "Старомайнская ТЭУК" указанную обязанность исполнило не своевременно, пени в порядке статьи 75 Кодекса по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 396 руб. начислены обосновано.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пп. 14 п. 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. На некоторые организации ограничение по доле участия юридических лиц в уставном (складочном) капитале не распространяется. Перечень организаций, имеющих право применять упрощенную систему налогообложения при условии превышения ограничения доли участия других организаций, установленного в размере 25 процентов, Кодексом конкретизирован.
К таким организациям согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ относятся:
а) Организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов;
б) Некоммерческие организации;
в) ООО и ОАО. учрежденные потребительскими обществами и их союзами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.01.2006. то есть с даты регистрации и постановки на налоговый учет учредителем ООО "СМ ТЭУК" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" с долей в уставном капитане 40 процентов.
После внесения изменений в состав учредителей с 30.12.2008, учредителями Общества стали являться:
- - ООО "Виктория" с долей в уставном капитале 20 процентов;
- - Литвиненко Виталий Сергеевич с долей в уставном капитале 50 процентов;
- - Яковлев Василий Павлович с долей в уставном капитале 10 процентов;
- - Колесов Михаил Анатольевич с долей в уставном капитале 20 процентов.
Следовательно, в силу установленного Кодексом запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение УСНО связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
В связи с этим инспекция, установив неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения, вправе начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорный период.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 6159 08, Определение ВАС от 09.07.2008 N 6159/08, Определения ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17450/08, от 29.01.2009 N ВАС-17613/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 г. по делу N А72-942/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 г. по делу N А72-730/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 г. по делу N А72-731/2011.
Налоговый орган не осуществлял принудительного перевода ООО "СМ ТЭУК" на УСНО и, установив необоснованное применение обществом упрощенной системы налогообложения, обоснованно по результатам выездной налоговой проверки начислил ему налоги за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе, на иной, режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ).
Кроме того, пунктом 7 этой же статьи предусмотрена возможность вновь перейти на УСНО не ранее чем через один год после утраты права на применение УСНО. Заявление о переходе на УСНО ООО "СМ ТЭУК" представило в момент создания организации (16.01.2006 г.), при этом условия, позволяющие применять указанный режим, были нарушены. Общество 30.12.2008 года уменьшило долю участия другой организации в своем уставном капитале, однако не обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 01.01.2009 г.
Неисполнение налогоплательщиком возложенной на него пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ обязанности сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не лишает налоговые органы возможности контроля за правильностью применения УСНО и установления фактов необоснованного применения этой системы.
Таким образом налогоплательщику правомерно решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области доначислены налоги в общей сумме 10 036 591 рубля, в связи с неправомерным применением ООО "СМ ТЭУК" упрощенной системы налогообложения за проверяемый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "СМ ТЭУК" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ. п. 6 ст. 226 НК РФ допущено 25 случаев несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Следовательно, несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц повлекло за собой начисление пени в сумме 396 руб.
Как указано в Постановлении от 12.01.2010 года N 12000/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, организация - налоговый агент должна уплатить сумму пеней в случае неисполнения обязанностей, возложенных на налогового агента положениями ст. 24 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Старомайнская теплоэнергетическая управляющая компания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-5190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)