Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5931/2004(А45-3463-33)
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - ОАО ЦОФ "Зиминка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), г. Прокопьевск, о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57666 руб. за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 143108 руб. 80 коп. и о начислении пеней за несвоевременное перечисление задолженности по налогу на доходы с физических лиц за январь - апрель 2003 года в сумме 54414 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.07.2003 N 16-13-28/159 признано незаконным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 58607 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 апелляционная жалоба налоговой инспекции была удовлетворена, решение суда первой инстанции от 22.12.2003 изменено и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО ЦОФ "Зиминка", указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
Отзыв налоговой инспекции на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО ЦОФ "Зиминка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные, социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.06.2003 N 16-13-28/71-170 и вынесено решение от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченной суммы налогов в результате занижения налоговой базы в общей сумме 66782 руб. 20 коп., в том числе в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 57666 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченного налога, что составило 1739 руб. 80 коп.;
- - по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2000 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, 756128 руб. С учетом требований статьи 113 Налогового кодекса РФ штраф в размере 20 процентов исчислен от суммы 715544 руб. и составил 143108 руб. 80 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях, в количестве двух штук в виде штрафа в размере 100 руб.
Общая сумма штрафа составила 211765 руб. 80 коп. Помимо налоговых санкций обществу предложено уплатить соответствующие размеры налогов и страховых взносов в общей сумме 801884 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 308873 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 304539 руб.
Основанием для привлечения ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужило выявление налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налогов в размере 810011 руб. в результате занижения налоговой базы, неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 8699 руб., неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в размере 756128 руб., непредставлении налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2003 N 16-13-28/159 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно исчислил 273717 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года с денежной суммы в 1642300 руб., поступившей на его расчетный счет от ООО "Ленкорплюс" в качестве займа, и отразил его в дополнительной налоговой декларации, оформленной в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ. Поскольку налоговый орган не имеет права отказать в приеме представленной налогоплательщиком налоговой декларации, то его действия по доначислению налога и по привлечению ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности были правомерными.
Кассационная инстанция считает, что судом неправомерно был разрешен вопрос об отклонении довода налогоплательщика о том, что сумма в 1642300 руб. не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.
Таким образом, денежная сумма в размере 1642300 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика по договору займа, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Поэтому следует признать, что налог в сумме 277713 руб. с денежных средств, полученных в качестве заемных, исчислен и отражен в налоговой декларации ОАО ЦОФ "Зиминка" излишне.
Суд правильно указал, что налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации.
Однако согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан также сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В рассматриваемом случае данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, но приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с несоблюдением им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Суд, рассмотрев дело, также не исследовал и не дал оценку как доводам налогоплательщика о том, что налог в сумме 277713 руб. исчислен ошибочно, так и документам, на которых ОАО "ЦОФ "Зиминка" основывает свои доводы: договору с ООО "Ленкорплюс" и платежным документам, подтверждающим поступление денег налогоплательщику.
Судом не исследованы также доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении 14613 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за потребленную электроэнергию открытому акционерному обществу "Прокопьевскэнерго" векселем ООО ФПГ "Прокопьевскуголь".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В то же время судом апелляционной инстанции доводы налогоплательщика о неправомерности начисления штрафа в сумме 58607,60 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по мотиву, что до вынесения решения по результатам налоговой проверки недоимка была погашена, обоснованно отклонены.
Судом установлено, что на момент принятия решения налогового органа от 04.07.2003 суммы налога на доходы с физических лиц налогоплательщиком перечислены платежным поручением от 22.05.2003 N 103 в размере 19038 руб., платежными ордерами от 0.05.2003 N 7112 на сумму 196117 руб. 29 коп., от 02.06.2003 N 7132 на сумму 7882 руб. 71 коп.
Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно указала, что согласно пункту 5 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/98, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 197, Министерства финансов Российской Федерации N 22н) в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года, "МС" - месячные платежи.
В представленных платежных документах указаны показатели ТП, МС, что свидетельствует о перечислении налога на доходы с физических лиц по начисленной и выплаченной заработной плате за текущий период.
Таким образом, апелляционная инстанция правильно указала, что утверждение налогоплательщика о погашении недоимки по налогу на доходы физических лиц не соответствует обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что налогоплательщиком не соблюдены также в этой части требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата недоимки происходила уже после начала налоговой проверки и выявления ее налоговым органом.
Выводы суда апелляционной инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы с физических лиц соответствуют достоверно установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам налогового законодательства, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного исследовать материалы дела, дать оценку доводам заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/03-6 в части привлечения открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 288330 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5931/2004(А45-3463-33)
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - ОАО ЦОФ "Зиминка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), г. Прокопьевск, о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57666 руб. за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 143108 руб. 80 коп. и о начислении пеней за несвоевременное перечисление задолженности по налогу на доходы с физических лиц за январь - апрель 2003 года в сумме 54414 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.07.2003 N 16-13-28/159 признано незаконным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 58607 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 апелляционная жалоба налоговой инспекции была удовлетворена, решение суда первой инстанции от 22.12.2003 изменено и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО ЦОФ "Зиминка", указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
Отзыв налоговой инспекции на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО ЦОФ "Зиминка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные, социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.06.2003 N 16-13-28/71-170 и вынесено решение от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченной суммы налогов в результате занижения налоговой базы в общей сумме 66782 руб. 20 коп., в том числе в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 57666 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченного налога, что составило 1739 руб. 80 коп.;
- - по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2000 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, 756128 руб. С учетом требований статьи 113 Налогового кодекса РФ штраф в размере 20 процентов исчислен от суммы 715544 руб. и составил 143108 руб. 80 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях, в количестве двух штук в виде штрафа в размере 100 руб.
Общая сумма штрафа составила 211765 руб. 80 коп. Помимо налоговых санкций обществу предложено уплатить соответствующие размеры налогов и страховых взносов в общей сумме 801884 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 308873 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 304539 руб.
Основанием для привлечения ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужило выявление налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налогов в размере 810011 руб. в результате занижения налоговой базы, неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 8699 руб., неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в размере 756128 руб., непредставлении налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2003 N 16-13-28/159 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно исчислил 273717 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года с денежной суммы в 1642300 руб., поступившей на его расчетный счет от ООО "Ленкорплюс" в качестве займа, и отразил его в дополнительной налоговой декларации, оформленной в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ. Поскольку налоговый орган не имеет права отказать в приеме представленной налогоплательщиком налоговой декларации, то его действия по доначислению налога и по привлечению ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности были правомерными.
Кассационная инстанция считает, что судом неправомерно был разрешен вопрос об отклонении довода налогоплательщика о том, что сумма в 1642300 руб. не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.
Таким образом, денежная сумма в размере 1642300 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика по договору займа, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Поэтому следует признать, что налог в сумме 277713 руб. с денежных средств, полученных в качестве заемных, исчислен и отражен в налоговой декларации ОАО ЦОФ "Зиминка" излишне.
Суд правильно указал, что налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации.
Однако согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан также сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В рассматриваемом случае данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, но приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с несоблюдением им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Суд, рассмотрев дело, также не исследовал и не дал оценку как доводам налогоплательщика о том, что налог в сумме 277713 руб. исчислен ошибочно, так и документам, на которых ОАО "ЦОФ "Зиминка" основывает свои доводы: договору с ООО "Ленкорплюс" и платежным документам, подтверждающим поступление денег налогоплательщику.
Судом не исследованы также доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении 14613 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за потребленную электроэнергию открытому акционерному обществу "Прокопьевскэнерго" векселем ООО ФПГ "Прокопьевскуголь".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В то же время судом апелляционной инстанции доводы налогоплательщика о неправомерности начисления штрафа в сумме 58607,60 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по мотиву, что до вынесения решения по результатам налоговой проверки недоимка была погашена, обоснованно отклонены.
Судом установлено, что на момент принятия решения налогового органа от 04.07.2003 суммы налога на доходы с физических лиц налогоплательщиком перечислены платежным поручением от 22.05.2003 N 103 в размере 19038 руб., платежными ордерами от 0.05.2003 N 7112 на сумму 196117 руб. 29 коп., от 02.06.2003 N 7132 на сумму 7882 руб. 71 коп.
Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно указала, что согласно пункту 5 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/98, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 197, Министерства финансов Российской Федерации N 22н) в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года, "МС" - месячные платежи.
В представленных платежных документах указаны показатели ТП, МС, что свидетельствует о перечислении налога на доходы с физических лиц по начисленной и выплаченной заработной плате за текущий период.
Таким образом, апелляционная инстанция правильно указала, что утверждение налогоплательщика о погашении недоимки по налогу на доходы физических лиц не соответствует обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что налогоплательщиком не соблюдены также в этой части требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата недоимки происходила уже после начала налоговой проверки и выявления ее налоговым органом.
Выводы суда апелляционной инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы с физических лиц соответствуют достоверно установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам налогового законодательства, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного исследовать материалы дела, дать оценку доводам заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/03-6 в части привлечения открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 288330 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2004 N Ф04-5931/2004(А45-3463-33)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5931/2004(А45-3463-33)
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - ОАО ЦОФ "Зиминка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), г. Прокопьевск, о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57666 руб. за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 143108 руб. 80 коп. и о начислении пеней за несвоевременное перечисление задолженности по налогу на доходы с физических лиц за январь - апрель 2003 года в сумме 54414 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.07.2003 N 16-13-28/159 признано незаконным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 58607 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 апелляционная жалоба налоговой инспекции была удовлетворена, решение суда первой инстанции от 22.12.2003 изменено и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО ЦОФ "Зиминка", указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
Отзыв налоговой инспекции на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО ЦОФ "Зиминка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные, социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.06.2003 N 16-13-28/71-170 и вынесено решение от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченной суммы налогов в результате занижения налоговой базы в общей сумме 66782 руб. 20 коп., в том числе в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 57666 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченного налога, что составило 1739 руб. 80 коп.;
- - по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2000 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, 756128 руб. С учетом требований статьи 113 Налогового кодекса РФ штраф в размере 20 процентов исчислен от суммы 715544 руб. и составил 143108 руб. 80 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях, в количестве двух штук в виде штрафа в размере 100 руб.
Общая сумма штрафа составила 211765 руб. 80 коп. Помимо налоговых санкций обществу предложено уплатить соответствующие размеры налогов и страховых взносов в общей сумме 801884 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 308873 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 304539 руб.
Основанием для привлечения ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужило выявление налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налогов в размере 810011 руб. в результате занижения налоговой базы, неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 8699 руб., неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в размере 756128 руб., непредставлении налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2003 N 16-13-28/159 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно исчислил 273717 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года с денежной суммы в 1642300 руб., поступившей на его расчетный счет от ООО "Ленкорплюс" в качестве займа, и отразил его в дополнительной налоговой декларации, оформленной в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ. Поскольку налоговый орган не имеет права отказать в приеме представленной налогоплательщиком налоговой декларации, то его действия по доначислению налога и по привлечению ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности были правомерными.
Кассационная инстанция считает, что судом неправомерно был разрешен вопрос об отклонении довода налогоплательщика о том, что сумма в 1642300 руб. не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.
Таким образом, денежная сумма в размере 1642300 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика по договору займа, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Поэтому следует признать, что налог в сумме 277713 руб. с денежных средств, полученных в качестве заемных, исчислен и отражен в налоговой декларации ОАО ЦОФ "Зиминка" излишне.
Суд правильно указал, что налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации.
Однако согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан также сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В рассматриваемом случае данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, но приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с несоблюдением им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Суд, рассмотрев дело, также не исследовал и не дал оценку как доводам налогоплательщика о том, что налог в сумме 277713 руб. исчислен ошибочно, так и документам, на которых ОАО "ЦОФ "Зиминка" основывает свои доводы: договору с ООО "Ленкорплюс" и платежным документам, подтверждающим поступление денег налогоплательщику.
Судом не исследованы также доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении 14613 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за потребленную электроэнергию открытому акционерному обществу "Прокопьевскэнерго" векселем ООО ФПГ "Прокопьевскуголь".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В то же время судом апелляционной инстанции доводы налогоплательщика о неправомерности начисления штрафа в сумме 58607,60 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по мотиву, что до вынесения решения по результатам налоговой проверки недоимка была погашена, обоснованно отклонены.
Судом установлено, что на момент принятия решения налогового органа от 04.07.2003 суммы налога на доходы с физических лиц налогоплательщиком перечислены платежным поручением от 22.05.2003 N 103 в размере 19038 руб., платежными ордерами от 0.05.2003 N 7112 на сумму 196117 руб. 29 коп., от 02.06.2003 N 7132 на сумму 7882 руб. 71 коп.
Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно указала, что согласно пункту 5 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/98, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 197, Министерства финансов Российской Федерации N 22н) в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года, "МС" - месячные платежи.
В представленных платежных документах указаны показатели ТП, МС, что свидетельствует о перечислении налога на доходы с физических лиц по начисленной и выплаченной заработной плате за текущий период.
Таким образом, апелляционная инстанция правильно указала, что утверждение налогоплательщика о погашении недоимки по налогу на доходы физических лиц не соответствует обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что налогоплательщиком не соблюдены также в этой части требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата недоимки происходила уже после начала налоговой проверки и выявления ее налоговым органом.
Выводы суда апелляционной инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы с физических лиц соответствуют достоверно установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам налогового законодательства, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного исследовать материалы дела, дать оценку доводам заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/03-6 в части привлечения открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 288330 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5931/2004(А45-3463-33)
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - ОАО ЦОФ "Зиминка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), г. Прокопьевск, о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57666 руб. за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 143108 руб. 80 коп. и о начислении пеней за несвоевременное перечисление задолженности по налогу на доходы с физических лиц за январь - апрель 2003 года в сумме 54414 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.07.2003 N 16-13-28/159 признано незаконным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 58607 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 апелляционная жалоба налоговой инспекции была удовлетворена, решение суда первой инстанции от 22.12.2003 изменено и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО ЦОФ "Зиминка", указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
Отзыв налоговой инспекции на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО ЦОФ "Зиминка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные, социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.06.2003 N 16-13-28/71-170 и вынесено решение от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченной суммы налогов в результате занижения налоговой базы в общей сумме 66782 руб. 20 коп., в том числе в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 57666 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченного налога, что составило 1739 руб. 80 коп.;
- - по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2000 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, 756128 руб. С учетом требований статьи 113 Налогового кодекса РФ штраф в размере 20 процентов исчислен от суммы 715544 руб. и составил 143108 руб. 80 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях, в количестве двух штук в виде штрафа в размере 100 руб.
Общая сумма штрафа составила 211765 руб. 80 коп. Помимо налоговых санкций обществу предложено уплатить соответствующие размеры налогов и страховых взносов в общей сумме 801884 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 308873 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 304539 руб.
Основанием для привлечения ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужило выявление налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налогов в размере 810011 руб. в результате занижения налоговой базы, неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 8699 руб., неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в размере 756128 руб., непредставлении налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2003 N 16-13-28/159 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно исчислил 273717 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года с денежной суммы в 1642300 руб., поступившей на его расчетный счет от ООО "Ленкорплюс" в качестве займа, и отразил его в дополнительной налоговой декларации, оформленной в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ. Поскольку налоговый орган не имеет права отказать в приеме представленной налогоплательщиком налоговой декларации, то его действия по доначислению налога и по привлечению ОАО ЦОФ "Зиминка" к налоговой ответственности были правомерными.
Кассационная инстанция считает, что судом неправомерно был разрешен вопрос об отклонении довода налогоплательщика о том, что сумма в 1642300 руб. не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.
Таким образом, денежная сумма в размере 1642300 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика по договору займа, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Поэтому следует признать, что налог в сумме 277713 руб. с денежных средств, полученных в качестве заемных, исчислен и отражен в налоговой декларации ОАО ЦОФ "Зиминка" излишне.
Суд правильно указал, что налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации.
Однако согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан также сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В рассматриваемом случае данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, но приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с несоблюдением им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Суд, рассмотрев дело, также не исследовал и не дал оценку как доводам налогоплательщика о том, что налог в сумме 277713 руб. исчислен ошибочно, так и документам, на которых ОАО "ЦОФ "Зиминка" основывает свои доводы: договору с ООО "Ленкорплюс" и платежным документам, подтверждающим поступление денег налогоплательщику.
Судом не исследованы также доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении 14613 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за потребленную электроэнергию открытому акционерному обществу "Прокопьевскэнерго" векселем ООО ФПГ "Прокопьевскуголь".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В то же время судом апелляционной инстанции доводы налогоплательщика о неправомерности начисления штрафа в сумме 58607,60 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по мотиву, что до вынесения решения по результатам налоговой проверки недоимка была погашена, обоснованно отклонены.
Судом установлено, что на момент принятия решения налогового органа от 04.07.2003 суммы налога на доходы с физических лиц налогоплательщиком перечислены платежным поручением от 22.05.2003 N 103 в размере 19038 руб., платежными ордерами от 0.05.2003 N 7112 на сумму 196117 руб. 29 коп., от 02.06.2003 N 7132 на сумму 7882 руб. 71 коп.
Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно указала, что согласно пункту 5 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/98, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 197, Министерства финансов Российской Федерации N 22н) в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года, "МС" - месячные платежи.
В представленных платежных документах указаны показатели ТП, МС, что свидетельствует о перечислении налога на доходы с физических лиц по начисленной и выплаченной заработной плате за текущий период.
Таким образом, апелляционная инстанция правильно указала, что утверждение налогоплательщика о погашении недоимки по налогу на доходы физических лиц не соответствует обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что налогоплательщиком не соблюдены также в этой части требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата недоимки происходила уже после начала налоговой проверки и выявления ее налоговым органом.
Выводы суда апелляционной инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы с физических лиц соответствуют достоверно установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам налогового законодательства, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного исследовать материалы дела, дать оценку доводам заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/03-6 в части привлечения открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 288330 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)