Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11/2012

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А57-11/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар" - Гадяцкий И.В. по доверенности от 01 ноября 2012 N 603, Костюченко А.Ю. по доверенности от 01 ноября 2010 N 604,
от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Лукьяненко М.А. по доверенности от 23 января 2012 N 02-15/00527.
от УФНС России по Саратовской области - Лукьяненко М.А. по доверенности N 05-17/90 от 19.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар", г. Саратов, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года по делу N А57-11/2012 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар" (ОГРН 1026403667861, ИНН 6455003849, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028,
г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району
г. Саратова от 29 сентября 2011 N 10/45

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "НИТИ - Тесар" (далее ОАО "НИТИ-Тесар", заявитель, общество, налогоплательщик) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 29 сентября 2011 г. N 10/45 о привлечении ОАО "НИТИ - Тесар" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 236699,49 руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 47537,43 руб., за 2008 г. в сумме 189162,06 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость 1461703 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2011 г. N 10/45 в части доначисления налога на прибыль по ООО "Векша" за 2008 год в размере 120000 руб., соответствующей части пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "НИТИ-Тесар", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2011 N 10/45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116699,49 руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 47537,43 руб., за 2008 г. в сумме 69162,06 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.08.2012 г. объявлялся перерыв до 16.08.2012 до 16 часов 15 минут. В судебном заседании открытом 16.08.2012 г. объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 16 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО "НИТИ - Тесар", результаты которой отражены в акте N 10/47 от 01.09.2011 г.
На основании материалов проверки руководителем инспекции 29.09.2011 г. вынесено решение N 10/45 о привлечении ОАО "НИТИ-Тесар" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 189 319 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено оплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 744 480 руб. и доначисленные налоги на общую сумму 2 643 919 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 162 093 руб. (за 2007 г. в сумме 282 409 руб., за 2008 г. в сумме 697 791 руб., за 2009 г. в сумме 181 893 руб.); налог на добавленную стоимость в сумме 1 471 770 руб.; транспортный налог в сумме 1 812 руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 604 руб., за 2008 г. в сумме 604 руб., за 2009 г. в сумме 604 руб.); налог на имущество в сумме 8 244 руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 502 руб., за 2008 г. в сумме 3 490 руб., за 2009 г. в сумме 4 252 руб.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Саратовской области решением от 05.12.2011 г. отменило решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2011 N 10/45 в части доначисленного налога на прибыль в общей сумме 925393,51 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 10067 руб.; налога на имущество организаций в общей сумме 8244 руб., транспортного налога в общей сумме 12 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и транспортному налогу, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части - прекращено, в остальной части решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2011 N 10/45 - утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НИТИ - Тесар" в суд с указанными выше требованиями.
Основанием для доначисления оспариваемых в судебном порядке сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности по простым процентным векселям, выданным ООО "Векша", а также сумм начисленных процентов по указанным векселям; документальное не подтверждение затрат общества по оплате работ, оказанных физическими лицами на основании гражданских договоров, необоснованном завышении расходов по контрагенту ООО "Тринити". Доначислению НДС послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Тринити", ООО "Квинта", по ремонтным работам, произведенных в отношении имущества, переданного заявителем в доверительное управление, а также налоговых вычетах по НДС по электроэнергии, приобретенной для эксплуатации имущества, переданного в доверительное управление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль по ООО "Векша" за 2008 год в размере 120000 руб., соответствующей части пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика просроченной кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав внереализационных доходов в проверяемый период.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о занижении ОАО "НИТИ - Тесар" внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли на сумму просроченной кредиторской задолженности по простым процентным векселям, выданным ООО "Векша" на сумму за 2008 - 500 000 руб., за 2009 - 540 000 руб., а также сумм начисленных процентов по указанным векселям в размере 139 822 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 1962 руб., за 2009 г. в сумме 137 860 руб.
Пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В соответствии с нормами пп. 8 п. 7 ст. 271 НК РФ по видам внереализационных доходов в виде договоров займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход считается полученным и включается в состав доходов на конец месяца, соответствующего отчетного периода.
Статьей 285 НК РФ установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговым периодом, проверяемым в ходе проверки, по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, вышеуказанные нормы налогового законодательства предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИТИ - Тесар" в 2005 г. являлось "Векселедателем" следующих векселей: по договору N 4035 от 23.12.2004 г. купли-продажи простого (процентного) векселя N 4037373 от 23.12.2004 г. номиналом 500 000 руб. "Векселеприобретатель" - ООО "Векша" г. Саратов; по договору N 4053 от 17.01.2005 г. купли-продажи простого (процентного векселя) N 40374374 от 17.01.2005 г., номиналом 200 000 руб., заключенному с "Векселеприобреталелем" - ООО "Векша"; по договору N 4090 от 07.02.2005 г. купли-продажи простого (процентного) векселя N 4021292 от 07.02.2005 г., номиналом 200 000 руб. "Векселеприобретатель" - ООО "Векша" г. Саратов; по договору N 4074 от 26.01.2005 г. купли-продажи простого (процентного векселя) N 4021288 от 26.01.2005 г., номиналом 40 000 руб. "Векселеприобретатель" - ООО "Векша" г. Саратов; по договору N 4148 т 15.03.2005 г. купли-продажи простого (процентного) векселя N 4021295 от 16.03.2005 г., номиналом 100 000 руб. "Векселеприобретатель" - ООО "Векша" г. Саратов.
В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, держатель векселя со сроком "по предъявлении" обязан его предъявить к платежу в течение года со дня составления векселя. Срок предъявления начинается с момента составления векселя. Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе процент рассчитывается по векселям со сроком "по предъявлении" исходя из срока обращения 365 (366) дней. Срок обращения данных векселей с условием "по предъявлении" при не заявлении в установленный срок исковых требований считается - четыре года с момента составления векселя, то есть год на предъявление и 3 года исковая давность.
Налоговый орган пришел к выводу, что срок исковой давности по данным векселям истек в декабре 2008 г. и 1 квартале 2009 г.
Однако, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество в январе 2008 года подтвердило (признало) свои обязательства перед ООО "Векша" по векселям, выданным на общую сумму 1 040 000 руб., что подтверждается актом сверки задолженности, следовательно, срок исковой давности начинается заново с января 2008 г.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано, что вывод налогового органа о том, что данная кредиторская задолженность на основании п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть включена в состав внереализационных доходов не соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что письмо ООО "Векша" от 15.01.2008 г. N 17 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между ООО "Векша" и ОАО "НИТИ-Тесар" не могут подтверждать перерыв срока исковой давности, поскольку, по мнению инспекции, единственным общепризнанным основанием перерыва течения срока давности является признание предъявленного иска в установленном порядке, по следующим основаниям.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Как установлено судом, 15.01.2008 г. ООО "Векша" письмом N 17 просило ОАО "НИТИ - Тесар" подтвердить задолженность на общую сумму 1 040 000 руб.
24.01.2008 г. ОАО "НИТИ - Тесар" и ООО "Векша" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., согласно которому сумма задолженности составляет 1 040 000 руб. Данный акт со стороны ОАО "НИТИ - Тесар" подписан генеральным директором Хон А.В., то есть уполномоченным лицом.
Акт подписан по состоянию на 31.12.2007 г., тогда как обязательства ОАО "НИТИ-Тесар" возникли в период с 23.12.2004 г. по 16.03.2005 г., что свидетельствует о признании долга в течение трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перерыв течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли на сумму просроченной кредиторской задолженности по простым процентным векселям, выданным ООО "Векша" на сумму за 2008 - 500 000 руб., за 2009 - 540 000 руб.
Вместе с тем суд не принял доводы налогоплательщика о перерыве срока давности по кредиторской задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга по простым (процентным) векселям, всего на общую сумму 139 822 руб., в том числе: за 2008 г. в сумме 1 962 руб.; за 2009 г. в сумме 137 860 руб.
Принимая решение об отказе в заявленных требованиях общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям.
Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 была сформирована иная практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, подлежит учету судами при исчислении срока исковой давности по дополнительным требованиям в соответствии с правилами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума ВАС РФ содержится указание на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.
Как следует из материалов дела, фактически, между ОАО "НИТИ-Тесар" (Векселедатель) и ООО "Векша" (Векселеприобретатель) был заключен договор займа, путем выдачи собственных простых (процентных) векселей ОАО "НИТИ-Тесар", что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 N 9995/09.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества подтвержден платежными поручениями.
Как было указано выше, 24.01.2008 г. между обществом (Векселедатель) и ООО "Векша" (Векселеприобретатель) был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., свидетельствующий о перерыве срока исковой давности по основному долгу в размере 1 040 000 руб., однако сумма процентов в нем не указана.
Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 1 договоров продажи простого (процентного) векселя от 23.12.2004 N 4035, от 17.01.2005 N 4053, от 26.01.2005 N 4074, от 04.02.2005 N 4090, от 15.03.2005 N 4148, за период с даты, следующей за днем составления векселя, Векселедатель начисляет на вексельную сумму проценты по ставке 14% годовых. Начисленные проценты уплачиваются Векселеприобретателю одновременно с вексельной суммой.
В соответствии с требованиями статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты со дня срока платежа, пени со дня срока платежа и издержки по протесту.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного вексельного долга. Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Таким образом, истечение срока исковой давности о взыскании суммы основного вексельного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного вексельного долга.
Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, то в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данного этим положениям пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по процентам, начисленным на сумму основного вексельного долга, противоречит позиции ВАС РФ.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 471 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения прибыли, на сумму расходов по ремонту станков, переданных в аренду, по сделке, заключенной с контрагентом ООО "Тринити" в сумме 186 441 руб., соответственно о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 33 559 руб.; неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в 2009 году, по сделке, заключенной с контрагентом ООО "Квинта" в сумме 90 031 руб.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что указанные в первичных бухгалтерских документах работы контрагентами не выполнялись, между заявителем и контрагентами был создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.
Заявитель в обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" поставило в адрес ОАО "НИТИ-Тесар" бетон М-200, щебень 20/40 М-1200, который оприходован 21.01.2009 на счет 10.1 "Материалы" в сумме 500 169,5 руб. НДС, в сумме 90 030,50 руб., и отражен по Д-ту счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям" и заявлен к вычету в книге покупок за 1 квартал 2009 г. (строка N 41). Бетон и щебень, приобретенный у ООО "Квинта", списаны 30.03.2009 г. на ремонтные работы Модуля-ДСК.
Документы от имени руководителя поставщика - ООО "Квинта" подписаны с расшифровкой подписи Тюрина А.В., которая в ходе ее допроса налоговым органом отрицала участие в хозяйственной деятельности указанной организации. При этом Тюрина Анастасия Владимировна пояснила, что по просьбе гражданского мужа и его друга подписывала документы у нотариуса и в налоговой инспекции. Какие документы, и какие последствия могут быть от подписания данных документов, она на тот момент не осознавала. Тюрина А.В. имеет неполное среднее образование. ОАО "НИТИ-Тесар" и ее руководителя Тюрина А.В. не знает. Документы для ОАО "НИТИ-Тесар" не подписывала, материалы не закупала и не продавала, где находится офис, печать, кто составлял отчетность ООО "Квинта" не знает. По поводу представленных копий документов: счета N 139 от 02.12.2008 г. и счета-фактуры N 139 от 02.12.2009 г., заявила, что данные документы она не подписывала. Неоднократно Тюрина А.В. опрашивалась сотрудниками УНП ГУВД по Саратовской области по деятельности ООО "Квинта" и других зарегистрированных организаций, где она является руководителем.
Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что Тюрина А.В. не являлась реальным руководителем ООО "Квинта" и не осуществляла от имени организации хозяйственные операции.
Для определения достоверности подписи от имени Тюриной А.В. на счете-фактуре, представленной в ходе проверки ОАО "НИТИ-Тесар", и подтверждения расходов по приобретению товара у ООО "Квинта", инспектором ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на основании норм ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.05.2011 г., с которым на основании протокола об ознакомлении был ознакомлен генеральный директор проверяемой организации Хон А.В.
По результатам экспертизы составлено заключение N 285 от 08.06.2011 г., в котором указано, что подписи, выполненные от имени Тюриной А.В. в счете N 139 от 02.12.2008 г. и счете-фактуре N 139 от 02.12.2008 г. от ООО "Квинта" совершены не Тюриной Анастасией Владимировной, а другим лицом.
Представленные в ходе проверки документы по ООО "Тринити", в частности счет-фактура, акт от 02.04.2009, подписаны от имени руководителя ООО "Тринити" с расшифровкой подписи Медведевой О.В., тогда как согласно сведениями о руководителе ООО "Тринити", зарегистрированным в Федеральной базе ЕГРЮЛ на момент составления спорного счета-фактуры (с 30.03.2009) руководителем общества являлась Сиссон Елена Васильевна, также отрицавшая свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данного общества.
В материалы дела представлено экспертное исследование N 283 от 08.06.2011 г., в котором установлено, что подписи от имени Медведевой О.В. на документах, полученных в ходе проведения проверки, выполнены не Медведевой О.В.
Таким образом, представленные проверяемой организацией документы для подтверждения расходов для целей налогообложения от имени ООО "Квинта" и ООО "Тринити" содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.
Заявителем в апелляционной жалобе, со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, обоснованно указано, что оформление документов от имени контрагентов за подписью неуполномоченного (неустановленного) лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако, указанная позиция применима к ситуации, когда доказана реальность произведенного сторонами по сделке.
При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В ходе встречной проверки контрагента налоговым органом было установлено, что ООО "Тринити" относится к группе налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имуществом и транспортом не обладает. Контактные телефоны отсутствуют, руководитель по повестке налогового органа не являлся. Заявленные виды деятельности: деятельность, связанная с производством и прокатом фильмов, прочая зрелищно-развлекательная деятельность, прочая деятельность в области культуры, деятельность гостиниц, ресторанов; розничная и оптовая торговля. Вид деятельности, связанный с выполнение ремонтных работ оборудования (станков) организацией не заявлен.
ООО "Квинта" зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 23, который является адресом массовой регистрации. Последняя налоговая отчетность была представлена за 4-й квартал 2008 г., т.е. за период совершения сделки с проверяемой организацией отчетность не представлена.
Согласно данными ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Квинта" являются: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля непродовольственными товарами; розничная торговля пищевыми продуктами; прочая розничная торговля в спец. магазинах. Поставка строительного материала не является заявленным для данного предприятия видом деятельности.
В соответствии с представленной копией протокола осмотра помещений от 18.05.2010 г., проведенного сотрудниками МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, по адресу - г. Саратов, ул. Волжская, д. 23 расположено 2-этажное здание, в котором расположены кафе "Заправка" и кафе "Печки-лавочки". ООО "Квинта" при осмотре не обнаружено.
Собственник помещения, расположенного по указанному адресу - Угланов Павел Николаевич пояснил, что договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 23, с ООО "Квинта" в 2008, 2009 гг. не заключались.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квинта", свидетельствует, что денежные средства поступали и перечислялись за товары широкого ассортимента, а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку строительных материалов. Также установлено отсутствие расходов по аренде офисных и складских помещений, по оплате коммунальных платежей, по выдаче заработной платы, по аренде транспортных средств, по аренде специального оборудования для производства строительных работ (бетоносмесители, грузовые автомобили) по гражданско-правовым договорам, оплата налогов производилась в минимальном размере.
При этом, как следует из сведений по расчетным счетам ООО "Тринити" и ООО "Квинта" за 2008 - 2009 г.г., платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и другие платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организаций, не производились. Выплата заработной платы сотрудникам через кассу, по банковским картам, а также выплаты по гражданско-правовым договорам не осуществлялись, оплата налогов не производилась, что также подтверждает вывод инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Как следует из письма, направленного налогоплательщиком в адрес ООО "Тринити", ОАО "НИТИ-Тесар" просило произвести ремонт нескольких станков. Договор в ходе проверки не представлен.
Сведения о каждом объекте основных средств содержатся в инвентарных карточках по форме N ОС-6, которые составляются на каждый объект основных средств, при приемке его к бухгалтерскому учету.
В бухгалтерском учете ремонт основных средств оформляется Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3), который применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Данный акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Все изменения, произошедшие в результате ремонта (или модернизации), отражаются в инвентарной карточке учета объекта основных средств (форма N ОС-6). Данное правило установлено Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
В разделах инвентарной карточки отражают сведения об объектах основных средств на дату передачи (дату выпуска или последнего капитального ремонта, документ о вводе в эксплуатацию), указывается так же сумма произведенных затрат отдельно на ремонт и модернизацию.
Как следует из данных по основным средствам, переданным в аренду ОАО "НИТИ-Тесар", в инвентарных карточках станков графы, подтверждающие осуществлении затрат на ремонт, а именно виды ремонта, дата осуществления, сумма, не заполнены. То есть в инвентарных карточках учета основных средств налогоплательщика не отражено проведение ремонтных работ.
Учитывая в совокупности обстоятельства о недостоверности сведений, содержащихся в акте N 000024 от 02.04.2009 и счете-фактуре от имени ООО "Тринити"; отсутствие в инвентарных карточках учета основных средств сведений о проведении ремонта, результаты проведенной почерковедческой экспертизы, которой подтвержден факт подписания документов от имени ООО "Тринити" неустановленным лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости ремонтных работ (услуг) по контрагенту ООО "Тринити" в 2009 году в сумме 186 441 руб., а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 33 559 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они оставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, применяемые при осуществлении торговых операций. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В нарушение указанных норм Закона о бухгалтерском учете и ст. 172 НК РФ налогоплательщиком по контрагенту ООО "Квинта" товарная накладная, подтверждающая принятие на учет строительных материалов, не представлена.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано, что у налогоплательщика отсутствует документ, а именно товарная накладная, подтверждающая принятие на учет строительных материалов, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
Строительный материал, по документам, представленным проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Квинта" от 02 декабря 2008 г., был оприходован в январе 2009 г. и списан в марте 2009 г. в соответствии с данными счета 10 "Материалы" на ремонт помещений ДСК.
Пунктом 3.5. Инструкции 8 по производству работ с монолитными химически стойкими бетонами Ведомственных строительных норм ВСН 214-82 "Сборник инструкций по защите от коррозии", установлено, что операции по укладке бетонной смеси и ее уплотнению не должны превышать срока ее жизнеспособности (при температуре +10-20°С жизнеспособность бетонной смеси 30-40 мин).
Таким образом, установлено противоречие в сроках использования материалов, приобретенного по документам от имени ООО "Квинта" и данных бухгалтерского учета.
Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком в ходе проверки не подтвержден факт доставки и перевозки строительных материалов (бетон, щебень).
Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных ОАО "НИТИ-Тесар" документов, и отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности с контрагентом заявителя.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения указанных в первичных документах работ, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат и налоговых вычетов по контрагентам ООО "Квинта" и ООО "Тринити".
Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ОАО "НИТИ-Тесар" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Квинта" и ООО "Тринити", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных ООО "Тринити", соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части оспариваемое решение инспекции является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
По результатам проверки инспекция также пришла к выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму ремонтных работ, выполненных физическими лицами по договорам подряда, всего на общую сумму 484 284 руб., в том числе: за 2007 г. в размере 198 071 руб.; за 2008 г. в размере 286 213 руб., поскольку акты выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, указал, что представленные документы, подтверждающие расходы по работам, выполненным физическими лицами (акты выполненных работ), не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 252 НК РФ, и соответственно правомерно исключены налоговым органом из состава затрат.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованием для включения в состав затрат расходов является, в частности, их документальное подтверждение, этой же статьей установлены требования к составлению первичных документов. В частности, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом в соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (подпункты б, ж, е).
Таким образом, дата составления документа является одним из основных реквизитов, подлежащих отражению в первичных документах. Без указания даты составления первичных документов, не представляется возможным определить период, к которому относятся произведенные расходы.
Как следует из материалов дела, акты, представленные налогоплательщиком (т. 2 л.д. 25, 29, 33, 38, 45, 49; т. 5 л.д. 42, 45, 48, 51, 54, 55, 61, 74, 80, 89, 92, 178, 197, 201), не содержат сведений о дате их составления, что не позволяет определить период отнесения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на то, что период, к которому отнесены заявленные расходы по оплате ремонтных работ, выполненных физическими лицами, подтверждается расчетными ведомостями начисления заработной платы, справками по форме 2-НДФЛ. Также заявитель указывает, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом не произведено уменьшение сумм ЕСН и страховых взносов в ПФР, уплаченных обществом в проверяемом периоде, что фактически привело к двойному налогообложению данных операций.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Удержание начисленной суммы налога производится непосредственно при их фактической выплате, а перечисление - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В представленных в материалы дела расчетных ведомостях и справках 2-НДФЛ отсутствует информация, позволяющая определить дату выполнения работ по договорам, а также то, что указанные выплаты имеют отношение именно к спорным актам выполненных работ. Данные документы не являются первичными, на основании которых возможно установить момент оказания услуги, поскольку данные документы не отражают хозяйственную операцию между данными субъектами, а опосредуют отношения между налогоплательщиком и физическими лицами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что расшифровка подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, не является обязательным реквизитом первичных документов. Однако, в соответствии с подпунктом "ж" обязательным реквизитом для первичных бухгалтерских документов является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В процессе рассмотрения дела установлено, что не представляется возможным установить, кто подписал акты приема-передачи выполненных работ со стороны налогоплательщика, поскольку в нарушение подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в них не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Дополнительные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема выполненных работ со стороны заявителя, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению услуг (работ), отраженных в актах выполненных работ без указания даты, должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, нельзя, признать документально подтвержденными, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения инспекции в части исключения из расходов 484 284 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.
На основании ст. 81 НК РФ, в случае если налогоплательщик обнаружил в представленной налоговой декларации недостоверные сведения, он вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Учитывая изложенное в отношении ЕСН и страховых взносов в ПФР, налогоплательщик не лишен права в порядке статьи 81 НК РФ представить в налоговый орган уточненную декларацию.
Также по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявление обществом (учредителем доверительного управления) налоговых вычетов по НДС на общую сумму 604 545 руб. по ремонту имущества, переданного в доверительное управление.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, указал, что поскольку в соответствии со ст. 174.1 НК РФ обязанности налогоплательщика НДС по договору доверительного управления имуществом возложены на доверительного управляющего (ООО "Тесар-Сити), то у учредителя доверительного управления (ОАО "НИТИ-Тесар") отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заявитель (учредитель управления) на основании договора доверительного управления от 28.03.2005 N 4172 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2008 передал ООО "Тесар-Сити" (доверительному управляющему) в доверительное управление недвижимое имущество (нежилые помещения). В рамках указанного договора "Тесар-Сити" (доверительный управляющий) передал в аренду указанные нежилые помещения дочерним организациям заявителя.
В соответствии со ст. 102 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При осуществлении доверительного управления имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм ст. 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что действия, необходимые для управления имуществом совершает только доверительный управляющий. Права и обязанности сторон при доверительном управлении (учредителя управления и доверительного управляющего) определяются условиями договора доверительного управления.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 3 к договору доверительного управления имуществом от 28.03.2005 N 4172 учредитель управления (ОАО "НИТИ-Тесар") вправе проводить ремонтные и восстановительные работы в зданиях и сооружениях, переданных в доверительное управление (т. 2 л.д. 21).
Таким образом, ОАО "НИТИ-Тесар", являясь учредителем управления в рамках договора доверительного управления имуществом, в гражданско-правовых отношениях фактически выступает в двух качествах: как учредитель управления по договору доверительного управления имуществом (статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации); как самостоятельный хозяйствующий субъект, реализующий права и обязанности соответствующие целям его деятельности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 174.1 Кодекса, в данном случае, не подлежат применению, поскольку регулируют предоставление налогового вычета доверительному управляющему ООО "Тесар-Сити" по его расходам, связанным с имуществом, переданным в доверительное управление, что не тождественно применению налогового вычета, заявленного обществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом, реализующим свои права и обязанности, соответствующие целям его деятельности, и заявившему налоговых вычет именно по своим расходам, связанным с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, спорные ремонтные работы выходят за рамки исполнения доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом.
Имущество, переданное в доверительное управление, используется в деятельности, облагаемой НДС - сдаче в аренду недвижимости. Доходы, полученные в рамках договора доверительного управления имуществом, на основании пункта 3 статьи 276 НК РФ включаются в состав выручки или внереализационных доходов учредителя доверительного управления - ОАО "НИТИ-Тесар". Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2809/10.
Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ, а именно, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; отражение в учете работ (услуг) по ремонту имущества, обществом соблюден и налоговым органом не оспаривается.
Ссылка инспекции на отсутствие договоров на выполнение ремонтных работ в простой письменной форме, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из представленных заявителем первичных документов следует, что ремонтные работы производились на основании "цеховых заказов" и утвержденных обществом смет, которые содержат все существенные условия договора (цена, предмет договора, сроки исполнения, подписи сторон).
Представленные обществом оправдательные первичные документы (цеховые заказы, сметы, акты о приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры) оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета, и в совокупности доказывают факт проведение ремонтных работ.
Доказательств того, что расходы по ремонту имущества, переданного по договору доверительного управления, по которым были заявленные спорные налоговые вычеты, понесены доверительным управляющим - ООО "Тесра-Сити", а также, что им заявленные налоговые вычеты по НДС налоговый орган не представил.
Более того, как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, часть спорных ремонтных работ была произведена обществом в отношении имущества, не переданного в доверительного управление, а именно:
- - текущий ремонт подпорной стенки на центральном складе, инвентарный номер 00200033: акт выполненных работ от 31.08.2007 N 182 на сумму 49 774,13 руб., в том числе НДС - 7 592,66 руб.;
- - текущий ремонт подпорной стенки около корпуса "КЭР", инвентарный номер 00200032: акт выполненных работ от 31.08.2007 N 183 на сумму 28 566,93 руб., в том числе НДС - 4 357,67 руб.;
- - ремонт подпорной стенки около перехода "КЭР", инвентарный номер 00200032, акт выполненных работ от 30.09.2007 N 209 на сумму 9 803.50 руб. в том числе НДС - 1 495,45 руб.;
- - ремонт подпорной стенки около корпуса "КЭР", инвентарный номер 00200032, акт выполненных работ от 30.09.2007 N 215 на сумму 20 829,70 руб., в том числе НДС - 3 177,41 руб.;
- - ремонт подпорной стенки около перехода "КЭР", инвентарный номер 00200032, акт выполненных работ от 12.10.2007 N 217 на сумму 8 822,15 руб., в том числе НДС - 1 345,75 руб.;
- - засыпка и планировка прямков у корпуса "КЭР", акт выполненных работ от 30.11.2007 N 264 на сумму 18 525.08 руб., в том числе НДС - 2 825,86 руб.
- - благоустройство территории и засыпка пазух на центральном складе, акт выполненных работ от 25.04.2008 N 75 на сумму 14 133,17 руб., в том числе НДС - 2 155.91 руб.;
- - бетонирование площадки у ворот центрального склада, акт выполненных работ от 20.06.2008 N 121 на сумму 2 868,97 руб., в том числе НДС - 437,64 руб.
Как следует из договора доверительного управления, акта приема-передачи, подпорные стенки не передавались ОАО "НИТИ-Тесар" в доверительное управление. Согласно техническим паспортам на нежилые здания, указанные в договоре и акте приема-передачи, подпорные стенки в составе зданий не указаны (т. 8 л.д. 4-91).
Кроме того, инспекцией исключены налоговые вычеты по НДС в отношении расходов по строительству модуля-ДСК, текущему ремонту тепловых узлов и ларька, отдельных видов работ, связанных с переездом цехов, то есть также имущества, не переданного в доверительное управление.
По товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не связанным с доверительным управлением имуществом, налоговый вычет представляется на общих основаниях.
Аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.10.2010 по делу N А06-781/2010.
Также, по мнению налогового органа, ОАО "НИТИ-Тесар" - учредителем управления необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 733 568 руб. по электроэнергии (подстанция ТП-1687), приобретенной в рамках договора доверительного управления имуществом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, также как и по эпизоду, связанному с ремонтными работами, указал, что поскольку в соответствии со ст. 174.1 НК РФ обязанности налогоплательщика НДС по договору доверительного управления имуществом возложены на доверительного управляющего (ООО "Тесар-Сити), то у учредителя доверительного управления (ОАО "НИТИ-Тесар") отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.
Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между доверительным управляющим - ООО "Тесар-Сити" и ООО "СПГЭС" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 6426 (т. 2 л.д. 54). Согласно приложению N 3к указанному договору точками поставки электроэнергии определены 2 точки учета: РП "НИТИ" - Шелковичная, 186 и ТП-1961 - Шелковичная, 186.
Спорная подстанция ТП-1687 дополнительным соглашением исключена из договора доверительного управления имуществом для заключения договора электроснабжения с ОАО "НИТИ-Тесар" как самостоятельным потребителем электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2007, дополнительным соглашением от 01.04.2007 к договору энергоснабжения N 6426 между доверительным управляющим (ООО "Тесар-Сити") и ООО "СПГЭС".
В результате 01.04.2007 года между ОАО "НИТИ-Тесар" и ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" был заключен договор N 5В/В, точка учета ТП-1687 (т. 3 л.д. 67-74).
Довод инспекции о том, что указанные дополнительные соглашения не представлялись налогоплательщиком в ходе проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, договор энергоснабжения от 01.04.2007 г. N 5В/В, заключенный ОАО "НИТИ-Тесар" с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", точка учета ТП-1687, на который ссылается налоговый орган, не имеет никого отношения к договору ДУ от 28.03.2005 г. N 4172, соответственно налоговые вычеты, заявленные обществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом, по договору энергоснабжения, заключенному им с ООО "СПГЭС", и реализующим свои права и обязанности, соответствующие целям его деятельности, и заявившему налоговых вычет именно по своим расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, являются обоснованными.
Налогоплательщиком представлены доказательства, что приобретенная по вышеназванному договору электроэнергия, расходуется на работу станков и оборудования, сданных обществом в аренду (не переданных в ДУ), то есть деятельности облагаемой НДС.
Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ, обществом соблюден и налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что поскольку срок действия договоров аренды оборудования от 01.08.2005 г. N 4227 и N 4228, заключенных с ООО "Тесар-Механика" и ООО "Тесар-Инжиниринг" соответственно, истек 31.03.2006 года, то они не являются доказательством передачи оборудования, находящегося в помещениях, запитанных от подстанция ТП-1687, в аренду, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, по умолчанию сторон при окончании срока договора аренды он является возобновленным на неопределенный срок.
13.11.2007 г. ООО "Тесар-Механика" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Тесар-Инжиниринг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 г. N 3720.
В связи с указанной реорганизацией, права и обязанности арендатора ООО "Тесар-Механика" по договору аренды оборудования от 01.08.2005 г. N 4227 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО "Тесар-Инжиниринг".
Также является несостоятельным довод инспекции о том, что ООО "Тесар-Инжиниринг" не арендует помещений в корпусе "КЭР", запитанных от ТП-1687.
В соответствии с Приложением N 1, 6, 13 к дополнительному соглашению от 28.02.2007 г. к договору аренды нежилого помещения N 26/ДУ-2-7 от 01.01.2007 г. и техническому паспорту корпуса "КЭР" (литер В, В1), в 2007 году помещения в корпусе "КЭР" арендовало ООО "Тесар-Механика", что подтверждается решением налогового органа.
Как указано выше, в результате реорганизации ООО "Тесар-Механика" в форме присоединения к ООО "Тесар-Инжиниринг" права и обязанности арендатора ООО "Тесар-Механика" по договору аренды нежилого помещения N 26/ДУ-2-7 от 01.01.2007 г. в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО "Тесар-Инжиниринг".
Таким образом, в 2007 г. корпус "КЭР" арендовало ООО "Тесар-Механика", в 2008-2009 гг. соответственно ООО "Тесар-Инжиниринг". Следовательно, арендатором помещений корпуса "КЭР", как и самого оборудования, расположенного в корпусе "КЭР", является ООО "Тесар-Инжиниринг, что подтверждает довод заявителя об использовании электроэнергии от ТП-1687 в деятельности, облагаемой НДС - сдаче в аренду оборудования самим ОАО "НИТИ-Тесар".
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что ОАО "НИТИ-Тесар" в проверяемом периоде правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму на общую сумму 1 338 113 руб., в том числе: в части ремонтных работ в сумме 604 545 руб.; в части электроэнергии в сумме 733 568 руб. и у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29 сентября 2011 г. N 10/45 в части: доначисления открытому акционерному обществу "НИТИ-Тесар" налога на прибыль за 2008 год в сумме 471 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1338113 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении - отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
ОАО "НИТИ-Тесар" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ОАО "НИТИ-Тесар" при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "16" мая 2012 года по делу N А57-11/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар" о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29 сентября 2011 г. N 10/45 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 471 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1338113 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа.
Принять в этой части новый судебный акт.
Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29 сентября 2011 г. N 10/45 в части: доначисления открытому акционерному обществу "НИТИ-Тесар" налога на прибыль за 2008 год в сумме 471 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1338113 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу открытого акционерного общества "НИТИ-Тесар" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "НИТИ-Тесар" из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1023 от 25.05.2012 г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)