Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2000 года Дело N А11-15/2000-К2-Е-197
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей истца - предпринимателя Козлова А.Ф. (паспорт IV-АП N 533775), адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру N 2432, ответчика - Павловой С.Е. по доверенности N 07-28/1 от 09.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Федоровича на решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 по делу N А11-15/2000-К2-Е-197 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Н.Е. Шеногина, О.В. Устинова, Т.К. Кузьмина, Т.Я. Шимановская, Н.В. Андрианова, Т.В. Москвичева,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным постановления от 29.10.1999 N 3 и требования от 25.10.1999 N 3 Государственной налоговой инспекции по г. Коврову (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову) об уплате 84960 рублей 73 копеек налога с продаж, 7469 рублей 31 копейки пеней и 8978 рублей 58 копеек штрафа.
Решением от 21.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Козлов А.Ф. просит кассационную инстанцию их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права. По его мнению, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он не должен являться плательщиком налога с продаж. Судом также не принято во внимание, что заявитель следовал разъяснениям, данным одним из руководителей областного налогового органа в официальных средствах массовой информации, согласно которым лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, плательщиками налога с продаж не являются. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О не подлежат применению законодательные акты, ухудшающие положение налогоплательщиков, к длящимся правоотношениям, к которым отнесены правоотношения предпринимателей, работающих по патенту.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову отзывом на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила. Ответчик считает, что применение упрощенной системы налогообложения заменяет лишь уплату подоходного налога и от уплаты других налогов предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не освобождает. Налог с продаж является косвенным налогом, включается в цену реализуемых товаров, а потому на прибыль предпринимателей влияния не оказывает.
Налог с продаж введен на территории Владимирской области с 01.01.1999. В первом квартале 1999 года предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, налог с продаж не платили на основании разъяснения заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по Владимирской области, опубликованного в областной газете "Владимирские ведомости".
12.04.1999 руководитель Государственной налоговой инспекции по Владимирской области дал в областной газете "Губерния" разъяснение о том, что с 01.05.1999 индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, обязаны взимать с покупателей и уплачивать в бюджет налог с продаж. Кроме того, всем предпринимателям было дано устное разъяснение по вопросу уплаты налога с продаж с 01.05.1999.
Аналогичные доводы представители сторон привели в заседании суда.
Правильность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Коврову проведена проверка правильности применения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Козловым Александром Федоровичем по вопросу уплаты налога с продаж за период с 01.05.1999 по 25.10.1999. По результатам проверки, оформленным актом от 25.10.1999 N 3, принято постановление от 29.10.1999 N 3 о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж в сумме 84960 рублей 73 копеек, пеней в сумме 7469 рублей 31 копейки и 8978 рублей 58 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Козлову А.Ф. на основании указанного постановления выдано требование от 25.10.1999 N 3 об уплате перечисленных сумм налога, пеней и штрафа. Предприниматель, считая действия налогового органа по начислению налога с продаж, пеней и применению налоговой ответственности неправомерными, обжаловал указанные решение и требование в арбитражный суд.
Кассационная инстанция правовых оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен региональный налог с продаж, плательщиками которого наряду с юридическими лицами признаются и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
На территории Владимирской области указанный налог введен с 01.01.1999 Законом Владимирской области от 30.11.1998 N 352.
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, плательщиками указанного налога являются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Уплата стоимости патента при упрощенной системе налогообложения уплату иных налогов не заменяет.
Ссылка заявителя на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
Действительно указанным пунктом предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. Поскольку налог с продаж является косвенным, он включается в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику), потому условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог с продаж, не ухудшаются. По этой причине неосновательна ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О.
Из материалов дела следует, что в первом квартале 1999 года индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, налог с продаж на основании разъяснения заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по Владимирской области не уплачивали. Налог и пени за указанный период налоговыми органами с предпринимателей также не взыскивались.
Налог и пени начислены истцу за период начиная с 01.05.1999 после опубликования официального разъяснения на этот счет руководителя областной налоговой инспекции. Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, применен к истцу за период после вступления в силу изменений в указанную статью, внесенных Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ. При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 111 названного Кодекса у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15/2000-К2-Е-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2000 N А11-15/2000-К2-Е-197
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2000 года Дело N А11-15/2000-К2-Е-197
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей истца - предпринимателя Козлова А.Ф. (паспорт IV-АП N 533775), адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру N 2432, ответчика - Павловой С.Е. по доверенности N 07-28/1 от 09.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Федоровича на решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 по делу N А11-15/2000-К2-Е-197 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Н.Е. Шеногина, О.В. Устинова, Т.К. Кузьмина, Т.Я. Шимановская, Н.В. Андрианова, Т.В. Москвичева,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным постановления от 29.10.1999 N 3 и требования от 25.10.1999 N 3 Государственной налоговой инспекции по г. Коврову (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову) об уплате 84960 рублей 73 копеек налога с продаж, 7469 рублей 31 копейки пеней и 8978 рублей 58 копеек штрафа.
Решением от 21.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Козлов А.Ф. просит кассационную инстанцию их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права. По его мнению, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он не должен являться плательщиком налога с продаж. Судом также не принято во внимание, что заявитель следовал разъяснениям, данным одним из руководителей областного налогового органа в официальных средствах массовой информации, согласно которым лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, плательщиками налога с продаж не являются. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О не подлежат применению законодательные акты, ухудшающие положение налогоплательщиков, к длящимся правоотношениям, к которым отнесены правоотношения предпринимателей, работающих по патенту.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову отзывом на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила. Ответчик считает, что применение упрощенной системы налогообложения заменяет лишь уплату подоходного налога и от уплаты других налогов предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не освобождает. Налог с продаж является косвенным налогом, включается в цену реализуемых товаров, а потому на прибыль предпринимателей влияния не оказывает.
Налог с продаж введен на территории Владимирской области с 01.01.1999. В первом квартале 1999 года предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, налог с продаж не платили на основании разъяснения заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по Владимирской области, опубликованного в областной газете "Владимирские ведомости".
12.04.1999 руководитель Государственной налоговой инспекции по Владимирской области дал в областной газете "Губерния" разъяснение о том, что с 01.05.1999 индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, обязаны взимать с покупателей и уплачивать в бюджет налог с продаж. Кроме того, всем предпринимателям было дано устное разъяснение по вопросу уплаты налога с продаж с 01.05.1999.
Аналогичные доводы представители сторон привели в заседании суда.
Правильность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Коврову проведена проверка правильности применения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Козловым Александром Федоровичем по вопросу уплаты налога с продаж за период с 01.05.1999 по 25.10.1999. По результатам проверки, оформленным актом от 25.10.1999 N 3, принято постановление от 29.10.1999 N 3 о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж в сумме 84960 рублей 73 копеек, пеней в сумме 7469 рублей 31 копейки и 8978 рублей 58 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Козлову А.Ф. на основании указанного постановления выдано требование от 25.10.1999 N 3 об уплате перечисленных сумм налога, пеней и штрафа. Предприниматель, считая действия налогового органа по начислению налога с продаж, пеней и применению налоговой ответственности неправомерными, обжаловал указанные решение и требование в арбитражный суд.
Кассационная инстанция правовых оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен региональный налог с продаж, плательщиками которого наряду с юридическими лицами признаются и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
На территории Владимирской области указанный налог введен с 01.01.1999 Законом Владимирской области от 30.11.1998 N 352.
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, плательщиками указанного налога являются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Уплата стоимости патента при упрощенной системе налогообложения уплату иных налогов не заменяет.
Ссылка заявителя на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
Действительно указанным пунктом предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. Поскольку налог с продаж является косвенным, он включается в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику), потому условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог с продаж, не ухудшаются. По этой причине неосновательна ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О.
Из материалов дела следует, что в первом квартале 1999 года индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, налог с продаж на основании разъяснения заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по Владимирской области не уплачивали. Налог и пени за указанный период налоговыми органами с предпринимателей также не взыскивались.
Налог и пени начислены истцу за период начиная с 01.05.1999 после опубликования официального разъяснения на этот счет руководителя областной налоговой инспекции. Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, применен к истцу за период после вступления в силу изменений в указанную статью, внесенных Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ. При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 111 названного Кодекса у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15/2000-К2-Е-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)