Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Сатурниус" - не явились
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Попова Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражный суд Пермского края от 02 февраля 2009 года
по делу N А50-18622/2008,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению ООО "Сатурниус"
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
ООО "Сатурниус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 253/11-39/14144 от 26.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, принятого ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 г. требования удовлетворены полностью. Признано незаконным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 26.08.2008 г. N 253/11-39/14144 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать полностью. Считает, что все документы по налоговой проверке (акт, уведомление, решение) были высланы инспекцией в указанный обществом адрес: г. Москва, ул. Тверская - Ямская 3-я, д. 5 стр. 1. Налоговым органом не было допущено нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество представило отзыв, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает законным и обоснованным указанное решение суда.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела по состоянию на 31.03.2008 г. за организатором азартных игр - ООО "Сатурниус" было зарегистрировано 50 игровых автоматов по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 63.
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сатурниус" по факту непредставления обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 г. (акт проверки от 16.07.2008 г. - л.д. 13).
Как было установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки на основании заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 04.03.2008 г. ООО "Сатурниус" было зарегистрировано 50 игровых автоматов по указанному выше адресу.
На основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 14.07.2008 г. с 14.07.2008 г. обществом были сняты с регистрации 50 игровых автоматов (обособленное подразделение снято с учета по заявлению организации 26.06.2008 г.), в связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о занижении обществом в апреле 2008 г. налоговой базы по налогу на игорный бизнес.
26.08.2008 г. налоговым органом было принято решение N 253/11-39/14144 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 75 000 руб. Пунктами 2, 2.1 резолютивной части решения (л.д. 10) обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 г. в сумме 375 000 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а также на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 63 оно не вело после подачи 31.01.2008 г. заявления о выбытии всех игровых автоматов, ранее зарегистрированных по данному адресу.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, требования п. 5 ст. 100 и п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не представлено доказательств вручения или направления налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 100, п. 2 и п. 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождением общества является место его государственной регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств вручения или направления обществу акта камеральной налоговой проверки от 16.07.2008 г. N 11-39/11931 в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 НК РФ. Также не содержат материалы дела о налоговом правонарушении и доказательств уклонения общества или его представителя от получения названного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. налоговым органом направлены обществу по адресу г. Москва, ул. Тверская - Ямская 3-я, д. 5 стр. 1, акт камеральной налоговой проверки и уведомление от 23.07.2008 г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 26.08.2008 г. Доказательств, свидетельствующих о дате получения обществом названных документов, а также доказательств направления обществу упомянутых документов по месту его государственной регистрации - г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, налоговым органом суду также не представлено.
В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 29.01.2007, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, с учетом внесения изменений в учредительные документы место нахождения общества определено: г. Москва, ул. Лавочкина, 23. Сведения о произведенных изменениях направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в связи с чем, произведена регистрация в реестре. Свидетельством от 06.02.2007 г. за государственным регистрационным номером 2077746912505 подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Сатурниус" о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 31.01.2008 (л.д. 20), направленное в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в котором заявителем указан новый адрес его местонахождения - г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23.
Поскольку налоговым органом в ходе судебного заседания не представлено доказательств соблюдения п. 5 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ, следует признать, что налоговым органом не обеспечена обществу возможность представить свои объяснения по результатам камеральной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются основанием для признания судом недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Другие доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 17АП-2416/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-18622/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2416/2009-АК
Дело N А50-18622/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Сатурниус" - не явились
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Попова Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражный суд Пермского края от 02 февраля 2009 года
по делу N А50-18622/2008,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению ООО "Сатурниус"
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Сатурниус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 253/11-39/14144 от 26.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, принятого ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 г. требования удовлетворены полностью. Признано незаконным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 26.08.2008 г. N 253/11-39/14144 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать полностью. Считает, что все документы по налоговой проверке (акт, уведомление, решение) были высланы инспекцией в указанный обществом адрес: г. Москва, ул. Тверская - Ямская 3-я, д. 5 стр. 1. Налоговым органом не было допущено нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество представило отзыв, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает законным и обоснованным указанное решение суда.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела по состоянию на 31.03.2008 г. за организатором азартных игр - ООО "Сатурниус" было зарегистрировано 50 игровых автоматов по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 63.
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сатурниус" по факту непредставления обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 г. (акт проверки от 16.07.2008 г. - л.д. 13).
Как было установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки на основании заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 04.03.2008 г. ООО "Сатурниус" было зарегистрировано 50 игровых автоматов по указанному выше адресу.
На основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 14.07.2008 г. с 14.07.2008 г. обществом были сняты с регистрации 50 игровых автоматов (обособленное подразделение снято с учета по заявлению организации 26.06.2008 г.), в связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о занижении обществом в апреле 2008 г. налоговой базы по налогу на игорный бизнес.
26.08.2008 г. налоговым органом было принято решение N 253/11-39/14144 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 75 000 руб. Пунктами 2, 2.1 резолютивной части решения (л.д. 10) обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 г. в сумме 375 000 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а также на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 63 оно не вело после подачи 31.01.2008 г. заявления о выбытии всех игровых автоматов, ранее зарегистрированных по данному адресу.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, требования п. 5 ст. 100 и п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не представлено доказательств вручения или направления налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 100, п. 2 и п. 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождением общества является место его государственной регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств вручения или направления обществу акта камеральной налоговой проверки от 16.07.2008 г. N 11-39/11931 в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 НК РФ. Также не содержат материалы дела о налоговом правонарушении и доказательств уклонения общества или его представителя от получения названного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. налоговым органом направлены обществу по адресу г. Москва, ул. Тверская - Ямская 3-я, д. 5 стр. 1, акт камеральной налоговой проверки и уведомление от 23.07.2008 г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 26.08.2008 г. Доказательств, свидетельствующих о дате получения обществом названных документов, а также доказательств направления обществу упомянутых документов по месту его государственной регистрации - г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, налоговым органом суду также не представлено.
В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 29.01.2007, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, с учетом внесения изменений в учредительные документы место нахождения общества определено: г. Москва, ул. Лавочкина, 23. Сведения о произведенных изменениях направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в связи с чем, произведена регистрация в реестре. Свидетельством от 06.02.2007 г. за государственным регистрационным номером 2077746912505 подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Сатурниус" о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 31.01.2008 (л.д. 20), направленное в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в котором заявителем указан новый адрес его местонахождения - г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23.
Поскольку налоговым органом в ходе судебного заседания не представлено доказательств соблюдения п. 5 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ, следует признать, что налоговым органом не обеспечена обществу возможность представить свои объяснения по результатам камеральной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются основанием для признания судом недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Другие доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)