Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2001 г. Дело N А08-3567/01-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Руслайм" на Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/01-12,
ЗАО "Руслайм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Губкину и Губкинскому району о признании недействительным ее Решения от 19.07.2001 N 507 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Руслайм" и требований от 19.07.2001 N 942 об уплате налоговой санкции в сумме 34595 руб., от 19.07.2001 N 943 об уплате дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 172974 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Губкину и Губкинскому району от 19.07.2001 N 507 в части привлечения ЗАО "Руслайм" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34595 руб. и требование от 19.07.2001 N 942 об уплате налоговой санкции в сумме 34595 руб.
В остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 30.08.2001 об отказе в иске о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 172974 руб. и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ЗАО "Руслайм" является плательщиком авансовых взносов по налогу на прибыль, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за 1 кв. 2001 г., и авансовыми взносами за 1 кв. 2001 г. подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Поскольку ЗАО "Руслайм" за 1 кв. 2001 г. такое уточнение не произвело, налоговым органом в ходе камеральной проверки доначислено 172974 руб. дополнительных платежей, что признано судом правомерным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие налога, данного в ст. 8 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определенного ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса РФ, следовательно, Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части установления дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами противоречит Налоговому кодексу.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате дополнительных платежей установлена п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Названным пунктом предусмотрено, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в истекшем квартале.
Данная норма не признана утратившей силу с введением в действие части первой Налогового кодекса и не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Указанные дополнительные платежи носят компенсационный характер, рассчитываются, как и пени, то есть не являются мерой ответственности.
Таким образом, вывод суда о том, что истец обязан уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 кв. 2001 г. в соответствии с действующим в спорный период порядком уплаты налога на прибыль, изложенным в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в силу требований ст. 23 Налогового кодекса РФ, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 19 ноября 2001 г. Дело N А08-3567/01-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Руслайм" на Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/01-12,
ЗАО "Руслайм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Губкину и Губкинскому району о признании недействительным ее Решения от 19.07.2001 N 507 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Руслайм" и требований от 19.07.2001 N 942 об уплате налоговой санкции в сумме 34595 руб., от 19.07.2001 N 943 об уплате дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 172974 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Губкину и Губкинскому району от 19.07.2001 N 507 в части привлечения ЗАО "Руслайм" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34595 руб. и требование от 19.07.2001 N 942 об уплате налоговой санкции в сумме 34595 руб.
В остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 30.08.2001 об отказе в иске о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 172974 руб. и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ЗАО "Руслайм" является плательщиком авансовых взносов по налогу на прибыль, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за 1 кв. 2001 г., и авансовыми взносами за 1 кв. 2001 г. подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Поскольку ЗАО "Руслайм" за 1 кв. 2001 г. такое уточнение не произвело, налоговым органом в ходе камеральной проверки доначислено 172974 руб. дополнительных платежей, что признано судом правомерным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие налога, данного в ст. 8 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определенного ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса РФ, следовательно, Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части установления дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами противоречит Налоговому кодексу.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате дополнительных платежей установлена п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Названным пунктом предусмотрено, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в истекшем квартале.
Данная норма не признана утратившей силу с введением в действие части первой Налогового кодекса и не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Указанные дополнительные платежи носят компенсационный характер, рассчитываются, как и пени, то есть не являются мерой ответственности.
Таким образом, вывод суда о том, что истец обязан уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 кв. 2001 г. в соответствии с действующим в спорный период порядком уплаты налога на прибыль, изложенным в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в силу требований ст. 23 Налогового кодекса РФ, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2001 N А08-3567/01-12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 г. Дело N А08-3567/01-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Руслайм" на Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/01-12,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Руслайм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Губкину и Губкинскому району о признании недействительным ее Решения от 19.07.2001 N 507 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Руслайм" и требований от 19.07.2001 N 942 об уплате налоговой санкции в сумме 34595 руб., от 19.07.2001 N 943 об уплате дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 172974 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Губкину и Губкинскому району от 19.07.2001 N 507 в части привлечения ЗАО "Руслайм" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34595 руб. и требование от 19.07.2001 N 942 об уплате налоговой санкции в сумме 34595 руб.
В остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 30.08.2001 об отказе в иске о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 172974 руб. и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ЗАО "Руслайм" является плательщиком авансовых взносов по налогу на прибыль, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за 1 кв. 2001 г., и авансовыми взносами за 1 кв. 2001 г. подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Поскольку ЗАО "Руслайм" за 1 кв. 2001 г. такое уточнение не произвело, налоговым органом в ходе камеральной проверки доначислено 172974 руб. дополнительных платежей, что признано судом правомерным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие налога, данного в ст. 8 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определенного ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса РФ, следовательно, Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части установления дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами противоречит Налоговому кодексу.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате дополнительных платежей установлена п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Названным пунктом предусмотрено, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в истекшем квартале.
Данная норма не признана утратившей силу с введением в действие части первой Налогового кодекса и не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Указанные дополнительные платежи носят компенсационный характер, рассчитываются, как и пени, то есть не являются мерой ответственности.
Таким образом, вывод суда о том, что истец обязан уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 кв. 2001 г. в соответствии с действующим в спорный период порядком уплаты налога на прибыль, изложенным в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в силу требований ст. 23 Налогового кодекса РФ, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 г. Дело N А08-3567/01-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Руслайм" на Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/01-12,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Руслайм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Губкину и Губкинскому району о признании недействительным ее Решения от 19.07.2001 N 507 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Руслайм" и требований от 19.07.2001 N 942 об уплате налоговой санкции в сумме 34595 руб., от 19.07.2001 N 943 об уплате дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 172974 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Губкину и Губкинскому району от 19.07.2001 N 507 в части привлечения ЗАО "Руслайм" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34595 руб. и требование от 19.07.2001 N 942 об уплате налоговой санкции в сумме 34595 руб.
В остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 30.08.2001 об отказе в иске о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 172974 руб. и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ЗАО "Руслайм" является плательщиком авансовых взносов по налогу на прибыль, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за 1 кв. 2001 г., и авансовыми взносами за 1 кв. 2001 г. подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Поскольку ЗАО "Руслайм" за 1 кв. 2001 г. такое уточнение не произвело, налоговым органом в ходе камеральной проверки доначислено 172974 руб. дополнительных платежей, что признано судом правомерным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие налога, данного в ст. 8 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определенного ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса РФ, следовательно, Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части установления дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами противоречит Налоговому кодексу.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате дополнительных платежей установлена п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Названным пунктом предусмотрено, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в истекшем квартале.
Данная норма не признана утратившей силу с введением в действие части первой Налогового кодекса и не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Указанные дополнительные платежи носят компенсационный характер, рассчитываются, как и пени, то есть не являются мерой ответственности.
Таким образом, вывод суда о том, что истец обязан уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 кв. 2001 г. в соответствии с действующим в спорный период порядком уплаты налога на прибыль, изложенным в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в силу требований ст. 23 Налогового кодекса РФ, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)