Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2005 года Дело N Ф09-2724/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40940/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 791 руб. 02 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 (резолютивная часть от 21.01.2005; судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть от 22.03.2005; судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 346.32 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 22.06.2004 N 142 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 791 руб. 02 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неуплате ЕНВД за I квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 24.06.2004 N 142-ш (л. д. 5) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД либо с занижением налоговой базы, либо совершения иных неправомерных действий.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что доначислений ЕНВД не имеется.
Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40940/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2005 N Ф09-2724/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-40940/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N Ф09-2724/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40940/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 791 руб. 02 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 (резолютивная часть от 21.01.2005; судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть от 22.03.2005; судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 346.32 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 22.06.2004 N 142 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 791 руб. 02 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неуплате ЕНВД за I квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 24.06.2004 N 142-ш (л. д. 5) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД либо с занижением налоговой базы, либо совершения иных неправомерных действий.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что доначислений ЕНВД не имеется.
Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40940/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)