Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Шварцкоп М.С., доверенность от 14.09.2010 г. N 32;
- от ответчика: Вакулин Е.В., доверенность от 29.12.2010 г. N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного учреждения "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-14476/2010 (судья Баганина С.А.)
по иску Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области
к ответчику государственному учреждению "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России"
о заключении договора и взыскании денежных средств
установил:
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (далее - кадастровая палата) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику государственному учреждению "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" (далее - пограничное управление) с исковым заявлением, в котором просило:
- обязать ответчика заключить договор о возмещении затрат на оплату налога на имущество организаций - нежилые помещения общей площадью 237,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 19 на следующих условиях:
- - возмещение производится в размере 31,15% от суммы оплаченной балансодержателе в качестве налога на имущество;
- - оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета и расчета подлежащей уплате суммы налога, представленных по завершении установленных Налоговым кодексом РФ отчетных периодов уплаты авансовых платежей, и суммы налога, исчисленной по итогам налогового периода;
- - соглашение действует с 01.01.2007 г.;
- - взыскать с ответчика 144 047 руб. 40 коп. расходов по оплате налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 - уточненные требования л.д. 109 том 1.
Кадастровая палата ссылается на положения договора N 89/04 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, от 22 июля 2004 г., полагает, что данным договором предусмотрена обязанность пограничного управления заключить дополнительное соглашение о компенсации затрат истца по оплате налога на имущество. Истец также полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора и ссылается на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Решением арбитражного суда от 08 ноября 2010 г. с пограничного управления в пользу кадастровой палаты взыскана денежная сумма в размере 144 047 рублей 40 копеек, которая квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2010 г., в удовлетворении требований о заключении договора о возмещении затрат отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, пограничное управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с пограничного управления неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить, полагает, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, 22 июля 2004 г. Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области (далее - Территориальное управление), открытым акционерным обществом "Трест Севкавтрансстрой" (балансодержатель) и Государственным учреждением "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (пользователь; правопредшественник пограничного управления) заключен договор безвозмездного пользования N 89/04 нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Согласно договору Территориальное управление при участии балансодержателя передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 19, для использования под размещение Азовской государственной морской инспекции. Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений составляет 237,20 кв. м (комнаты на 1-м этаже N N 2 - 4, 4а, 5, 5а, 6 - 14, от 15 комнаты - 10,50 кв. м). По акту приема-передачи от 22.07.2004 балансодержатель передал нежилые помещения пограничному управлению - л.д. 18 - 27.
Договор заключен на основании распоряжения Территориального управления от 22.07.2004 N 665-р - л.д. 127.
Распоряжением Территориального управления от 09.08.2004 N 717-р истцу передано на баланс и закреплено за ним на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 19 - л.д. 110.
Право оперативного управления нежилыми помещениями (комнаты на 1 этаже N N 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6 - 14, 28, 29; комнаты на 2 этаже N N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 11а, 12 - 13, 14 - 15, 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а), расположенными по вышеназванному адресу, зарегистрировано за кадастровой палатой в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2005 серия 61 АБ 081750). В качестве основания регистрации права оперативного управления указаны распоряжение от 09.08.2004 N 717-р и выписка из реестра федеральной собственности от 18.03.2005 N 10-2378/01 - л.д. 38.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому из договора безвозмездного пользования N 89/04 от 22.07.2004 г. не следует обязательство ответчика по заключению дополнительного соглашения на возмещение налога на имущество. В договоре такая обязанность предусмотрена только для балансодержателя.
Обязанность пользователя заключить такое соглашение не предусмотрена.
Поэтому указанная в иске сумма не может быть взыскана как убытки, причиненные ответчиком истцу.
Суд мотивировал взыскание данной суммы указанием на то, что договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность пограничного управления участвовать в расходах на оплату налога на имущество организаций, отсутствие доказательств возмещения расходов истца в добровольном порядке.
При этом в качестве нормативного обоснования решения в части удовлетворения иска суд указал на нормы о неосновательном обогащении.
Обоснование обязанности платежа положениями договора и одновременно нормами о кондикции невозможно, указанные основания являются взаимоисключающими, так как обращение к положениям главы 60 ГК РФ возможно только при внедоговорном характере требований истца.
Поэтому каждое из указанных оснований оценивается апелляционным судом отдельно.
Апелляционный суд не усматривает в положениях договора ссуды, представленного в материалах дела, обязанности ссудополучателя по возмещению ссудодателю либо балансодержателю затрат на уплату налога на имущество.
Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Обязанность ссудополучателя по возмещению затрат ссудодателя на уплату налога должна быть согласована договором и из норм главы 36 Кодекса выведена быть не может. Уплата налога во исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, не является расходами на содержание вещи в гражданско-правовом смысле.
Договором же ссуды от 22 июля 2004 г. обязанность ссудополучателя по возмещению затрат на уплату налога не предусмотрена. Предусмотрена только возможность обеспечения возмещение балансодержателю указанных затрат по отдельному соглашению, за счет денежных средств, выделяемых пользователю по смете. Указанное соглашение не заключено.
Не может быть обнаружено нормативное обоснование заявленных истцом требований и в положениях главы 60 Кодекса.
Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:
- - наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;
- - неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.
Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).
Такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Уплачивая налог на имущество, кадастровая палата исполняла собственную налоговую обязанность.
Если бы имущество было закреплено на праве оперативного управления за пограничным управлением, то в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ налогом на имущество оно бы не облагалось, как принадлежащее федеральному органу исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба. К таким органам относится, в частности, Федеральная служба безопасности РФ.
Кроме того, для предъявления требований, основанных на договоре N 89/04 от 22 июля 2004 г., т.е. для своей легитимации в качестве истца по делу, кадастровая палата должна являться стороной данного договора.
Данный договор кадастровой палатой не заключался, право оперативного управления кадастровой палаты в отношении указанного в договоре имущества зарегистрировано в реестре после его заключения и передачи имущества правопредшественнику ответчика.
Суд сослался на нормы п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.
При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Такой переход относят к переходу прав и обязанностей на основании закона, к нему применимы нормы ст. 387 ГК РФ.
Указанный переход прав и обязанностей сопрягается законодателем с наличием одного из двух обстоятельств: отчуждение вещи либо ее передача в возмездное пользование.
Отчуждение означает передачу прав на вещь при утрате этих прав собственником. При передаче имущества в оперативное управление отчуждения не происходит.
Не происходит в этом случае и передачи вещи в возмездное пользование. Данный вывод получил отражение в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Согласно данному пункту "рассматривая спор об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственное ведение которого это имущество передано публично-правовым образованием, не являвшимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд исходил из того, что для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения".
На момент принятия Территориальным управлением распоряжения от 09.08.2004 N 717-р помещения на законном основании находились в безвозмездном пользовании пограничного управления.
Кодекс не регулирует последствий закрепления за одним государственным учреждением в его оперативное управление имущества, уже переданного иному по договору ссуды, поскольку законодатель не предусматривает такой правовой возможности распоряжения федеральным имуществом его собственником. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 9 января 2007 года по делу N Ф08-6750/2006 по спору между теми же лицами отверг довод кадастровой палаты о том, что в соответствии со статьями 417, 700 Кодекса обязательства по договору от 22.07.2004 N 89/04 прекращены в связи с изданием Территориальным управлением распоряжения от 09.08.2004 N 717-р, также отверг довод, согласно которому кадастровая палата стала стороной в договоре безвозмездного пользования и вправе отказаться от него в порядке статьи 699 Кодекса. Окружной суд указал на то, что кадастровая палата не стала пользователем спорных помещений, поскольку они ей не передавались.
Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с пограничного управления в пользу кадастровой палаты денежных сумм в возмещение уплаченного кадастровой палатой налога на имущество.
Поскольку судом неверно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 г. по делу N А32-14476/2010 в обжалованной части о взыскании с государственного учреждения "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" 144 047 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 5 321 рубля 42 копеек государственной пошлины отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области в доход федерального бюджета 5 321 рубль 42 копейки государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 15АП-14614/2010 ПО ДЕЛУ N А32-14476/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 15АП-14614/2010
Дело N А32-14476/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Шварцкоп М.С., доверенность от 14.09.2010 г. N 32;
- от ответчика: Вакулин Е.В., доверенность от 29.12.2010 г. N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного учреждения "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-14476/2010 (судья Баганина С.А.)
по иску Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области
к ответчику государственному учреждению "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России"
о заключении договора и взыскании денежных средств
установил:
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (далее - кадастровая палата) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику государственному учреждению "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" (далее - пограничное управление) с исковым заявлением, в котором просило:
- обязать ответчика заключить договор о возмещении затрат на оплату налога на имущество организаций - нежилые помещения общей площадью 237,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 19 на следующих условиях:
- - возмещение производится в размере 31,15% от суммы оплаченной балансодержателе в качестве налога на имущество;
- - оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета и расчета подлежащей уплате суммы налога, представленных по завершении установленных Налоговым кодексом РФ отчетных периодов уплаты авансовых платежей, и суммы налога, исчисленной по итогам налогового периода;
- - соглашение действует с 01.01.2007 г.;
- - взыскать с ответчика 144 047 руб. 40 коп. расходов по оплате налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 - уточненные требования л.д. 109 том 1.
Кадастровая палата ссылается на положения договора N 89/04 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, от 22 июля 2004 г., полагает, что данным договором предусмотрена обязанность пограничного управления заключить дополнительное соглашение о компенсации затрат истца по оплате налога на имущество. Истец также полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора и ссылается на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Решением арбитражного суда от 08 ноября 2010 г. с пограничного управления в пользу кадастровой палаты взыскана денежная сумма в размере 144 047 рублей 40 копеек, которая квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2010 г., в удовлетворении требований о заключении договора о возмещении затрат отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, пограничное управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с пограничного управления неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить, полагает, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, 22 июля 2004 г. Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области (далее - Территориальное управление), открытым акционерным обществом "Трест Севкавтрансстрой" (балансодержатель) и Государственным учреждением "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (пользователь; правопредшественник пограничного управления) заключен договор безвозмездного пользования N 89/04 нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Согласно договору Территориальное управление при участии балансодержателя передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 19, для использования под размещение Азовской государственной морской инспекции. Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений составляет 237,20 кв. м (комнаты на 1-м этаже N N 2 - 4, 4а, 5, 5а, 6 - 14, от 15 комнаты - 10,50 кв. м). По акту приема-передачи от 22.07.2004 балансодержатель передал нежилые помещения пограничному управлению - л.д. 18 - 27.
Договор заключен на основании распоряжения Территориального управления от 22.07.2004 N 665-р - л.д. 127.
Распоряжением Территориального управления от 09.08.2004 N 717-р истцу передано на баланс и закреплено за ним на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 19 - л.д. 110.
Право оперативного управления нежилыми помещениями (комнаты на 1 этаже N N 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6 - 14, 28, 29; комнаты на 2 этаже N N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 11а, 12 - 13, 14 - 15, 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а), расположенными по вышеназванному адресу, зарегистрировано за кадастровой палатой в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2005 серия 61 АБ 081750). В качестве основания регистрации права оперативного управления указаны распоряжение от 09.08.2004 N 717-р и выписка из реестра федеральной собственности от 18.03.2005 N 10-2378/01 - л.д. 38.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому из договора безвозмездного пользования N 89/04 от 22.07.2004 г. не следует обязательство ответчика по заключению дополнительного соглашения на возмещение налога на имущество. В договоре такая обязанность предусмотрена только для балансодержателя.
Обязанность пользователя заключить такое соглашение не предусмотрена.
Поэтому указанная в иске сумма не может быть взыскана как убытки, причиненные ответчиком истцу.
Суд мотивировал взыскание данной суммы указанием на то, что договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность пограничного управления участвовать в расходах на оплату налога на имущество организаций, отсутствие доказательств возмещения расходов истца в добровольном порядке.
При этом в качестве нормативного обоснования решения в части удовлетворения иска суд указал на нормы о неосновательном обогащении.
Обоснование обязанности платежа положениями договора и одновременно нормами о кондикции невозможно, указанные основания являются взаимоисключающими, так как обращение к положениям главы 60 ГК РФ возможно только при внедоговорном характере требований истца.
Поэтому каждое из указанных оснований оценивается апелляционным судом отдельно.
Апелляционный суд не усматривает в положениях договора ссуды, представленного в материалах дела, обязанности ссудополучателя по возмещению ссудодателю либо балансодержателю затрат на уплату налога на имущество.
Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Обязанность ссудополучателя по возмещению затрат ссудодателя на уплату налога должна быть согласована договором и из норм главы 36 Кодекса выведена быть не может. Уплата налога во исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, не является расходами на содержание вещи в гражданско-правовом смысле.
Договором же ссуды от 22 июля 2004 г. обязанность ссудополучателя по возмещению затрат на уплату налога не предусмотрена. Предусмотрена только возможность обеспечения возмещение балансодержателю указанных затрат по отдельному соглашению, за счет денежных средств, выделяемых пользователю по смете. Указанное соглашение не заключено.
Не может быть обнаружено нормативное обоснование заявленных истцом требований и в положениях главы 60 Кодекса.
Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:
- - наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;
- - неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.
Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).
Такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Уплачивая налог на имущество, кадастровая палата исполняла собственную налоговую обязанность.
Если бы имущество было закреплено на праве оперативного управления за пограничным управлением, то в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ налогом на имущество оно бы не облагалось, как принадлежащее федеральному органу исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба. К таким органам относится, в частности, Федеральная служба безопасности РФ.
Кроме того, для предъявления требований, основанных на договоре N 89/04 от 22 июля 2004 г., т.е. для своей легитимации в качестве истца по делу, кадастровая палата должна являться стороной данного договора.
Данный договор кадастровой палатой не заключался, право оперативного управления кадастровой палаты в отношении указанного в договоре имущества зарегистрировано в реестре после его заключения и передачи имущества правопредшественнику ответчика.
Суд сослался на нормы п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.
При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Такой переход относят к переходу прав и обязанностей на основании закона, к нему применимы нормы ст. 387 ГК РФ.
Указанный переход прав и обязанностей сопрягается законодателем с наличием одного из двух обстоятельств: отчуждение вещи либо ее передача в возмездное пользование.
Отчуждение означает передачу прав на вещь при утрате этих прав собственником. При передаче имущества в оперативное управление отчуждения не происходит.
Не происходит в этом случае и передачи вещи в возмездное пользование. Данный вывод получил отражение в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Согласно данному пункту "рассматривая спор об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственное ведение которого это имущество передано публично-правовым образованием, не являвшимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд исходил из того, что для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения".
На момент принятия Территориальным управлением распоряжения от 09.08.2004 N 717-р помещения на законном основании находились в безвозмездном пользовании пограничного управления.
Кодекс не регулирует последствий закрепления за одним государственным учреждением в его оперативное управление имущества, уже переданного иному по договору ссуды, поскольку законодатель не предусматривает такой правовой возможности распоряжения федеральным имуществом его собственником. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 9 января 2007 года по делу N Ф08-6750/2006 по спору между теми же лицами отверг довод кадастровой палаты о том, что в соответствии со статьями 417, 700 Кодекса обязательства по договору от 22.07.2004 N 89/04 прекращены в связи с изданием Территориальным управлением распоряжения от 09.08.2004 N 717-р, также отверг довод, согласно которому кадастровая палата стала стороной в договоре безвозмездного пользования и вправе отказаться от него в порядке статьи 699 Кодекса. Окружной суд указал на то, что кадастровая палата не стала пользователем спорных помещений, поскольку они ей не передавались.
Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с пограничного управления в пользу кадастровой палаты денежных сумм в возмещение уплаченного кадастровой палатой налога на имущество.
Поскольку судом неверно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 г. по делу N А32-14476/2010 в обжалованной части о взыскании с государственного учреждения "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" 144 047 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 5 321 рубля 42 копеек государственной пошлины отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области в доход федерального бюджета 5 321 рубль 42 копейки государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)