Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель Гордиенко М.Г., доверенность от 19.10.2009;
- от ответчика: представитель Кривошеева И.Е., доверенность от 25.11.2009; от Макаренко Р.И. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 51708);
- от третьих лиц: представитель Хейлик А.В., доверенность от 15.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2010 года по делу N А32-47346/2009,
принятое судьей Капункиным Ю.Б.
по иску Суздалевой Владилины Калистратовны
к ответчикам Макаренко Раисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение"
о переводе прав и обязанностей покупателя акций, проданных 19.07.2006 г.
установил:
Суздалева Владилина Калистратовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Макаренко Раисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (далее - Холдинг) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", проданные 19.07.2006 г. Макаренко Р.И. третьему лицу - ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи".
В процессе судебного разбирательства истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций от 06.10.2004 г. в количестве 115 обыкновенных акций и 212 привилегированных акций ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" по общей цене в размере 65 400 руб., проданных 19.07.2006 г. Уточнения приняты судом первой инстанции (определение от 25.02.2010 г.).
Исковые требования мотивированы тем, что своими действиями по продаже акций лицу, которое на день продажи не являлось акционером общества - обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи", Макаренко Р.И. нарушила предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право Суздалевой В.К., как акционера ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", на приобретение акций, отчуждаемых участником общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 года требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении при совершении спорной сделки положений ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 12.4 устава общества, которыми предусмотрен преимущественное право акционеров на покупку акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, в иске Суздалевой В.К. отказать. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Судом безосновательно сделан вывод о том, что на момент совершения спорной сделки ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" акционером ЗАО "Сочинское - санаторно-курортное объединение" не являлось, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров ЗАО "ССКО" на 06.10.2004 г. ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" являлось акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" и владело 828 обыкновенными именными акциями указанного общества.
Таким образом, спорная сделка совершалась между акционерами ЗАО "ССКО", в связи с чем, продавец Макаренко Р.И. не обязана была уведомлять о намерении продать акции других акционеров и само общество. Следовательно, преимущественное право у других акционеров на приобретение данных акций отсутствует.
Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по данному требованию, так как Суздалева В.К., являясь главным бухгалтером и членом Совета директоров ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", знала или должна была знать о сделке, совершенной между Макаренко Р.И. и ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи". По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу должен был исчисляться с даты проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" - 22.06.2007 г.
Также общество в апелляционной жалобе указало, что в резолютивной части обжалуемого решения суд указал только о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" на Суздалеву В.К. в количестве 115 обыкновенных акций и 212 привилегированных акций приобретенных ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" по договору купли-продажи от 06.10.2004 г. по цене 65400 руб. В отношении оплаты за акции, переведенные на Суздалеву В.К., суд не принял решения, лишив ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" и акций, и денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу Суздалева В.К. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" ошибочными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Суздалевой В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" доводы жалобы поддержал, указав, что ответчик является учредителем ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" с 1993 г. и является его акционером. Считает, что преимущественное право на покупку акций не было нарушено. Представитель указал на пропуск заявителем срока исковой давности. Просил решение отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Суздалева Владилина Калистратовна является акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", которой принадлежит на праве собственности 855 акций, в том числе 558 привилегированных акций и 297 акций обыкновенных, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
06.10.2004 г. между ООО "БК Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (покупатель) и Макаренко Раисой Ивановной (акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение") (продавец) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель на условиях договора принимает и оплачивает следующие акции:
- - акции привилегированные в количестве 212 штук, N гос. регистрации 18-1п-1165, номинальной стоимостью 1 рубль;
- - акции обыкновенные в количестве 115 штук, N гос. регистрации 18-1п-1165, номинальной стоимостью 1 рубль;
- Общая сумма договора составила 65 400 руб.
Из представленной в дело выписки из реестра акционеров "Сочинское санаторно-курортное объединение" по состоянию на дату 06.10.2004 г. ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" являлось акционером названного общества и владело 828 обыкновенными именными акциями "Сочинское санаторно-курортное объединение" (том 1, лист дела 123).
03 августа 2005 года ООО "БК "Мацеста" (холдинг) совершил продажу 828 принадлежащих ему обыкновенных акций в пользу Ильясова Валерия Михайловича (уведомление от 03.08.2005). Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.09.2005 у Холдинга акции общества отсутствовали (том 1, лист дела 127).
В соответствии с уведомлением о выполнении операций в реестре акционеров 19 июля 2006 года со счета Макаренко Раисы Ивановны на счет Холдинга было зачислено 115 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, государственным регистрационным номером 18-1п-1165, сумма сделки 23 000 рублей и 212 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль, государственным регистрационным номером 18-1п-1165, сумма сделки 42 400 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "БК Мацеста" (холдинг) г. Сочи" по состоянию на 19.07.2006 г. не являлось акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", в связи с чем, Макаренко Р.И., при продаже акций не уведомив истицу, нарушила ее права как акционера, установленное ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества на преимущественно право покупки акций, Суздалева В.К обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 12.4 Устава общества, в связи с чем, удовлетворил требования истицы.
Однако, решение судом первой инстанции вынесено без учета следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.
Согласно пункту 12.1 Устава ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу.
Абзац 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предоставляет акционерам закрытого общества право преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В связи с этим акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ).
Таким образом, в случае пропуска срок, предусмотренный п. 3 ст. 7 Закона N 208-ФЗ для предъявления требований о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, проданных с нарушением преимущественного права приобретения, может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
В суде первой инстанции ООО "БК Мацеста" (холдинг) г. Сочи" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из позиции истца о том, что Суздалевой В.К. стало известно о совершенной сделке с 16.10.2009 г., когда на заседании Совета директоров генеральный директор объявил о сделке совершенной Макаренко Р.И. и ООО "БК "Мацеста".
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
При этом список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (п. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, осуществляя должную заботливость и осмотрительность о своих интересах, Суздалева В.К. могла узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров в 2007 году, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и получаемый обществом в обязательном порядке содержит достаточную информацию для выявления новых акционеров и количества имеющихся у них акций.
22.06.2007 г. проведено общее собрание акционеров, на котором ответчик вправе был участвовать, так как был внесен в список акционеров (том 1, лист дела 161).
Таким образом, начиная с 22.06.2007 г. по 21.10.2009 г. (дата подачи иска в суд) срок исковой давности истек.
Кроме того, 14.04.2009 и 11.05.2009 гг. в адрес ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" от ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", подписанные Председателем совета директоров ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" Суздалевой В.К. направлены письма (исходящий N 01-17 и N 03-17) с предложением заключить договор купли-продажи акций ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", принадлежащих ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" с акционером Ильясовым Валерием Михайловичем, который также является генеральным директором ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение". К письму прилагался проект договора купли-продажи акций от 18.03.2009 г., подписанный Ильясовым В.М., который содержал точное указание на наименование акций, их количество, номер государственной регистрации (том 1, лист дела 73-76).
Данное обстоятельство подтверждает, что председатель Совета директоров Суздалева В. К. знала и не оспаривала тот факт, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", в связи с совершенной с Макаренко Р.И. сделкой.
Кроме того, Суздалева В.К. 16 марта 2009 года будучи главным бухгалтером подписала счет N 19, по которому ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" осуществило авансовый платеж за подготовку и предоставление перечня документов, указанных в ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах". Документы согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляются только акционерам общества.
При подаче иска ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" к ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа", ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи", Макаренко Р.И. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя (по делу А32-15447/2009 г.) общество оплатило государственную пошлину. Суздалева В.К., являясь главным бухгалтером, не могла не знать о возбужденном деле.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Суздалева В.К. знала или должна была знать о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" задолго до подачи иска. Указанное обстоятельство подтверждает пропуск истицей срока исковой давности с настоящим иском.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в иске Суздалевой В.К. отказать. Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" оплатило в федеральный бюджет 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Суздалевой В.К. в пользу заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 года по делу N А32-47346/2009 отменить.
В иске Суздалевой Владилине Калистратовне отказать.
Взыскать с Суздалевой Владилины Калистратовны в пользу ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 15АП-5726/2010 ПО ДЕЛУ N А32-47346/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-5726/2010
Дело N А32-47346/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель Гордиенко М.Г., доверенность от 19.10.2009;
- от ответчика: представитель Кривошеева И.Е., доверенность от 25.11.2009; от Макаренко Р.И. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 51708);
- от третьих лиц: представитель Хейлик А.В., доверенность от 15.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2010 года по делу N А32-47346/2009,
принятое судьей Капункиным Ю.Б.
по иску Суздалевой Владилины Калистратовны
к ответчикам Макаренко Раисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение"
о переводе прав и обязанностей покупателя акций, проданных 19.07.2006 г.
установил:
Суздалева Владилина Калистратовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Макаренко Раисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (далее - Холдинг) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", проданные 19.07.2006 г. Макаренко Р.И. третьему лицу - ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи".
В процессе судебного разбирательства истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций от 06.10.2004 г. в количестве 115 обыкновенных акций и 212 привилегированных акций ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" по общей цене в размере 65 400 руб., проданных 19.07.2006 г. Уточнения приняты судом первой инстанции (определение от 25.02.2010 г.).
Исковые требования мотивированы тем, что своими действиями по продаже акций лицу, которое на день продажи не являлось акционером общества - обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи", Макаренко Р.И. нарушила предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право Суздалевой В.К., как акционера ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", на приобретение акций, отчуждаемых участником общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 года требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении при совершении спорной сделки положений ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 12.4 устава общества, которыми предусмотрен преимущественное право акционеров на покупку акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, в иске Суздалевой В.К. отказать. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Судом безосновательно сделан вывод о том, что на момент совершения спорной сделки ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" акционером ЗАО "Сочинское - санаторно-курортное объединение" не являлось, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров ЗАО "ССКО" на 06.10.2004 г. ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" являлось акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" и владело 828 обыкновенными именными акциями указанного общества.
Таким образом, спорная сделка совершалась между акционерами ЗАО "ССКО", в связи с чем, продавец Макаренко Р.И. не обязана была уведомлять о намерении продать акции других акционеров и само общество. Следовательно, преимущественное право у других акционеров на приобретение данных акций отсутствует.
Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по данному требованию, так как Суздалева В.К., являясь главным бухгалтером и членом Совета директоров ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", знала или должна была знать о сделке, совершенной между Макаренко Р.И. и ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи". По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу должен был исчисляться с даты проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" - 22.06.2007 г.
Также общество в апелляционной жалобе указало, что в резолютивной части обжалуемого решения суд указал только о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" на Суздалеву В.К. в количестве 115 обыкновенных акций и 212 привилегированных акций приобретенных ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" по договору купли-продажи от 06.10.2004 г. по цене 65400 руб. В отношении оплаты за акции, переведенные на Суздалеву В.К., суд не принял решения, лишив ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" и акций, и денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу Суздалева В.К. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" ошибочными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Суздалевой В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" доводы жалобы поддержал, указав, что ответчик является учредителем ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" с 1993 г. и является его акционером. Считает, что преимущественное право на покупку акций не было нарушено. Представитель указал на пропуск заявителем срока исковой давности. Просил решение отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Суздалева Владилина Калистратовна является акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", которой принадлежит на праве собственности 855 акций, в том числе 558 привилегированных акций и 297 акций обыкновенных, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
06.10.2004 г. между ООО "БК Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (покупатель) и Макаренко Раисой Ивановной (акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение") (продавец) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель на условиях договора принимает и оплачивает следующие акции:
- - акции привилегированные в количестве 212 штук, N гос. регистрации 18-1п-1165, номинальной стоимостью 1 рубль;
- - акции обыкновенные в количестве 115 штук, N гос. регистрации 18-1п-1165, номинальной стоимостью 1 рубль;
- Общая сумма договора составила 65 400 руб.
Из представленной в дело выписки из реестра акционеров "Сочинское санаторно-курортное объединение" по состоянию на дату 06.10.2004 г. ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" являлось акционером названного общества и владело 828 обыкновенными именными акциями "Сочинское санаторно-курортное объединение" (том 1, лист дела 123).
03 августа 2005 года ООО "БК "Мацеста" (холдинг) совершил продажу 828 принадлежащих ему обыкновенных акций в пользу Ильясова Валерия Михайловича (уведомление от 03.08.2005). Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.09.2005 у Холдинга акции общества отсутствовали (том 1, лист дела 127).
В соответствии с уведомлением о выполнении операций в реестре акционеров 19 июля 2006 года со счета Макаренко Раисы Ивановны на счет Холдинга было зачислено 115 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, государственным регистрационным номером 18-1п-1165, сумма сделки 23 000 рублей и 212 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль, государственным регистрационным номером 18-1п-1165, сумма сделки 42 400 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "БК Мацеста" (холдинг) г. Сочи" по состоянию на 19.07.2006 г. не являлось акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", в связи с чем, Макаренко Р.И., при продаже акций не уведомив истицу, нарушила ее права как акционера, установленное ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества на преимущественно право покупки акций, Суздалева В.К обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 12.4 Устава общества, в связи с чем, удовлетворил требования истицы.
Однако, решение судом первой инстанции вынесено без учета следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.
Согласно пункту 12.1 Устава ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу.
Абзац 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предоставляет акционерам закрытого общества право преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В связи с этим акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ).
Таким образом, в случае пропуска срок, предусмотренный п. 3 ст. 7 Закона N 208-ФЗ для предъявления требований о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, проданных с нарушением преимущественного права приобретения, может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
В суде первой инстанции ООО "БК Мацеста" (холдинг) г. Сочи" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из позиции истца о том, что Суздалевой В.К. стало известно о совершенной сделке с 16.10.2009 г., когда на заседании Совета директоров генеральный директор объявил о сделке совершенной Макаренко Р.И. и ООО "БК "Мацеста".
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
При этом список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (п. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, осуществляя должную заботливость и осмотрительность о своих интересах, Суздалева В.К. могла узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров в 2007 году, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и получаемый обществом в обязательном порядке содержит достаточную информацию для выявления новых акционеров и количества имеющихся у них акций.
22.06.2007 г. проведено общее собрание акционеров, на котором ответчик вправе был участвовать, так как был внесен в список акционеров (том 1, лист дела 161).
Таким образом, начиная с 22.06.2007 г. по 21.10.2009 г. (дата подачи иска в суд) срок исковой давности истек.
Кроме того, 14.04.2009 и 11.05.2009 гг. в адрес ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" от ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", подписанные Председателем совета директоров ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" Суздалевой В.К. направлены письма (исходящий N 01-17 и N 03-17) с предложением заключить договор купли-продажи акций ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", принадлежащих ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" с акционером Ильясовым Валерием Михайловичем, который также является генеральным директором ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение". К письму прилагался проект договора купли-продажи акций от 18.03.2009 г., подписанный Ильясовым В.М., который содержал точное указание на наименование акций, их количество, номер государственной регистрации (том 1, лист дела 73-76).
Данное обстоятельство подтверждает, что председатель Совета директоров Суздалева В. К. знала и не оспаривала тот факт, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", в связи с совершенной с Макаренко Р.И. сделкой.
Кроме того, Суздалева В.К. 16 марта 2009 года будучи главным бухгалтером подписала счет N 19, по которому ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" осуществило авансовый платеж за подготовку и предоставление перечня документов, указанных в ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах". Документы согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляются только акционерам общества.
При подаче иска ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" к ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа", ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи", Макаренко Р.И. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя (по делу А32-15447/2009 г.) общество оплатило государственную пошлину. Суздалева В.К., являясь главным бухгалтером, не могла не знать о возбужденном деле.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Суздалева В.К. знала или должна была знать о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является акционером ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" задолго до подачи иска. Указанное обстоятельство подтверждает пропуск истицей срока исковой давности с настоящим иском.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в иске Суздалевой В.К. отказать. Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" оплатило в федеральный бюджет 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Суздалевой В.К. в пользу заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 года по делу N А32-47346/2009 отменить.
В иске Суздалевой Владилине Калистратовне отказать.
Взыскать с Суздалевой Владилины Калистратовны в пользу ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)