Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска Сергеевой Е.Н. (доверенность от 08.12.2003),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 3 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2826/03-С3 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Иванова Е.А., Смольникова Е.Р.),
установил:
Государственное учреждение культуры "Красноярский академический симфонический оркестр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2002 N 05-281.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с учреждения 116 129 рублей 80 копеек налоговых санкций. Встречное заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.
Решением суда от 3 июня 2003 года первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 533 363 рублей налога на доходы физических лиц и 279 986 рублей 71 копейки пеней. По встречному заявлению с учреждения взыскано 58 064 рублей 90 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней за его несвоевременную уплату.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о незаконности взыскания с учреждения не удержанных сумм подоходного налога и пеней не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, налоговым органом в решении было лишь предложено учреждению исполнить обязанность налогового агента, установленную пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на правомерное начисление пени на суммы налога, своевременно не перечисленные учреждением в бюджет. По мнению заявителя, налоговый агент при невыполнении обязанностей по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы налога с выплаченного дохода, фактически нарушает свои обязанности по перечислению сумм налога в установленный срок. В связи с этим у налогового агента как на должника перед государством возникает обязанность уплаты пеней. При этом заявитель ссылается, что учреждением не было сообщено в налоговый орган о невозможности удержания налога с налогоплательщиков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2003 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 декабря 2003 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неисполнение учреждением обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 580 649 рублей, в том числе с работающих физических лиц в сумме 533 363 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.10.2002 и принято решение от 26.11.2002 N 05-281 о привлечении учреждения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 129 рублей 80 копеек. Также налоговому агенту предложено уплатить 533 363 рубля налога на доходы физических лиц (подоходного налога), 279 986 рублей 71 копейку пеней за несвоевременную уплату налога.
Вывод Арбитражного суда Красноярского края о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания 533 363 рублей налога на доходы физических лиц и 279 986 рублей 71 копейки пеней является правильным в связи со следующим.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Как следует из материалов налоговой проверки, учреждением в проверяемый период не был удержан налог (подоходный налог) с доходов, выплаченных физическим лицам, в сумме 580 649 рублей, в том числе с работающих в учреждении физических лиц не был удержан налог в сумме 533 363 рублей.
Арбитражным судом при рассмотрении дела с учетом действующего в проверяемых периодах налогового законодательства установлена правомерность выводов налогового органа о неисполнении учреждением обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в указанной сумме.
Поэтому арбитражный суд правильно отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания с учреждения штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 данной статьи уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе возлагать на налогового агента обязанность за счет собственных средств перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (подоходный налог), не удержанный с налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Кодекса.
Следовательно, не удержанный налог на доходы физических лиц подлежит удержанию с соблюдением установленных законодательством гарантий при последующих выплатах дохода соответствующим физическим лицам.
Решение о взыскании с налогового агента суммы налога и пеней является основанием для направления налоговому агенту требования об уплате этих сумм и принудительного взыскания задолженности за счет средств (имущества) налогового агента, поэтому не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемым решением учреждению только предложено исполнить обязанность налогового агента.
Из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки для перечисления налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку учреждением указанная сумма налогов не была удержана, то начисление учреждению соответствующих пеней за неисполнение обязанности по удержанию налога также является незаконным.
Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности возложения на налогового агента обязанности перечисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога), поскольку учреждением не было направлено в налоговый орган письменного уведомления о невозможности удержания налога у налогоплательщика, был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен, так как сумма не удержанного налога не может быть взыскана с налогового агента независимо от нарушения им обязанности по уведомлению налогового органа о невозможности удержать налог у налогоплательщика.
В связи с изложенным арбитражный суд правильно признал незаконным оспариваемое решение в части начисления учреждению налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и соответствующих сумм пеней, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2826/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2003 N А33-2826/03-С3-Ф02-4332/03-С1 ПО ДЕЛУ N А33-2826/03-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2003 г. N А33-2826/03-С3-Ф02-4332/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска Сергеевой Е.Н. (доверенность от 08.12.2003),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 3 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2826/03-С3 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Иванова Е.А., Смольникова Е.Р.),
установил:
Государственное учреждение культуры "Красноярский академический симфонический оркестр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2002 N 05-281.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с учреждения 116 129 рублей 80 копеек налоговых санкций. Встречное заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.
Решением суда от 3 июня 2003 года первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 533 363 рублей налога на доходы физических лиц и 279 986 рублей 71 копейки пеней. По встречному заявлению с учреждения взыскано 58 064 рублей 90 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней за его несвоевременную уплату.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о незаконности взыскания с учреждения не удержанных сумм подоходного налога и пеней не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, налоговым органом в решении было лишь предложено учреждению исполнить обязанность налогового агента, установленную пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на правомерное начисление пени на суммы налога, своевременно не перечисленные учреждением в бюджет. По мнению заявителя, налоговый агент при невыполнении обязанностей по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы налога с выплаченного дохода, фактически нарушает свои обязанности по перечислению сумм налога в установленный срок. В связи с этим у налогового агента как на должника перед государством возникает обязанность уплаты пеней. При этом заявитель ссылается, что учреждением не было сообщено в налоговый орган о невозможности удержания налога с налогоплательщиков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2003 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 декабря 2003 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неисполнение учреждением обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 580 649 рублей, в том числе с работающих физических лиц в сумме 533 363 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.10.2002 и принято решение от 26.11.2002 N 05-281 о привлечении учреждения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 129 рублей 80 копеек. Также налоговому агенту предложено уплатить 533 363 рубля налога на доходы физических лиц (подоходного налога), 279 986 рублей 71 копейку пеней за несвоевременную уплату налога.
Вывод Арбитражного суда Красноярского края о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания 533 363 рублей налога на доходы физических лиц и 279 986 рублей 71 копейки пеней является правильным в связи со следующим.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Как следует из материалов налоговой проверки, учреждением в проверяемый период не был удержан налог (подоходный налог) с доходов, выплаченных физическим лицам, в сумме 580 649 рублей, в том числе с работающих в учреждении физических лиц не был удержан налог в сумме 533 363 рублей.
Арбитражным судом при рассмотрении дела с учетом действующего в проверяемых периодах налогового законодательства установлена правомерность выводов налогового органа о неисполнении учреждением обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в указанной сумме.
Поэтому арбитражный суд правильно отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания с учреждения штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 данной статьи уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе возлагать на налогового агента обязанность за счет собственных средств перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (подоходный налог), не удержанный с налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Кодекса.
Следовательно, не удержанный налог на доходы физических лиц подлежит удержанию с соблюдением установленных законодательством гарантий при последующих выплатах дохода соответствующим физическим лицам.
Решение о взыскании с налогового агента суммы налога и пеней является основанием для направления налоговому агенту требования об уплате этих сумм и принудительного взыскания задолженности за счет средств (имущества) налогового агента, поэтому не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемым решением учреждению только предложено исполнить обязанность налогового агента.
Из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки для перечисления налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку учреждением указанная сумма налогов не была удержана, то начисление учреждению соответствующих пеней за неисполнение обязанности по удержанию налога также является незаконным.
Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности возложения на налогового агента обязанности перечисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога), поскольку учреждением не было направлено в налоговый орган письменного уведомления о невозможности удержания налога у налогоплательщика, был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен, так как сумма не удержанного налога не может быть взыскана с налогового агента независимо от нарушения им обязанности по уведомлению налогового органа о невозможности удержать налог у налогоплательщика.
В связи с изложенным арбитражный суд правильно признал незаконным оспариваемое решение в части начисления учреждению налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и соответствующих сумм пеней, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2826/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)