Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 года Дело N Ф04-4232/2006(24339-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехноХим" на решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41061/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехноХим", г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТехноХим" (далее - ООО "КузбассТехноХим", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 31.10.2005 N 763 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уплаты земельного налога в сумме 277,462 руб., пени в сумме 49772 руб., штрафа в сумме 55492 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 388447 руб.
Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что налоговой инспекцией необоснованно исчислены суммы налога на землю, поскольку фактическим землепользователем общество не является, так как земельный участок сдан в аренду.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Податель кассационной жалобы полагает: поскольку по договору аренды земельный участок сдан в аренду ЗАО фирма "Токем", поэтому арендатор является фактическим пользователем и соответственно обязан платить земельный налог.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.10.2005 N 831 и принято решение от 31.10.2005 N 763 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 в виде штрафа в размере 55492 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде взыскания штрафа в размере 388447 руб., а также доначислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 277462 руб. и пени в размере 49472 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа по начислению сумм налога, пеней и штрафов послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 N 2 ООО "КузбассТехноХим" приобрело в собственность у ЗАО "Токем" девятнадцать объектов недвижимого имущества - здания, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитская, 1, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011508:16 общей площадью 32585,76 м. кв. Актом приема-передачи от 16.12.2003 недвижимое имущество и земельные участки, указанные в договоре, были переданы ООО "КузбассТехноХим".
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с передачей ООО "КузбассТехноХим" права собственности на девятнадцать объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.12.2003 N 2 к нему перешло и право пользования соответствующим земельным участком.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что отсутствие у общества документа о праве пользования землей, получение которого зависит от его волеизъявления, не свидетельствует о том, что ООО "КузбассТехноХим" не является плательщиком налога на землю, и не влияет на наличие у общества обязанности по начислению и уплате земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ЗАО фирма "Токем" в 2003 - 2004 годах являлось фактическим пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, полученные от ООО "КузбассТехноХим" по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2003 N 2-04. Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности заявителя производить уплату земельного налога за весь период фактического пользования спорными земельными участками.
Поскольку законодательством предусмотрено самостоятельное исполнение обязанности налогоплательщиком по уплате налога, следовательно, данная обязанность на основании соглашения не может быть передана третьему лицу.
Довод заявителя о том, что согласованный сторонами размер арендной платы за нежилые здания не включает в себя плату за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями и необходимым для его использования, отклоняется. Оплата налога лицом, на которого данная обязанность не возложена в силу налогового законодательства, предоставляет такому лицу в соответствии с нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Возврат из бюджета сумм излишне уплаченного ненадлежащим лицом налогов не означает автоматического присуждения к уплате данных сумм налога надлежащему лицу.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2006 по делу N А27-41061/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 N Ф04-4232/2006(24339-А27-33) ПО ДЕЛУ N А27-41061/05-2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года Дело N Ф04-4232/2006(24339-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехноХим" на решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41061/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехноХим", г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТехноХим" (далее - ООО "КузбассТехноХим", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 31.10.2005 N 763 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уплаты земельного налога в сумме 277,462 руб., пени в сумме 49772 руб., штрафа в сумме 55492 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 388447 руб.
Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что налоговой инспекцией необоснованно исчислены суммы налога на землю, поскольку фактическим землепользователем общество не является, так как земельный участок сдан в аренду.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Податель кассационной жалобы полагает: поскольку по договору аренды земельный участок сдан в аренду ЗАО фирма "Токем", поэтому арендатор является фактическим пользователем и соответственно обязан платить земельный налог.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.10.2005 N 831 и принято решение от 31.10.2005 N 763 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 в виде штрафа в размере 55492 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде взыскания штрафа в размере 388447 руб., а также доначислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 277462 руб. и пени в размере 49472 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа по начислению сумм налога, пеней и штрафов послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 N 2 ООО "КузбассТехноХим" приобрело в собственность у ЗАО "Токем" девятнадцать объектов недвижимого имущества - здания, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитская, 1, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011508:16 общей площадью 32585,76 м. кв. Актом приема-передачи от 16.12.2003 недвижимое имущество и земельные участки, указанные в договоре, были переданы ООО "КузбассТехноХим".
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с передачей ООО "КузбассТехноХим" права собственности на девятнадцать объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.12.2003 N 2 к нему перешло и право пользования соответствующим земельным участком.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что отсутствие у общества документа о праве пользования землей, получение которого зависит от его волеизъявления, не свидетельствует о том, что ООО "КузбассТехноХим" не является плательщиком налога на землю, и не влияет на наличие у общества обязанности по начислению и уплате земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ЗАО фирма "Токем" в 2003 - 2004 годах являлось фактическим пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, полученные от ООО "КузбассТехноХим" по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2003 N 2-04. Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности заявителя производить уплату земельного налога за весь период фактического пользования спорными земельными участками.
Поскольку законодательством предусмотрено самостоятельное исполнение обязанности налогоплательщиком по уплате налога, следовательно, данная обязанность на основании соглашения не может быть передана третьему лицу.
Довод заявителя о том, что согласованный сторонами размер арендной платы за нежилые здания не включает в себя плату за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями и необходимым для его использования, отклоняется. Оплата налога лицом, на которого данная обязанность не возложена в силу налогового законодательства, предоставляет такому лицу в соответствии с нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Возврат из бюджета сумм излишне уплаченного ненадлежащим лицом налогов не означает автоматического присуждения к уплате данных сумм налога надлежащему лицу.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2006 по делу N А27-41061/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)