Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/951
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Сахалинской области на решение от 21.12.2001, постановление от 25.03.2002 по делу N А59-3639/01-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тымовскому району к Центральному банку Российской Федерации в лице его Главного управления по Сахалинской области о взыскании 4032,4 рублей.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тымовскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области (далее - Банк) 4032,4 рублей, составляющих недоимку по земельному налогу в сумме 2332 рубля 80 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1233 рубля, штраф в сумме 466 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что суд пришел к выводу, что Банк России и его учреждения не относятся к органам государственной власти и управления и не могут быть освобождены от уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", поэтому налоговым органом правомерно принято решение о взыскании с истца земельного налога за 1998 - 2000 годы в сумме 2332 рубля 80 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1233 рубля и штрафа в сумме 466 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что Банк России и его учреждения не относятся к органам государственной власти и управления, сделан без учета положений статей 10, 71, 75 Конституции Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Следовательно, Банк неправомерно привлечен и к ответственности за неуплату земельного налога, который необоснованно с него взыскан с начислением пени. Одновременно Банк заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Тымовского расчетно - кассового центра, который является структурным подразделением Банка России, действующим в составе территориального учреждения Банка России, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за 1998 - 2000 годы, о чем составлен акт проверки N 43 от 25.05.2001. Из акта проверки установлено, что постановлением Администрации Тымовского района от 26.11.1993 N 603 Тымовскому РКЦ выделен земельный участок площадью 2400 кв. м, на который Комитетом по земельным ресурсам выдано свидетельство от 05.01.1995 N 119-П на бессрочное пользование землей. РКЦ земельный налог за 1998 - 2000 годы не исчислен, не уплачен и не отражен в регистрах бухгалтерского учета.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налогоплательщика инспекцией по налогам и сборам 21.06.2001 принято решение N 45, с учетом изменений к нему от 31.07.2001, о привлечении Банка России к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 466 рублей 60 копеек, а также предложено уплатить земельный налог в сумме 2332 рубля 80 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1233 рубля за период с 16.09.1998 по 25.05.2001. Ответчику 22.06.2001 направлено требование N 16 об уплате указанных сумм в срок до 02.07.2001, которое последним не исполнено, поэтому налоговый орган обратился за взысканием 4032 рублей 40 копеек в судебном порядке.
Арбитражным судом исковые требования удовлетворены, однако судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
Статья 12 Закона РФ "О плате за землю" содержит исчерпывающий перечень лиц, которые полностью освобождаются от уплаты земельного налога. По мнению суда, поскольку Банк России в указанный перечень не включен, то он не может быть освобожден от уплаты земельного налога. Однако указанный вывод арбитражным судом сделан без учета требований пункта 14 статьи 12 вышеназванного Закона, который устанавливает, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
Следует признать правомерным довод заявителя жалобы о том, что Банк России, его учреждения и структурные подразделения, действующие в составе территориальных учреждений, относятся к органам государственной власти и поэтому вправе претендовать на льготу по уплате земельного налога.
Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.
Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
В связи с тем, что в пункте 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" имеется указание на то, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, то Банк России с учетом его конституционно - правового статуса вправе воспользоваться данной льготой.
Поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то правом на освобождение от уплаты земельного налога пользуются и его территориальные управления и расчетно - кассовые центры, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах.
С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Банка России в лице его Главного управления по Сахалинской области задолженности по земельному налогу, пеней и штрафных санкций.
В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ответчику следует возвратить госпошлину в сумме 201 рубль 62 копейки, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также произвести поворот исполнения судебного решения в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исполнительный лист выдан, а суд кассационной инстанции не обладает сведениями, исполнен он или нет.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.12.2001, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3639/01-С13 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тымовскому району о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Сахалинской области задолженности по земельному налогу, пени, штрафа, всего в сумме 4032 рубля 40 копеек отказать.
Возвратить Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области из бюджета госпошлину в сумме 100 рублей 81 копейка, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.
Арбитражному суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии со статьями 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать ответчику справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 100 рублей 81 копейка, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2002 N Ф03-А59/02-2/951
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/951
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Сахалинской области на решение от 21.12.2001, постановление от 25.03.2002 по делу N А59-3639/01-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тымовскому району к Центральному банку Российской Федерации в лице его Главного управления по Сахалинской области о взыскании 4032,4 рублей.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тымовскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области (далее - Банк) 4032,4 рублей, составляющих недоимку по земельному налогу в сумме 2332 рубля 80 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1233 рубля, штраф в сумме 466 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что суд пришел к выводу, что Банк России и его учреждения не относятся к органам государственной власти и управления и не могут быть освобождены от уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", поэтому налоговым органом правомерно принято решение о взыскании с истца земельного налога за 1998 - 2000 годы в сумме 2332 рубля 80 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1233 рубля и штрафа в сумме 466 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что Банк России и его учреждения не относятся к органам государственной власти и управления, сделан без учета положений статей 10, 71, 75 Конституции Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Следовательно, Банк неправомерно привлечен и к ответственности за неуплату земельного налога, который необоснованно с него взыскан с начислением пени. Одновременно Банк заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Тымовского расчетно - кассового центра, который является структурным подразделением Банка России, действующим в составе территориального учреждения Банка России, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за 1998 - 2000 годы, о чем составлен акт проверки N 43 от 25.05.2001. Из акта проверки установлено, что постановлением Администрации Тымовского района от 26.11.1993 N 603 Тымовскому РКЦ выделен земельный участок площадью 2400 кв. м, на который Комитетом по земельным ресурсам выдано свидетельство от 05.01.1995 N 119-П на бессрочное пользование землей. РКЦ земельный налог за 1998 - 2000 годы не исчислен, не уплачен и не отражен в регистрах бухгалтерского учета.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налогоплательщика инспекцией по налогам и сборам 21.06.2001 принято решение N 45, с учетом изменений к нему от 31.07.2001, о привлечении Банка России к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 466 рублей 60 копеек, а также предложено уплатить земельный налог в сумме 2332 рубля 80 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1233 рубля за период с 16.09.1998 по 25.05.2001. Ответчику 22.06.2001 направлено требование N 16 об уплате указанных сумм в срок до 02.07.2001, которое последним не исполнено, поэтому налоговый орган обратился за взысканием 4032 рублей 40 копеек в судебном порядке.
Арбитражным судом исковые требования удовлетворены, однако судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
Статья 12 Закона РФ "О плате за землю" содержит исчерпывающий перечень лиц, которые полностью освобождаются от уплаты земельного налога. По мнению суда, поскольку Банк России в указанный перечень не включен, то он не может быть освобожден от уплаты земельного налога. Однако указанный вывод арбитражным судом сделан без учета требований пункта 14 статьи 12 вышеназванного Закона, который устанавливает, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
Следует признать правомерным довод заявителя жалобы о том, что Банк России, его учреждения и структурные подразделения, действующие в составе территориальных учреждений, относятся к органам государственной власти и поэтому вправе претендовать на льготу по уплате земельного налога.
Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.
Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
В связи с тем, что в пункте 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" имеется указание на то, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, то Банк России с учетом его конституционно - правового статуса вправе воспользоваться данной льготой.
Поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то правом на освобождение от уплаты земельного налога пользуются и его территориальные управления и расчетно - кассовые центры, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах.
С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Банка России в лице его Главного управления по Сахалинской области задолженности по земельному налогу, пеней и штрафных санкций.
В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ответчику следует возвратить госпошлину в сумме 201 рубль 62 копейки, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также произвести поворот исполнения судебного решения в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исполнительный лист выдан, а суд кассационной инстанции не обладает сведениями, исполнен он или нет.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2001, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3639/01-С13 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тымовскому району о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Сахалинской области задолженности по земельному налогу, пени, штрафа, всего в сумме 4032 рубля 40 копеек отказать.
Возвратить Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области из бюджета госпошлину в сумме 100 рублей 81 копейка, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.
Арбитражному суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии со статьями 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать ответчику справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 100 рублей 81 копейка, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)