Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А14-5830-2007/211/25

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А14-5830-2007/211/25


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Свиридовой С.Б.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ОАО "Винзавод "Воронежский": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Зайцевой Л.Н., начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 01/00004,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - ОАО "Винзавод "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Винзавод "Воронежский" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 18.04.2005 по 31.10.2006, налога на имущество организаций за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, земельного налога за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2005 по 29.11.2006, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.04.2007 г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 17 от 16.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 937 701 руб., начислены пени по акцизу в сумме 1 096 898 руб., пени по НДФЛ в сумме 137 руб.
Также данным решением Инспекции Обществу начислены акцизы за ноябрь 2005 г. в сумме 339 941 и декабрь 2005 года в размере 4 494 503 руб. (всего - 4 834 444 руб.), уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета акциз на сумму 1 917 226 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету акциза при приобретении у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004" по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных. По мнению Инспекции, применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам (Государственным стандартам) - ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99, введенным в действие постановлениями Госкомстата РФ, а также применение настоев спиртованных в соответствии с указанными Государственными стандартами возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Также в решении Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении спиртованных настоев у указанных поставщиков, поскольку, по мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие факт приобретения настоев спиртованных, содержат противоречивые и недостоверные данные, в сделках по приобретению настоев спиртованных отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель. В решении Инспекции также указано, что денежные средства, уплаченные Обществом за приобретенные настои, были перечислены в адрес поставщиков, которые в последующем перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Хохольский", который находится по одному юридическому адресу с Обществом.
Не согласившись с решением Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., приходящихся на сделки Общества с ООО "Виноград-2004". В остальной части, то есть в части доначислений по сделкам с ООО "Ниагара" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований и признавая недействительным решение Инспекции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Инспекцией фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении Обществом настоев спиртованных у ООО "Ниагара".
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что при принятии решения Инспекцией было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 г., принятым по заявлению Инспекции о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, Инспекции отказано в передаче дела N А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу.
При этом, в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза при приобретении подакцизного товара (алкогольной продукции) у лица, не являющегося производителем алкогольной продукции.
Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25. в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А 14-5830-2007/211/25, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Винзавод "Воронежский".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. признано недействительным.
Принимая указанный судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении настоев спиртованных у ООО "Ниагара", а также из того, что в имеющихся в материалах дела документах ООО "Ниагара" поименовано как производитель настоев спиртованных. Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда апелляционной инстанции о правомерном предъявлении Обществом к вычету сумм акциза по приобретенным у ООО "Ниагара" настоям спиртованным.
Ссылки Инспекции на полученные в ходе проверки данные о том, что ЗАО "Аванте" - поставщик ООО "Ниагара" принимает участие в схемах ухода от налогообложения и при обследовании места осуществления деятельности ЗАО "Аванте" было установлено, что оборудование в цехе розлива указанного лица демонтировано, коммуникации и котельная отсутствуют, были отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Ссылки Инспекции на судебные акты арбитражных судов, принятых по спорам между иными лицами и установившими факты участия ЗАО "Аванте" в схемах ухода от налогообложения и отсутствие реального производства данным лицом алкогольной продукции были отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-5830-2007/211/25 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа указано на недостаточную обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а также на то, что фактическим обстоятельствам и доказательствам дана не полная правовая оценка.
Так, суд кассационной инстанции указал на то, что по настоящему делу мероприятиями налогового контроля установлено, что в действиях ОАО "Винзавод "Воронежский", ООО "Ниагара", закрытого акционерного общества "Аванте" усматриваются признаки схемы ухода от налогообложения путем денежных расчетов по цепочке поставщиков с участием третьих лиц и отсутствие подтверждения, что производителем настоя спиртованного из пшеничной крупы 55% является ООО "Ниагара", а настоя спиртованного из пшеничной крупы 62%, который приобретался ООО "Ниагара", является ЗАО "Аванте".
ООО "Ниагара", согласно полученным налоговым органом сведениям производило оплату за поставленный настой спиртованный 62% не ЗАО "Аванте", а третьим лицам за поставленную продукцию, якобы приобретенную у ЗАО "Аванте", которая последним получена и произведена из настоя спиртованного из пшеничной крупы 64% ЗАО "ВКЗ "Избербашский".
Согласно полученным инспекциям сведениям от УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, в ходе осуществления контрольных мероприятий МРИ ФНС РФ N 6 по Республике Дагестан установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара", ЗАО "Аванте" не имело.
При проведении проверки налоговой инспекцией были получены материалы из налоговых органов Кабардино-Балкарской Республики. Республики Северная Осетия-Алания, из которых следует, что ЗАО "Аванте" не могло осуществлять производственную деятельность по изготовлению настоя спиртованного, так как при проведении обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана,72, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две емкости, но необходимые коммуникации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции указал также на то, что по арбитражным делам, рассмотренным другими арбитражными судами, установлен тот факт, что ЗАО "Аванте" и ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев(постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 24.09.2007 г. N КА-А40/8465-07 по делу N А40-1027/07-139-9, постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11116-07 по делу N А40-62287/06-90-345, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А20-353/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2683/2008 по делу N А20-2694/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-1112/08-398А по делу N А20-2577/2006).
Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае указанные судебные акты обоснованно не могут быть оценены судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (преюдициальность), но свидетельствуют об установленных фактах, которые рассмотрены и оценены судами, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией при принятии решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, между тем данный довод являлся одним из оснований для признания решения инспекции недействительным.
При новом рассмотрении дела N А14-5830-2007/211/25 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом вышеизложенного, после отмены постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб., то есть в части доначислений акциза, пени и штрафа, отказа в возмещении акциза, приходящиеся на сделку Общества с Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара".
Основанием для принятия судом первой инстанции решения в указанной части послужили выводы суда первой инстанции о том, что при предъявлении к вычету сумм акциза по сделкам с ООО "Ниагара" Общество действовало недобросовестно, а именно: действия Общества были направлены на получение необоснованного возмещения сумм акциза. При этом, суд первой инстанции исходил из представленных Инспекцией материалов встречных проверок, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие надлежащим образом оформленных первичных документов на приобретение у ООО "Ниагара" настоев спиртованных, а также на то обстоятельство, что реальность производства и поставки в адрес Общества настоев спиртованных подтверждается данными деклараций ООО "Ниагара" об объемах производства алкогольной продукции за 2005 год, письмами ЗАО "Тиса" (правопреемник ООО "Ниагара"), ЗАО "ВКЗ Избербашский" в адрес ООО "Ниагара". Кроме того, Общество указывает, что при совершении сделок с ООО "Ниагара" действовало добросовестно и перед заключением договора с ООО "Ниагара" получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.
Инспекция, полагая, что решение суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, указала на то, что поставщик Общества - ООО "Ниагара" - не является производителем настоев спиртованных, поставляемых Обществу, ввиду чего Общество не вправе применить налоговые вычеты по акцизу в спорном размере.
При этом, Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08, согласно которому определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением Президиума ВАС РФ лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся ее производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.
В обоснование того, что ООО "Ниагара" не является производителем настоев спиртованных, Инспекция указывает следующее.
Как следует из деклараций ООО "Ниагара" об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005, реализованный ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный ООО "Ниагара" в 2005 году покупало у закрытого акционерного общества "Аванте" (ЗАО "Аванте"). Вместе с тем, по мнению Инспекции, ЗАО "Аванте" не могло производить настои спиртованные в связи с отсутствием у него производственных мощностей.
Инспекция также указывает, что согласно декларации ЗАО "Аванте" за 2005 г. об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, данное юридическое лицо приобретало настой спиртованный, реализованный ООО "Ниагара", у ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
Полученную от Общество оплату за настои спиртованные ООО "Ниагара" перечислило ООО "Лидер" по письмам ЗАО "ВКЗ Избербашский"
При этом, Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, из которых следует, что ЗАО "ВКЗ Избербашский" никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ниагара", ООО "Лидер", ни с ЗАО "Аванте" не имело; в результате обследования места осуществления деятельности ЗАО "Аванте" установлено, что при проведении обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана,72, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две емкости, но необходимые коммуникации отсутствуют.
В судебном заседании 25.02.2010 объявлялся перерыв до 04.03.2010 (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции этой статьи, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) объектом налогообложения признавались операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 4 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из смысла взаимосвязанных положений указанных норм налогового законодательства следует, что покупатель подакцизного товара имеет право предъявить к вычету уплаченные продавцу суммы акциза в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза.
При этом представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещение налога из бюджета.
При решении вопроса о налоговых вычетах необходимо установить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату конкретных сумм в федеральный бюджет.
Данные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и складывающейся правоприменительной практики по данному вопросу.
Как следует из материалов дела, Обществом приобретен у ООО "Ниагара" настой спиртованный в количестве 2876,15 дал. крепостью 55% на сумму 5 461 032 руб., в том числе акциз 4 199 179 руб. по счету-фактуре от 22.11.05 года N 14/н и договору от 17.11.05 года, железнодорожной накладной 941760, справке к товаро-транспортной накладной, акту от 3.12.05 года об отгрузке и приемке спирта, удостоверению качества от 22.11.05 года, автотранспортной накладной, удостоверению о государственной регистрации этилового спирта от 17.10.05 года, сертификату соответствия (том 2 л.д. 28-48, том 1 л.д. 86-90).
Согласно платежному поручению N 1095 от 08.12.2005 г. приобретенный настой был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ниагара". Уплаченный акциз на сумму 4 199 179 руб. был включен Обществом в налоговые вычеты за декабрь 2005 года на сумму 4 199 179 руб. по счету-фактуре ООО "Ниагара" от 22.11.05 года N 14/н.
Как следует из декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО "Ниагара" был приобретен у ЗАО "Аванте" настой спиртованный из пшеничной крупы 62% (т. 3, л.д. 12-13).
В адрес Общества ООО "Ниагара" реализовало настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55% по счету-фактуре N 14/Н от 22.11.2005 в количестве 15,65 тыс.дал. (декларация об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО "Ниагара", стр. 475-477, т. 3, л.д. 16-17, счет-фактура, товарная накладная).
Из материалов дела также следует, что ООО "Ниагара" полученные от Общества денежные средства в размере 5 461032 руб. перечисляет третьим лицам ООО "Лидер" по письмам ЗАО "ВКЗ Избербашский".
Таким образом, согласно полученным налоговым органом сведениям ООО "Ниагара" производило оплату за поставленный настой спиртованный 62% не ЗАО "Аванте", а третьим лицам за поставленную продукцию, якобы приобретенную у ЗАО "Аванте", которая последним получена и произведена из настоя спиртованного из пшеничной крупы 64% ЗАО "ВКЗ "Избербашский".
Согласно сведениям, полученным Инспекцией от УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания (письмо Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/14324@)), в ходе осуществления контрольных мероприятий МРИ ФНС РФ N 6 по Республике Дагестан установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара", ЗАО "Аванте" не имело.
Таким образом, из документов, полученных Инспекцией в ходе встречных проверок и представленных в материалы настоящего дела следует, что в действиях ОАО "Винзавод "Воронежский", ООО "Ниагара", закрытого акционерного общества "Аванте" усматриваются признаки схемы ухода от налогообложения путем денежных расчетов по цепочке поставщиков с участием третьих лиц и отсутствие подтверждения, что производителем настоя спиртованного из пшеничной крупы 55% является ООО "Ниагара", а настоя спиртованного из пшеничной крупы 62%, который приобретался ООО "Ниагара", является ЗАО "Аванте".
При проведении проверки налоговой инспекцией были получены материалы из налоговых органов Кабардино-Балкарской Республики. Республики Северная Осетия-Алания, из которых следует, что ЗАО "Аванте" не могло осуществлять производственную деятельность по изготовлению настоя спиртованного, так как при проведении обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана,72, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две емкости, но необходимые коммуникации отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела при рассмотрении арбитражными судами споров (дела N А40-1027/07-139-9, N А40-62287/06-90-345 Арбитражного суда г. Москвы, дела N А20-353/2008, N А20-2694/2007, N А20-2577/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики), связанных с обоснованностью применения налогоплательщиками налоговых вычетов по акцизам при приобретении алкогольной продукции - настоев спиртованных, судами установлено следующее.
По делу N А40-1027/07-139-9 судами установлено, что фактически ЗАО "Аванте" и ЗАО "ВКЗ Избербашский" не являлись производителями и поставщиками настоев спиртованных. К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки в совокупности и во взаимосвязи письма от 24.01.2007 N 19-05/00294, заключения комиссии по обследованию ЗАО "Аванте", объяснение учредителя ЗАО "Аванте" от 26.04.2006, письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708, деклараций, представленных ЗАО "Аванте", показаний главного бухгалтера ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" Р., письма УФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2007 N 20-05/00642, объяснительной записки должностных лиц ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский". Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
По делу N А40-62287/06-90-345 судами установлен факт невозможности реального осуществления операций по приобретению бражного дистиллята лицом, участвующим в данном деле, у ООО "Ниагара". Судами также установлено отсутствие взаимоотношений ЗАО "ВКЗ Избербашский" с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Аванте", являющегося поставщиком ООО "Ниагара".
Так, в частности при рассмотрении указанного дела суд установил, что "поставщиком спорного сырья - бражного дистиллята, в связи с использованием которого заявлен налоговый вычет, являлось ООО "Ниагара", однако полученные от ЗАО "Зернопродукт" суммы акциза ООО "Ниагара" в бюджет не уплачивало, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, а также декларацией по НДС: ООО "Ниагара" суммы акциза и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, уменьшались на суммы налоговых вычетов, за приобретенный, по мнению ООО "Ниагара", бражной дистиллят; факт неуплаты налогов в бюджет ООО "Ниагара" подтверждается также и выписками из лицевого счета".
"Суд также учел, что из протокола допроса директора ООО "Ниагара" Х. от 29.03.06 г. следует, что в 2005 году организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражной марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".
Комиссией в составе сотрудников Управления ФНС России по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" было проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72, в результате обследования установлено, что в цехе розлива отсутствует оборудование, необходимое для производства и розлива упомянутой продукции, и комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного.
Суд учел, что из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.06 г. N 59/708 следует, что в период с 01.10.05 г. по 01.01.06 г. руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, и СУ при МВД РСО-Алания 23.06.06 г. возбуждено уголовное дело по факту уклонения ЗАО "Аванте" от уплаты налогов в особо крупном размере.
Также суд учел, что согласно объяснению от 26.04.06 г. учредителя ЗАО "Аванте" Ц., им 05.10.05 г. заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. полностью (100% акций и оборудование), местонахождение которого не установлено, данное лицо было объявлено в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков и постановлением от 07.07.06 г. - объявлен в федеральный розыск СУ при МВД РСО-Алания.
Далее судом установлено, что из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" следует, что дистиллят бражной данное Общество получало с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский", в ходе проведения контрольных мероприятий которого специалистами Управления ФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" дистиллят бражной также не производило.
Более того, встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" взаимоотношений ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось.
Судом учтены сведения, содержащиеся как в показаниях главного бухгалтера ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.06 г.) по поводу изготовления дистиллята бражного, а именно о том, что руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений с ООО "Ниагара" не имело, так и в письме, подписанном генеральным директором ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" и главным бухгалтером, подтверждающим отсутствие финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО "Ниагара".
Суд учел, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за якобы полученный дистиллят бражной определенные денежные суммы, а именно ООО "Корона", ООО "М-Гарант", ООО "Лидер", ООО "Стройэксперт", ООО "Эталон", ООО "Крокус", ООО "Штандарт-Строй", ООО "Динамико", однако согласно письму Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан от 31.08.06 г. N 04/871, направленному в ответ на запрос Управления ФНС России по РСО-Алания от 23.08.06 г. за N 04-10/907, ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с упомянутыми предприятиями не имело, что подтверждается представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета, а расширенные выписки по расчетному счету ООО "Ниагара" свидетельствуют о том, что денежные средства при поступлении на расчетный счет не позднее следующего дня перечислялись на счета третьих лиц".
По делу N А20-2694/2007 судами установлено, что "Основанием для начисления ООО "Моя столица" сумм акциза оспариваемых сумм послужила информация по поставщикам ЗАО "Аванте" и ЗАО "ЭСД" (последнее согласно материалам встречной проверки приобрело спиртованные настои у ЗАО "Аванте" и у ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" - письмо ИФНС России по Чегемскому району КБР от 19.07.2007 N 10-26/233).
Согласно письму УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 03.04.2005 N 04-10/02079 ЗАО "Аванте" фактически не могло производить алкогольную спиртосодержащую продукцию и является участником многоуровневой схемы уклонения от налогообложения путем фиктивных поставок спиртованных настоев и бражного дистиллята. Комиссией в составе сотрудников налоговых органов Республики Северная Осетия - Алания проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72. Согласно протоколу осмотра от 26.04.2006 N 1 в ходе обследования установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, непригодные для производственной деятельности, необходимые коммуникации отсутствуют. Для производства спиртованных настоев необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. На территории предприятия также отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку.
Руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в его отношении возбуждено уголовное дело от 23.06.2006 N 2/2/521 (письмо Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2006 N 59/708). Постановлением от 07.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого - руководителя ЗАО "Аванте" Дубинина Игоря Николаевича (постановление от 07.07.2006), который также объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков, однако местонахождение его не установлено. В ходе предварительного следствия установлено, что ЗАО "Аванте" согласно представленным в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Северная Осетия - Алания уточненным декларациям об объемах поставки этилового спирта, в том числе, денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2005 года, а также за I квартал 2006 года настои спиртованные получало с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский", г. Избербаш, отгружало спиртосодержащую продукцию в адрес ЗАО "ЭСД".
По данным бухгалтерского и налогового учета, объяснениям должностных лиц ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" не установлены взаимоотношения последнего с ЗАО "Аванте", ЗАО "ЭСД" (письмо УФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2007 N 20-05/00642). В 2005 - 2006 годах (счета-фактуры ЗАО "Аванте" и ЗАО "ЭСД" датированы октябрем, ноябрем 2005 года, апрелем 2006 года) ЗАО "Виноконьячный завод "Избербашский" не занималось производством и реализацией спиртованных настоев и бражного дистиллята в связи с отсутствием соответствующих лицензий и необходимого для их производства технологического оборудования."
Судом установлено, что "фактически ЗАО "Аванте" и ЗАО "ЭСД" не являлись производителями и поставщиками настоев спиртованных, поэтому реальные хозяйственные операции общества и указанных лиц отсутствовали, общество стало участником схемы незаконного возмещения акциза из бюджета и, соответственно, основания для применения налогового вычета сумм акциза по указанным сделкам отсутствуют".
По делу N А20-2577/2006 судами установлено, что "согласно протоколу осмотра (обследования) от 26.04.06 N 1 ЗАО "Аванте" фактически не могло работать, поскольку на территории предприятия технологическое оборудование, необходимое для производственно-хозяйственной деятельности предприятия, отсутствует".
По делу N А20-353/2008 судами установлено следующее.
"При проведении проверки налоговой инспекцией были получены материалы из Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по городу Владикавказу, Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Дагестан, из которых следует, что ЗАО "Аванте" является участником многоуровневой схемы уклонения от налогообложения путем фиктивных поставок настоев спиртованных и дистиллятов.
Письмом от 25.09.2007 N 06-20/6740 УФНС РФ по КБР направило налоговой инспекции письмо УФНС РФ по Республике Северная Осетия - Алания 03.04.2007 N 04- 10/02079@, из которого следует, что ЗАО "Аванте" фактически не могло производить алкогольную спиртосодержащую продукцию и является участником многоуровневой схемы уклонения от налогообложения путем фиктивных поставок спиртованных настоев и бражного дистиллята. Комиссией в составе сотрудников налоговых органов Республики Северная Осетия-Алания проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана,72. Согласно протоколу осмотра N 1 от 26.04.2006 в ходе обследования установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости непригодные для производственной деятельности, необходимые коммуникации отсутствуют. Для производства спиртованных настоев необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку.
В ответ на запрос налоговой инспекции от 07.08.2007 N 071-17/8175 Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила материалы по ЗАО "Аванте" и ЗАО "ВКЗ "Избербашский", полученные в ходе мероприятий налогового контроля, из которых следует, что согласно письму от 26.02.2007 N 20- 05/00642 УФНС РФ по Республике Дагестан была проведена встречная проверка ЗАО "ВКЗ "Избербашский", в ходе которой установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета, объяснениям должностных лиц, ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений с ЗАО "Аванте" не имело. В 2005 - 2006 годах ЗАО "ВКЗ "Избербашский" производством и реализацией спиртованных настоев и бражного дистиллята не занималось в связи с отсутствием соответствующих лицензий и необходимого для их производства технологического оборудования.
Управление по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания письмом от 10.07.2006 N 59/708 сообщило, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в его отношении возбуждено уголовное дело от 23.06.2006 N 2/2/521. Постановлением от 07.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого, руководителя ЗАО "Аванте" Дубинина И.Н. Руководитель ЗАО "Аванте" Дубинин И.Н., местонахождение которого не установлено, был объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков. Постановлением от 07.07.2006 Дубинин Игорь Николаевич объявлен в федеральный розыск.
Из деклараций, направленных ЗАО "Аванте" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по РСО-Алания, об объемах закупки, поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2006 года следует, что ЗАО "Аванте" настои спиртованные получало с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский", г. Избербаш, отгружало спиртосодержащую продукцию в адрес ООО "Моя столица". Вместе с тем, из писем Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Дагестан от 31.08.2006 N 04/838, писем ЗАО "ВКЗ "Избербашский" от 08.08.2006, от 17.01.2008, объяснительных главного бухгалтера и заместителя директора ЗАО "ВКЗ "Избербашский" следует, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" не является производителем спиртовых настоев и бражных дистиллятов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Аванте" не имело, о его существовании знает только по запросам налоговых органов.
Из письма Межрайонной ИФНС РФ N 1 по городу Владикавказу от 24.07.2007 N 14-07/7967 следует, что в 2006 году налоговый пост в ЗАО "Аванте" не выставлялся в связи с отсутствием технологического оборудования для хранения и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, а также руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету сумм акциза по хозяйственным операциям с ООО "Ниагара" ввиду того, что указанные операции не отвечают признакам реальных хозяйственных операций.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении сделок с ООО "Ниагара" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций со спорным товаром.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией при принятии решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, между тем данный довод являлся одним из оснований для признания решения инспекции недействительным.
Как указывалось выше при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 года) судом был установлен факт нарушения Инспекцией при принятии решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не установлена обязанность налогового органа вручить этот документ налогоплательщику или иным образом ознакомить его с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.
В то же время, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный пунктами 2 и 4 статьи 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.
Как следует из решения Инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были сделаны и получены ответы от филиала СКЖД и станции Воронеж-Курский ЮВЖД, произведен допрос лиц, участвовавших в приемке груза, полученного от ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004", получен ответ от 03.05.2007 г. N 04/487 от Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан относительно взаимоотношений ООО "Ниагара" с ЗАО ВКЗ "Избербашский", получен ответ от 08.05.2007 г. от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа по результатам встречной проверки ООО "Лидер"
При этом, в своем решении Инспекция сослалась на полученные документы, как подтверждающие совершение Обществом налоговых правонарушений.
В частности, на основании указанных материалов Инспекция пришла к выводу о противоречиях в представленных Обществом товаро-сопроводительных документах, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанными документами для обеспечения возможности Общества представить свои объяснения по данным документам, Инспекцией не представлено.
Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества представить свои объяснения по представленным документам с учетом того, что в акте проверки, устанавливая нарушения Обществом налогового законодательства, Инспекция указала только на невозможность применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для производства водок, а также на нецелесообразность использования настоев спиртованных, поскольку их использование приводит к удорожанию стоимости сырья при сохранении прежней цены готового продукта и, как следствие, отсутствие разумного экономического смысла в указанных хозяйственных операциях Общества.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 года.
При этом, в отношении выводов судов по настоящему делу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации каких-либо определений не принималось, по вновь открывшимся обстоятельствам в данной части постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 года не отменялось и не пересматривалось.
Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания закона (п. 14 ст. 101 НК РФ) является основанием для отмены решения налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции от 29.01.2008 года вступило в законную силу.
Постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 года, которым указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось и не пересматривалось.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)