Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2898/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 03.11.2004, от заинтересованного лица - А. по дов. от 31.12.2004 N 02/40076, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-64801/04-127-704, принятое судьей К.И.Н., по заявлению ООО "ЧОП "Моспродохрана" к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,
ООО "ЧОП "Моспродохрана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы в части, касающейся взыскания с заявителя неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в сумме 128690,06 руб., а также пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы была проведена выездная документальная налоговая проверка ООО "Частное охранное предприятие "Моспродохрана" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г.
По итогам проверки был составлен акт N 1850 от 30 сентября 2004 г., на основании которого принято решение N 1884 от 21.10.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении с ООО "Частное охранное предприятие "Моспродохрана" неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: на доходы физических лиц - 128937,06 руб.; единого социального налога в части ФСС - 2246 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов, рассчитанных на дату вынесения решения - 17818 руб.; штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов на дату вынесения решения - 25898 руб.; штраф за непредставление в установленный срок 11-ти сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 гг. - 50 руб. за каждый документ, всего - 550 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что истцом допущено нарушение при перечислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), выразившееся в том, что с апреля 2003 г. по январь 2004 г. НДФЛ перечислялся истцом на КБК N 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо КБК N 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица). В результате установлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по КБК N 1010202 в сумме 128690,06 руб., а по КБК N 1010201 образовалась переплата НДФЛ в сумме 128555,64 руб.
Согласно пункту 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть также направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (п. 6 ст. 78 НК РФ).
19.10.2004 в ИМНС РФ N 08 по ЦАО г. Москвы ООО "ЧОП "Моспродохрана" было подано заявление о зачете выявленной переплаты по НДФЛ по КБК 1010201 в счет погашения задолженности по КБК 1010202, выявленной актом выездной налоговой проверки N 1850 от 30.09.2004, сумма переплаты - 128555,64 рублей. Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не получено.
В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.
Налогоплательщик перечислил налог на доходы физических лиц в сроки, установленные в ст. 226 НК РФ, в доход федерального бюджета.
Таким образом, судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.
Кроме того, законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, в связи с чем вывод ответчика о наличии у истца недоимки по налогу на доходы физических лиц считает необоснованным.
Не принимается во внимание довод налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, поскольку пункт 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Поскольку доходы от налога на основании вышеназванных подстатей кода бюджетной классификации 1010201 не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм НДФЛ в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по названному налогу. В связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.
В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2004 по делу N А40-64801/04-127-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-2898/05-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2898/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 03.11.2004, от заинтересованного лица - А. по дов. от 31.12.2004 N 02/40076, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-64801/04-127-704, принятое судьей К.И.Н., по заявлению ООО "ЧОП "Моспродохрана" к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧОП "Моспродохрана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы в части, касающейся взыскания с заявителя неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в сумме 128690,06 руб., а также пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы была проведена выездная документальная налоговая проверка ООО "Частное охранное предприятие "Моспродохрана" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г.
По итогам проверки был составлен акт N 1850 от 30 сентября 2004 г., на основании которого принято решение N 1884 от 21.10.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении с ООО "Частное охранное предприятие "Моспродохрана" неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: на доходы физических лиц - 128937,06 руб.; единого социального налога в части ФСС - 2246 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов, рассчитанных на дату вынесения решения - 17818 руб.; штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов на дату вынесения решения - 25898 руб.; штраф за непредставление в установленный срок 11-ти сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 гг. - 50 руб. за каждый документ, всего - 550 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что истцом допущено нарушение при перечислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), выразившееся в том, что с апреля 2003 г. по январь 2004 г. НДФЛ перечислялся истцом на КБК N 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо КБК N 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица). В результате установлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по КБК N 1010202 в сумме 128690,06 руб., а по КБК N 1010201 образовалась переплата НДФЛ в сумме 128555,64 руб.
Согласно пункту 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть также направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (п. 6 ст. 78 НК РФ).
19.10.2004 в ИМНС РФ N 08 по ЦАО г. Москвы ООО "ЧОП "Моспродохрана" было подано заявление о зачете выявленной переплаты по НДФЛ по КБК 1010201 в счет погашения задолженности по КБК 1010202, выявленной актом выездной налоговой проверки N 1850 от 30.09.2004, сумма переплаты - 128555,64 рублей. Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не получено.
В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.
Налогоплательщик перечислил налог на доходы физических лиц в сроки, установленные в ст. 226 НК РФ, в доход федерального бюджета.
Таким образом, судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.
Кроме того, законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, в связи с чем вывод ответчика о наличии у истца недоимки по налогу на доходы физических лиц считает необоснованным.
Не принимается во внимание довод налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, поскольку пункт 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Поскольку доходы от налога на основании вышеназванных подстатей кода бюджетной классификации 1010201 не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм НДФЛ в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по названному налогу. В связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.
В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2004 по делу N А40-64801/04-127-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)