Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 г. Дело N А50-9092/2006-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю - на решение от 05.06.2006 по делу N А50-9092/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ИП З. к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю об оспаривании решений, требований и
ИП З. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 40 МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 6328 руб., пени в сумме 1054,96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1265,6 руб. Кроме того, предпринимателем в полном объеме оспариваются решение N 233 от 31.03.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 1595,6 руб., требование N 391 по состоянию на 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 1595,6 руб., требование N 21581 по состоянию на 31.03.2006 об уплате ЕНВД в сумме 7978 руб., пени в сумме 1130,04 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 31.03.2006 N 40, решение N 233 от 31.03.2006, требование N 391 по состоянию на 31.03.2006, требование N 21581 по состоянию на 31.03.2006 признаны недействительными в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 6328 руб., пени в сумме 1041,4 руб., применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1265,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
ИП З. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспариваемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по итогам которой составлен акт от 10.03.2006 N 21 и вынесено решение от 31.03.2006 N 40 о доначислении ЕНВД в сумме 7987 руб., пени 1130 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1595,6 руб.
На уплату указанных в данном решении сумм инспекцией выставлены требования N 391 и N 21581 по состоянию на 31.03.2006. В соответствии со ст. 103.1 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1595,6 руб.
Начисление ЕНВД в сумме 6328 руб., пени в сумме 1054,96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1265,6 руб. произведено налоговым органом в связи с неверным, по его мнению, применением предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности "К2", а именно: предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2004-2005 гг. в отношении киоска общей площадью 4 кв. м, подключенного к электроснабжению, расположенного на территории Гремячинского городского рынка, был применен корректирующий коэффициент "0,36", установленный для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что для исчисления налога по указанному объекту следует применять в 2004 г. коэффициент "1", в 2005 г. - "0,54", предусмотренный для объектов стационарной торговой сети.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что указанный киоск не относится к стационарной торговой сети, в связи с чем предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент "К2", установленный для объектов нестационарной торговой сети.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом в силу п. 6, 7 упомянутой статьи, при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется на территории Пермской области в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через вышеуказанные объекты.
Согласно ст. 69-1 названного Закона Пермской области корректирующий коэффициент "К2", применяемый при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, составлял: в 2004 г. - "1", в 2005 г. - "0,54", через объекты нестационарной торговой сети - "0,36" (по территории 3-й группы - г. Гремячинск).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарной является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли, зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. По смыслу этой нормы указанные объекты относятся к стационарной торговой сети в том случае, если они отвечают требованиям, установленным данной статьей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Как видно из материалов дела, предприниматель в 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю молочными продуктами в киоске площадью 4 кв. м, расположенном на Гремячинском городском рынке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный киоск относится к типу: здание мобильное, контейнерное, буксируемое, о чем имеется заключение, составленное 28.03.2006 проектной группой ООО "Свита". Содержащиеся в данном заключении выводы инспекцией не опровергаются. Тот факт, что киоск расположен на земельном участке, арендованном предпринимателем по договорам от 01.07.2004 и 10.09.2005 с ООО "Гремячинский городской рынок", не свидетельствует о том, что указанный киоск прочно связан своим основанием с данным земельным участком и не может быть перенесен на другой земельный участок.
Доказательств того, что данный киоск подсоединен к инженерным коммуникациям (сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации), за исключением электроснабжения, в материалах дела не имеется. Между тем, по смыслу ст. 346.27 НК РФ в целях отнесения объекта к стационарной торговой сети наличие в нем электроснабжения недостаточно.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный киоск не является объектом стационарной торговой сети, т.к. не связан фундаментом с земельным участком и не подсоединен к комплексу инженерных коммуникаций, следовательно, при исчислении налога предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент "К2" в размере, установленном для нестационарной торговой сети.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.07.2006, 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-9092/2006-А9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 июля 2006 г. Дело N А50-9092/2006-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю - на решение от 05.06.2006 по делу N А50-9092/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ИП З. к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю об оспаривании решений, требований и
УСТАНОВИЛ:
ИП З. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 40 МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 6328 руб., пени в сумме 1054,96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1265,6 руб. Кроме того, предпринимателем в полном объеме оспариваются решение N 233 от 31.03.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 1595,6 руб., требование N 391 по состоянию на 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 1595,6 руб., требование N 21581 по состоянию на 31.03.2006 об уплате ЕНВД в сумме 7978 руб., пени в сумме 1130,04 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 31.03.2006 N 40, решение N 233 от 31.03.2006, требование N 391 по состоянию на 31.03.2006, требование N 21581 по состоянию на 31.03.2006 признаны недействительными в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 6328 руб., пени в сумме 1041,4 руб., применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1265,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
ИП З. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспариваемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по итогам которой составлен акт от 10.03.2006 N 21 и вынесено решение от 31.03.2006 N 40 о доначислении ЕНВД в сумме 7987 руб., пени 1130 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1595,6 руб.
На уплату указанных в данном решении сумм инспекцией выставлены требования N 391 и N 21581 по состоянию на 31.03.2006. В соответствии со ст. 103.1 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1595,6 руб.
Начисление ЕНВД в сумме 6328 руб., пени в сумме 1054,96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1265,6 руб. произведено налоговым органом в связи с неверным, по его мнению, применением предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности "К2", а именно: предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2004-2005 гг. в отношении киоска общей площадью 4 кв. м, подключенного к электроснабжению, расположенного на территории Гремячинского городского рынка, был применен корректирующий коэффициент "0,36", установленный для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что для исчисления налога по указанному объекту следует применять в 2004 г. коэффициент "1", в 2005 г. - "0,54", предусмотренный для объектов стационарной торговой сети.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что указанный киоск не относится к стационарной торговой сети, в связи с чем предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент "К2", установленный для объектов нестационарной торговой сети.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом в силу п. 6, 7 упомянутой статьи, при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется на территории Пермской области в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через вышеуказанные объекты.
Согласно ст. 69-1 названного Закона Пермской области корректирующий коэффициент "К2", применяемый при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, составлял: в 2004 г. - "1", в 2005 г. - "0,54", через объекты нестационарной торговой сети - "0,36" (по территории 3-й группы - г. Гремячинск).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарной является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли, зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. По смыслу этой нормы указанные объекты относятся к стационарной торговой сети в том случае, если они отвечают требованиям, установленным данной статьей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Как видно из материалов дела, предприниматель в 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю молочными продуктами в киоске площадью 4 кв. м, расположенном на Гремячинском городском рынке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный киоск относится к типу: здание мобильное, контейнерное, буксируемое, о чем имеется заключение, составленное 28.03.2006 проектной группой ООО "Свита". Содержащиеся в данном заключении выводы инспекцией не опровергаются. Тот факт, что киоск расположен на земельном участке, арендованном предпринимателем по договорам от 01.07.2004 и 10.09.2005 с ООО "Гремячинский городской рынок", не свидетельствует о том, что указанный киоск прочно связан своим основанием с данным земельным участком и не может быть перенесен на другой земельный участок.
Доказательств того, что данный киоск подсоединен к инженерным коммуникациям (сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации), за исключением электроснабжения, в материалах дела не имеется. Между тем, по смыслу ст. 346.27 НК РФ в целях отнесения объекта к стационарной торговой сети наличие в нем электроснабжения недостаточно.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный киоск не является объектом стационарной торговой сети, т.к. не связан фундаментом с земельным участком и не подсоединен к комплексу инженерных коммуникаций, следовательно, при исчислении налога предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент "К2" в размере, установленном для нестационарной торговой сети.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)