Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N 17АП-200/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-28467/2006-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Р. с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.08.2006 за N 13-1704, 13-1706 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 6267,38 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 10589 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 3133,68 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5294,50 руб., а также доначислении и взыскании ЕСН за 2005 г. в сумме 31336,89 руб. и соответствующих пени в сумме 456,48 руб., НДФЛ в сумме 47933 руб. и пени в сумме 705,90 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены полностью: оспариваемые решения признаны незаконными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неуплаты или неполной уплаты сумм налогов предпринимателем в результате совершения им противоправных действий, выразившихся в занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, предпринимателем представлены доказательства своевременной сдачи им налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г. в налоговый орган, поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ неправомерно.
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований у налогового органа для предоставления налогового вычета, поскольку предпринимателем при подаче налоговой декларации заявление о представлении такого вычета в соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ не было подано, т.е. предприниматель не реализовал должным образом свое право на профессиональный налоговый вычет, а истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, является правом налогового органа. Также налоговый орган считает, что представленные заявителем по делу в суд первой инстанции документы о своевременном представлении предпринимателем в инспекцию деклараций не являются допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности.
ИП Р. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по ЕСН за 2005 г., НДФЛ за 2005 г., представленных ИП Р., по результатам которой составлены акты от 17.07.2006 за N 13-721, 13-722 и приняты решения от 25.08.2006 за N 13-1704, 13-1706 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 6267,38 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 10589 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 3133,68 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5294,50 руб., а также доначислении и взыскании ЕСН за 2005 г. в сумме 31336,89 руб. и соответствующих пени в сумме 456,48 руб., НДФЛ в сумме 47933 руб. и пени в сумме 705,90 руб. (л.д. 8-11, 25-28).
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению инспекции, послужило неправомерное включение предпринимателем в налоговые декларации расходов, связанных с извлечением доходов, документально не подтвержденных. Кроме того, заявление на предоставление налоговых вычетов предприниматель не подавал. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ послужило несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Исходя из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должен доказать, в результате каких виновных неправомерных действий была допущена неуплата налога в указанной сумме.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты по НДФЛ предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации, что предпринимателем не было осуществлено.
В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не воспользовался правом истребования документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
Кроме того, фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налогов и соответствующих пени и привлечении заявителя по делу к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неуплаты или неполной уплаты сумм налогов предпринимателем в результате совершения им противоправных действий, выразившихся в занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для предоставления налоговых вычетов, поскольку предпринимателем не подано заявление в инспекцию о предоставлении таковых, не влечет отмену судебного акта в силу вышеизложенного.
Кроме того, налоговым органом предпринимателю вменяется в вину несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г. (п. 1 ст. 119 НК РФ).
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23, 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 235 НК РФ ИП Р. является плательщиком единого социального налога.
Согласно ч. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 240 НК РФ). Предприниматель обязан был представить налоговую декларацию по ЕСН за 2005 г. 02.05.2006.
Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется плательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация по НДФЛ за 2005 год должна была быть представлена 02.05.2006.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: почтовой квитанцией N 00921 от 02.05.2006 (л.д. 61), номер которой совпадает с номером почтового идентификатора конверта, на который ссылается налоговый орган (л.д. 45), то есть налоговые декларации были представлены предпринимателем в инспекцию в установленный указанными выше нормами срок - 02.05.2006.
Доводы заявителя, положенные недопустимости и недостаточности доказательств о своевременном представлении налоговых деклараций, представленных предпринимателем в суд первой инстанции, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для вынесения оспариваемых решений.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2006 года по делу N А60-28467/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 N 17АП-200/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-28467/2006-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N 17АП-200/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-28467/2006-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Р. с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.08.2006 за N 13-1704, 13-1706 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 6267,38 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 10589 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 3133,68 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5294,50 руб., а также доначислении и взыскании ЕСН за 2005 г. в сумме 31336,89 руб. и соответствующих пени в сумме 456,48 руб., НДФЛ в сумме 47933 руб. и пени в сумме 705,90 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены полностью: оспариваемые решения признаны незаконными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неуплаты или неполной уплаты сумм налогов предпринимателем в результате совершения им противоправных действий, выразившихся в занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, предпринимателем представлены доказательства своевременной сдачи им налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г. в налоговый орган, поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ неправомерно.
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований у налогового органа для предоставления налогового вычета, поскольку предпринимателем при подаче налоговой декларации заявление о представлении такого вычета в соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ не было подано, т.е. предприниматель не реализовал должным образом свое право на профессиональный налоговый вычет, а истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, является правом налогового органа. Также налоговый орган считает, что представленные заявителем по делу в суд первой инстанции документы о своевременном представлении предпринимателем в инспекцию деклараций не являются допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности.
ИП Р. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по ЕСН за 2005 г., НДФЛ за 2005 г., представленных ИП Р., по результатам которой составлены акты от 17.07.2006 за N 13-721, 13-722 и приняты решения от 25.08.2006 за N 13-1704, 13-1706 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 6267,38 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 10589 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 3133,68 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5294,50 руб., а также доначислении и взыскании ЕСН за 2005 г. в сумме 31336,89 руб. и соответствующих пени в сумме 456,48 руб., НДФЛ в сумме 47933 руб. и пени в сумме 705,90 руб. (л.д. 8-11, 25-28).
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению инспекции, послужило неправомерное включение предпринимателем в налоговые декларации расходов, связанных с извлечением доходов, документально не подтвержденных. Кроме того, заявление на предоставление налоговых вычетов предприниматель не подавал. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ послужило несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Исходя из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должен доказать, в результате каких виновных неправомерных действий была допущена неуплата налога в указанной сумме.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты по НДФЛ предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации, что предпринимателем не было осуществлено.
В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не воспользовался правом истребования документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
Кроме того, фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налогов и соответствующих пени и привлечении заявителя по делу к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неуплаты или неполной уплаты сумм налогов предпринимателем в результате совершения им противоправных действий, выразившихся в занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для предоставления налоговых вычетов, поскольку предпринимателем не подано заявление в инспекцию о предоставлении таковых, не влечет отмену судебного акта в силу вышеизложенного.
Кроме того, налоговым органом предпринимателю вменяется в вину несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г. (п. 1 ст. 119 НК РФ).
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23, 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 235 НК РФ ИП Р. является плательщиком единого социального налога.
Согласно ч. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 240 НК РФ). Предприниматель обязан был представить налоговую декларацию по ЕСН за 2005 г. 02.05.2006.
Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется плательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация по НДФЛ за 2005 год должна была быть представлена 02.05.2006.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: почтовой квитанцией N 00921 от 02.05.2006 (л.д. 61), номер которой совпадает с номером почтового идентификатора конверта, на который ссылается налоговый орган (л.д. 45), то есть налоговые декларации были представлены предпринимателем в инспекцию в установленный указанными выше нормами срок - 02.05.2006.
Доводы заявителя, положенные недопустимости и недостаточности доказательств о своевременном представлении налоговых деклараций, представленных предпринимателем в суд первой инстанции, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для вынесения оспариваемых решений.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2006 года по делу N А60-28467/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)