Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N А56-24154/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3901/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-24154/2006 (судья Т.В.Галкина) по заявлению ООО "Виссманн" к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Семенов Е.В. (доверенность б/н от 19.04.2007); от ответчика - Медведева О.А. (доверенность N 07-14/26 от 23.05.2006),
общество с ограниченной ответственностью "Виссманн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 18.04.2006 N 25-49/09098 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных сумм оплаты проезда и проживания в гостинице в Санкт-Петербурге региональным представителям Чернову Е.В. и Белозерову Ю.А.
Решением суда от 6 февраля 2007 года заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о правомерном невключении Обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ спорных выплат, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер и связаны с возмещением работнику понесенных расходов в ходе выполнения трудовых обязанностей.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, оплата Обществом региональным представителям проезда от места жительства к месту работы и оплата гостиницы во время нахождения работника по основному месту работы - в г. Санкт-Петербурге не относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ.
ООО "Виссманн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Виссманн" в части деятельности филиала Общества в Санкт-Петербурге по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 31.01.06 и единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составлен Акт от 22.03.2006 N 25-52.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4280,60 руб.; Обществу предложено уплатить за филиал в Санкт-Петербурге НДФЛ в сумме 6019 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9328,24 руб., а также налоговые санкции.
Выводы налогового органа о неправильном начислении НДФЛ основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.
Для осуществления производственных связей с региональными рынками ООО "Виссманн" ввело должность регионального представителя.
В рассматриваемом случае филиал Общества в Санкт-Петербурге осуществляет руководство деятельностью региональных представителей, проживающих в г. Сыктывкаре (Чернов Е.В.) и г. Великом Новгороде (Белозеров Ю.А.).
В обязанности региональных представителей входит сбор информации, сопровождение проектов и консультирование покупателей в регионе, разбор рекламаций, выполнение иных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
Приложением к трудовому договору указанных региональных представителей предусмотрена их обязанность по требованию работодателя прибыть в структурное подразделение (филиал в Санкт-Петербурге), а работодатель обязан оплачивать все расходы, связанные с их пребыванием в структурном подразделении.
Понесенные региональными представителями расходы по проезду в г. Санкт-Петербург и проживанию в гостинице компенсировались Обществом при условии представления авансовых отчетов с приложением оправдательных документов.
Межрайонная инспекция посчитала неправомерным неудержание Обществом НДФЛ с произведенных региональным представителям выплат за проезд в Санкт-Петербург и проживание в гостинице.
Суд, признавая недействительным решение Инспекции, пришел к выводу о том, что полученные региональными представителями денежные средства являются компенсационными расходами, связанными со служебными поездками в Санкт-Петербург, и не являются доходами, облагаемыми налогом на доходы физических лиц.
При этом суд обоснованно применил следующие нормы права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая проезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Поскольку понятие компенсационных выплат Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в трудовом законодательстве.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Фактическое несение региональными представителями затрат, связанных с прибытием в филиал Общества в Санкт-Петербурге, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Учитывая особенности деятельности региональных представителей, проживающих вне местонахождения филиала, принятие Обществом на себя обязанности оплачивать работникам расходы, связанные с пребыванием в структурном подразделении, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению НДФЛ.
Следовательно, начисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа необоснованно.
Суд обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что поскольку спорные расходы не были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, такие компенсации не связаны с производственной деятельностью и, соответственно, представляют собой доход региональных представителей, облагаемый налогом на доходы физических лиц.
В этой связи необходимо отметить, что правильность исчисления налога на прибыль организаций не являлась предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки. Утверждение заявителя о том, что Общество ошибочно не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов, и отсутствие занижения налога на прибыль Инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, право на применение льготы, предусмотренной статьей 217 НК РФ, не ставится в зависимость от включения произведенных налоговым агентом выплат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие от предусмотренных пунктом 3 статьи 236 НК РФ условий освобождения от налогообложения ЕСН.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о компенсационном характере произведенных Обществом расходов, не подлежащих включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 года по делу N А56-24154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24154/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 мая 2007 года Дело N А56-24154/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3901/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-24154/2006 (судья Т.В.Галкина) по заявлению ООО "Виссманн" к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Семенов Е.В. (доверенность б/н от 19.04.2007); от ответчика - Медведева О.А. (доверенность N 07-14/26 от 23.05.2006),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виссманн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 18.04.2006 N 25-49/09098 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных сумм оплаты проезда и проживания в гостинице в Санкт-Петербурге региональным представителям Чернову Е.В. и Белозерову Ю.А.
Решением суда от 6 февраля 2007 года заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о правомерном невключении Обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ спорных выплат, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер и связаны с возмещением работнику понесенных расходов в ходе выполнения трудовых обязанностей.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, оплата Обществом региональным представителям проезда от места жительства к месту работы и оплата гостиницы во время нахождения работника по основному месту работы - в г. Санкт-Петербурге не относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ.
ООО "Виссманн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Виссманн" в части деятельности филиала Общества в Санкт-Петербурге по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 31.01.06 и единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составлен Акт от 22.03.2006 N 25-52.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4280,60 руб.; Обществу предложено уплатить за филиал в Санкт-Петербурге НДФЛ в сумме 6019 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9328,24 руб., а также налоговые санкции.
Выводы налогового органа о неправильном начислении НДФЛ основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.
Для осуществления производственных связей с региональными рынками ООО "Виссманн" ввело должность регионального представителя.
В рассматриваемом случае филиал Общества в Санкт-Петербурге осуществляет руководство деятельностью региональных представителей, проживающих в г. Сыктывкаре (Чернов Е.В.) и г. Великом Новгороде (Белозеров Ю.А.).
В обязанности региональных представителей входит сбор информации, сопровождение проектов и консультирование покупателей в регионе, разбор рекламаций, выполнение иных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
Приложением к трудовому договору указанных региональных представителей предусмотрена их обязанность по требованию работодателя прибыть в структурное подразделение (филиал в Санкт-Петербурге), а работодатель обязан оплачивать все расходы, связанные с их пребыванием в структурном подразделении.
Понесенные региональными представителями расходы по проезду в г. Санкт-Петербург и проживанию в гостинице компенсировались Обществом при условии представления авансовых отчетов с приложением оправдательных документов.
Межрайонная инспекция посчитала неправомерным неудержание Обществом НДФЛ с произведенных региональным представителям выплат за проезд в Санкт-Петербург и проживание в гостинице.
Суд, признавая недействительным решение Инспекции, пришел к выводу о том, что полученные региональными представителями денежные средства являются компенсационными расходами, связанными со служебными поездками в Санкт-Петербург, и не являются доходами, облагаемыми налогом на доходы физических лиц.
При этом суд обоснованно применил следующие нормы права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая проезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Поскольку понятие компенсационных выплат Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в трудовом законодательстве.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Фактическое несение региональными представителями затрат, связанных с прибытием в филиал Общества в Санкт-Петербурге, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Учитывая особенности деятельности региональных представителей, проживающих вне местонахождения филиала, принятие Обществом на себя обязанности оплачивать работникам расходы, связанные с пребыванием в структурном подразделении, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению НДФЛ.
Следовательно, начисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа необоснованно.
Суд обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что поскольку спорные расходы не были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, такие компенсации не связаны с производственной деятельностью и, соответственно, представляют собой доход региональных представителей, облагаемый налогом на доходы физических лиц.
В этой связи необходимо отметить, что правильность исчисления налога на прибыль организаций не являлась предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки. Утверждение заявителя о том, что Общество ошибочно не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов, и отсутствие занижения налога на прибыль Инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, право на применение льготы, предусмотренной статьей 217 НК РФ, не ставится в зависимость от включения произведенных налоговым агентом выплат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие от предусмотренных пунктом 3 статьи 236 НК РФ условий освобождения от налогообложения ЕСН.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о компенсационном характере произведенных Обществом расходов, не подлежащих включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 года по делу N А56-24154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)