Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.А.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Шевер" ОГРН 1071717000365/ИНН 1717009584) - Худяковой Л.А., представителя по доверенности от 25.09.2010;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва) - Натсак К.Д., представителя по доверенности от 13.09.2010, Сырыглар С.М., представителя по доверенности от 25.03.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" января 2011 года по делу N А69-2212/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шевер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.05.2010 N 08-13-03 о привлечении к налоговой ответственности и требования по состоянию на 20.07.2010 N 1211 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 736 746 рублей 40 копеек, пени по единому налогу в сумме 202 522 рублей 22 копейки, штрафа по единому налогу в сумме 147 349 рублей 28 копеек; единого налога за 2008 год в сумме 58 118 рублей, пени по единому налогу в сумме 9390 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 11 623 рубля 60 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 4 602 699 рублей 90 копеек; налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 1 208 115 рублей 60 копеек, в федеральный бюджет в сумме 449 107 рублей 44 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 212 485 рублей 33 копейки, штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 89 821 рубль 49 копеек, штрафа по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 241 623 рубля 12 копеек; а также решения от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений от 17.08.2010 NN 331, 332 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительными решений инспекции от 17.08.2010 NN 331, 332 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от указанных требований.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие доводы:
- - налоговый орган правомерно включил в состав доходов за 2007 год сумму полученных от физических лиц денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на строительство жилых домов, так как полученная сумма аванса (предоплаты) в счет выполнения работ у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом периоде их получения;
- - ссылка суда на статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерна, положения Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", касающиеся вопроса уменьшения дохода того налогового периода, в котором произведен возврат предварительной оплаты (авансов), распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008;
- - у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 78 Кодекса, для самостоятельного проведения зачета уплаченного единого налога в сумме 58 118 рублей, поскольку данная сумма не являлась переплатой на момент проведения проверки; общество не представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года по упрощенной системе налогообложения в порядке пункта 1 статьи 81 Кодекса;
- - в результате занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неотражением в налоговой декларации объемов реализации за 4 квартал 2008 года обществом не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 4 602 699 рублей 90 копеек; наличие переплаты по данному налогу не освобождает общество от обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, суммы переплаты не могут быть зачтены налоговым органом самостоятельно;
- - инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены суммы, поступившие в 4 квартале 2008 года за работы, выполненные в период применения упрощенной системы налогообложения;
- - налоговый орган обоснованно направил требование от 20.07.2010 N 1211, в котором отражены правомерно начисленные по решению инспекции суммы налогов, пени и штрафов, скорректированные вышестоящим налоговым органом в решении от 07.07.2010 N 02-21/04094 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, процедура принудительного взыскания соблюдена;
- - суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 17.08.2010 N 562 в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2007 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 04.02.2010 N 08-11-01.
Не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в акте проверки, общество представило в инспекцию возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.05.2010 N 08-13-03 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 149 067 рублей 96 копеек за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 22 002 рубля 14 копеек за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 112 672 рубля 76 копеек за неуплату налога на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет, в сумме 303 349 рублей 72 копейки за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет. Обществу предложено уплатить пени в сумме 983 063 рубля 87 копеек и недоимку в сумме 7 538 163 рубля 10 копеек, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 745 339 рублей 80 копеек и за 2008 год в сумме 110 010 рублей 70 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 602 699 рублей 90 копеек, недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в республиканский бюджет в сумме 1 516 748 рублей 60 копеек, в федеральный бюджет в сумме 563 363 рубля 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.07.2010 N 02-21/04094 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.05.2010 N 08-13-03 частично удовлетворена, решение налогового орган частично изменено путем уменьшения единого налога за 2007 год на сумму 8582 рублей 70 копеек, пени на сумму 2359 рублей и штрафа на сумму 1716 рублей 50 копеек; единого налога за 2008 год на сумму 6212 рублей 50 копеек, пени на сумму 819 рублей и штрафа на сумму 1242 рублей 50 копеек.
Инспекцией обществу направлено требование по состоянию на 20.07.2010 N 1211 о добровольной уплате в срок до 30.07.2010 налогов, пени, штрафов, начисленных решением от 13.05.2010 N 08-13-03. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования налоговым органом вынесено решение от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями и требованием, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Представители ответчика не возражали против принятия отказа от заявленных требований в данной части, поскольку заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление общества об отказе от требований в указанной части, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ от иска подписан уполномоченным представителем общества Худяковой Л.А.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от требований. Препятствий для принятия отказа от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому частичный отказ от заявленных требований в указанной части подлежит принятию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" января 2011 года по делу N А69-2212/2010 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием отказа от заявленного требования.
С учетом изложенного апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не исследует вопрос о законности решения инспекции от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также основания признания его недействительным судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 13.05.2010 N 08-13-03, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
Общество с 06.07.2007 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом по результатам проверки с учетом решения вышестоящего налогового органа доходы общества при применении упрощенной системы налогообложения установлены в размере 8 050 000 рублей, налоговая база определена в сумме 4 968 931 рубль, от которой исчислен единый налог по ставке 15% в сумме 745 339 рублей 80 копеек.
Основанием доначисления единого налога послужило включение инспекцией в доходы за 2007 год полученных от физических лиц денежных средств (предоплаты) в счет исполнения обязательств по договору на строительство жилых домов. По мнению налогового органа, полученная сумма аванса в счет выполнения работ у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом периоде его получения.
Из материалов дела следует, что общество в 2007 году получило от заказчиков авансы на выполнение строительных работ в общей сумме 8 050 000 рублей.
Содунам Э.М перечислил обществу по платежному поручению от 10.09.2007 N 302491 аванс в сумме 2 800 000 рублей на строительство жилого дома. Аванс возвращен платежным поручением от 11.09.2007 N 2 на расчетный счет Монгуш С.С. на основании письма Содунам Э.М., в отношении которого последний является должником, что подтверждается заключенным между ними транспортным договором от 28.08.2007 N 11.
По платежному поручению от 11.09.2007 N 303070 Котчин В.Ч. перечислил обществу аванс на строительство в сумме 2 800 000 рублей, возвращенный на основании письма Котчина В.Ч., в котором заказчик просит произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО АПК "Урянхай" в сумме 2 799 930 рублей. Возврат произведен платежным поручением от 12.09.2007 N 3 в сумме 2 799 930 рублей.
По платежному поручению от 13.11.2007 N 1 Серен И.И. перечислен обществу аванс на строительство в сумме 2 450 000 рублей, возвращенный на основании письма Серен И.И. в котором заказчик просит произвести возврат денежных средств на расчетный счет Монгуш Э.С. Возврат произведен платежным поручением от 15.11.2007 N 5382 на сумму 2 449 000 рублей.
Таким образом, из полученных авансов на сумму 8 050 000 рублей обществом возвращены денежные средства в сумме 8 048 930 рублей. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Кодекса, статьями 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что перечисление денежных средств не на расчетный счет покупателя (заказчика), а на расчетный счет третьего лица, уполномоченного им принять исполнение, является надлежащим исполнением обязательства, правомерно расценив письма, полученные от кредиторов Содунам Е.М., Котчина В.Ч., Серен И.И., в качестве документов, подтверждающие принятие исполнения обязательства самими кредиторами, и, соответственно, возврат обществом полученных авансов.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции до 01.01.2008) датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.
Возврат налогоплательщиком в том же налоговом периоде сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о том, что доход в виде предварительной оплаты (авансов), подлежащий включению в налоговую базу, у него в данном налоговом периоде отсутствует.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, возвратившее в том же налоговом периоде авансовые платежи, правомерно не включило их в налоговую базу за 2007 год; обязанности по уплате единого налога в связи с получением авансов и их возвратом у него не возникло.
Налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за 2007 год в сумме 736 746 рублей 40 копеек, пени в сумме 202 522 рубля 22 копейки и штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 147 349 рублей 38 копеек.
Довод налогового органа о том, что до 01.01.2008 порядок учета возврата авансов не был урегулирован, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что получив предоплату и возвратив ее в том же отчетном периоде, общество не получило дохода в виде экономической выгоды, принцип определения которой закреплен в статье 41 Кодекса.
Налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, доходы общества определены в размере 11 001 067 рублей, расходы - в размере 10 717 462 рублей 50 копеек, налоговая база рассчитана в размере 283 604 рублей 50 копеек. При этом инспекцией установлено, что при ставке 15% сумма единого налога составит 42 540 рублей 67 копеек, что меньше 1% доходов, составляющих 110 010 рублей 70 копеек. В связи с этим и на основании статьи 346 18 Кодекса налоговый орган за 2008 года начислил и предложил к уплате сумму минимального налога в размере 110 010 рублей 70 копеек, которая уменьшена вышестоящим налоговым органом до 103 798 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, судом установлено, что обществом в спорном периоде начислен и уплачен авансовый платеж по единому налогу в сумме 58 118 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2008 N 32, данная сумма отражена заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
С 4 квартала 2008 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 01.10.2008 не являлось плательщиком единого налога, поскольку перешло на общий режим налогообложения.
Правомерность исчисления по результатам выездной налоговой проверки минимального налога в сумме 103 798 рублей 20 копеек общество не оспаривает, но считает, что инспекция при определении суммы налога, подлежащего уплате, должна была учесть сумму исчисленного и уплаченного авансового платежа по единому налогу.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В пункте 6 статьи 346.18 Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.
Исходя из положений главы 26.2 Кодекса минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу - формой единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Поэтому налоговый орган установив, что размер минимального налога, исчисленного за 2008 год, составляет 103 798 рублей 20 копеек, при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, должен был уменьшить сумму исчисленного минимального налога на сумму авансового платежа по единому налогу, исчисленного и уплаченного за этот же налоговый период.
Довод заявителя о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней не соответствует положениям статьи 346.22 Кодекса, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному эпизоду у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания единого налога за 2008 год в сумме 58 118 рублей, пени в сумме 9390 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 11 623 рубля 60 копеек.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налоговый орган установил, что доход общества с 4 квартала 2008 года превысил 20 млн. рублей и общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Из акта проверки от 04.02.2010 N 08-11-01 и оспариваемого решения инспекции от 13.05.2010 N 08-13-03 следует, что инспекцией установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 602 699 рублей 90 копеек, при этом общество имеет переплату по состоянию на 04.02.2010 в сумме 4 959 777 рублей по этому же налогу, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 271 на сумму 1 325 020 рублей; от 12.11.2009 N 270 на сумму 1 302 485 рублей; от 12.11.2009 N 269 на сумму 2 332 272 рубля. В связи с данным обстоятельством общество не было привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.
При наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, решение инспекции в части предложения уплатить 4 602 699 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость является незаконным.
При этом ссылка налогового органа на указание в платежных поручениях от 12.11.2009 N 270, 271 на 2 и 3 кварталы 2009 года, с учетом его же вывода о наличии переплаты, не имеет правового значения, поскольку инспекцией не подтверждено наличие у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в указанной сумме.
Довод инспекции о том, что указанная сумма была зачтена в счет иной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела не представлено решений о зачете указанной суммы в счет уплаты других платежей.
Инспекция считает, что проведение зачета возможно только после вступления оспариваемого решения в законную силу и соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания налога, доначисленного по результатам проверки.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как предусмотренный пунктом 9 статьи 101 Кодекса порядок вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности не препятствует реализации налоговым органом положений пункта 5 статьи 78 Кодекса о проведении зачета для установления по результатам налоговой проверки фактических обязанностей налогоплательщика по уплате сумм налогов.
Довод налогового органа на отсутствие письменного заявления общества о зачете не соответствует пункту 5 статьи 78 Кодекса, предусматривающего возможность самостоятельного зачета налоговым органом переплаты по налогу.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией при принятии спорного решения неправомерно не учтена переплата налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 13.05.2010 (на дату принятия решения инспекции) в сумме 4 602 699 рублей 90 копеек.
В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.
Общество с 4 квартала 2008 года должно применять общую систему налогообложения.
В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговым органом включена выручка в сумме 3 486 481 рублей, полученная обществом за работы по объекту "Блок спортзала" с военным кабинетом села Кара-Чыраа, выполненные в период применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2008 N 4, формы КС-2 от 30.09.2008 N 1 на сумму 3 339 593 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 509 429 рублей; формы КС-3 от 12.09.2008 N 3, актом от 09.2008 N 1 на сумму 14 516 рублей 30 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2214 рублей 35 копеек; актом формы КС-3 от 12.09.2008, актом от 09.2008 N 1 в сумме 132 372 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 20 192 рубля 44 копейки, оплата за которые поступила после перехода на общий режим налогообложения. Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 531 836 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не признаются и, соответственно, осуществляемые ими операции налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Операции по реализации выполненных работ согласно вышеприведенным первичным документам были осуществлены налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения и поэтому налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежали.
Поступление денежных средств в оплату указанных работ после перехода на общий режим налогообложения с упрощенной системы налогообложения не является обстоятельством, с которым главой 21 Кодекса связывается возникновение объекта налогообложения, поэтому выручка от реализации указанных работ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за работы, реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о незаконности решения инспекции в части доначисления 531 836 рублей налога на добавленную стоимость и предложения уплатить 4 602 699 рублей 90 копеек данного налога.
Признание частично недействительным решения инспекции от 13.05.2010 N 08-13-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание недействительным в соответствующей части и требования от 20.07.2010 N 1211 об уплате налога, пени и штрафа, выставленного на основании указанного решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в связи с отказом общества от заявленного требования. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В остальной обжалуемой части решение суда соответствует закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в этой части отсутствуют.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" января 2011 года по делу N А69-2212/2010 отменить в части признания недействительным решения от 17.08.2010 N 562 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием отказа от заявленного требования.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А69-2212/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А69-2212/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.А.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Шевер" ОГРН 1071717000365/ИНН 1717009584) - Худяковой Л.А., представителя по доверенности от 25.09.2010;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва) - Натсак К.Д., представителя по доверенности от 13.09.2010, Сырыглар С.М., представителя по доверенности от 25.03.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" января 2011 года по делу N А69-2212/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шевер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.05.2010 N 08-13-03 о привлечении к налоговой ответственности и требования по состоянию на 20.07.2010 N 1211 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 736 746 рублей 40 копеек, пени по единому налогу в сумме 202 522 рублей 22 копейки, штрафа по единому налогу в сумме 147 349 рублей 28 копеек; единого налога за 2008 год в сумме 58 118 рублей, пени по единому налогу в сумме 9390 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 11 623 рубля 60 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 4 602 699 рублей 90 копеек; налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 1 208 115 рублей 60 копеек, в федеральный бюджет в сумме 449 107 рублей 44 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 212 485 рублей 33 копейки, штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 89 821 рубль 49 копеек, штрафа по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 241 623 рубля 12 копеек; а также решения от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений от 17.08.2010 NN 331, 332 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительными решений инспекции от 17.08.2010 NN 331, 332 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от указанных требований.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие доводы:
- - налоговый орган правомерно включил в состав доходов за 2007 год сумму полученных от физических лиц денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на строительство жилых домов, так как полученная сумма аванса (предоплаты) в счет выполнения работ у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом периоде их получения;
- - ссылка суда на статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерна, положения Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", касающиеся вопроса уменьшения дохода того налогового периода, в котором произведен возврат предварительной оплаты (авансов), распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008;
- - у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 78 Кодекса, для самостоятельного проведения зачета уплаченного единого налога в сумме 58 118 рублей, поскольку данная сумма не являлась переплатой на момент проведения проверки; общество не представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года по упрощенной системе налогообложения в порядке пункта 1 статьи 81 Кодекса;
- - в результате занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неотражением в налоговой декларации объемов реализации за 4 квартал 2008 года обществом не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 4 602 699 рублей 90 копеек; наличие переплаты по данному налогу не освобождает общество от обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, суммы переплаты не могут быть зачтены налоговым органом самостоятельно;
- - инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены суммы, поступившие в 4 квартале 2008 года за работы, выполненные в период применения упрощенной системы налогообложения;
- - налоговый орган обоснованно направил требование от 20.07.2010 N 1211, в котором отражены правомерно начисленные по решению инспекции суммы налогов, пени и штрафов, скорректированные вышестоящим налоговым органом в решении от 07.07.2010 N 02-21/04094 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, процедура принудительного взыскания соблюдена;
- - суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 17.08.2010 N 562 в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2007 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 04.02.2010 N 08-11-01.
Не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в акте проверки, общество представило в инспекцию возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.05.2010 N 08-13-03 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 149 067 рублей 96 копеек за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 22 002 рубля 14 копеек за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 112 672 рубля 76 копеек за неуплату налога на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет, в сумме 303 349 рублей 72 копейки за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет. Обществу предложено уплатить пени в сумме 983 063 рубля 87 копеек и недоимку в сумме 7 538 163 рубля 10 копеек, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 745 339 рублей 80 копеек и за 2008 год в сумме 110 010 рублей 70 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 602 699 рублей 90 копеек, недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в республиканский бюджет в сумме 1 516 748 рублей 60 копеек, в федеральный бюджет в сумме 563 363 рубля 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.07.2010 N 02-21/04094 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.05.2010 N 08-13-03 частично удовлетворена, решение налогового орган частично изменено путем уменьшения единого налога за 2007 год на сумму 8582 рублей 70 копеек, пени на сумму 2359 рублей и штрафа на сумму 1716 рублей 50 копеек; единого налога за 2008 год на сумму 6212 рублей 50 копеек, пени на сумму 819 рублей и штрафа на сумму 1242 рублей 50 копеек.
Инспекцией обществу направлено требование по состоянию на 20.07.2010 N 1211 о добровольной уплате в срок до 30.07.2010 налогов, пени, штрафов, начисленных решением от 13.05.2010 N 08-13-03. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования налоговым органом вынесено решение от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями и требованием, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Представители ответчика не возражали против принятия отказа от заявленных требований в данной части, поскольку заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление общества об отказе от требований в указанной части, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ от иска подписан уполномоченным представителем общества Худяковой Л.А.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от требований. Препятствий для принятия отказа от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому частичный отказ от заявленных требований в указанной части подлежит принятию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" января 2011 года по делу N А69-2212/2010 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием отказа от заявленного требования.
С учетом изложенного апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не исследует вопрос о законности решения инспекции от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также основания признания его недействительным судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 13.05.2010 N 08-13-03, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
Общество с 06.07.2007 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом по результатам проверки с учетом решения вышестоящего налогового органа доходы общества при применении упрощенной системы налогообложения установлены в размере 8 050 000 рублей, налоговая база определена в сумме 4 968 931 рубль, от которой исчислен единый налог по ставке 15% в сумме 745 339 рублей 80 копеек.
Основанием доначисления единого налога послужило включение инспекцией в доходы за 2007 год полученных от физических лиц денежных средств (предоплаты) в счет исполнения обязательств по договору на строительство жилых домов. По мнению налогового органа, полученная сумма аванса в счет выполнения работ у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом периоде его получения.
Из материалов дела следует, что общество в 2007 году получило от заказчиков авансы на выполнение строительных работ в общей сумме 8 050 000 рублей.
Содунам Э.М перечислил обществу по платежному поручению от 10.09.2007 N 302491 аванс в сумме 2 800 000 рублей на строительство жилого дома. Аванс возвращен платежным поручением от 11.09.2007 N 2 на расчетный счет Монгуш С.С. на основании письма Содунам Э.М., в отношении которого последний является должником, что подтверждается заключенным между ними транспортным договором от 28.08.2007 N 11.
По платежному поручению от 11.09.2007 N 303070 Котчин В.Ч. перечислил обществу аванс на строительство в сумме 2 800 000 рублей, возвращенный на основании письма Котчина В.Ч., в котором заказчик просит произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО АПК "Урянхай" в сумме 2 799 930 рублей. Возврат произведен платежным поручением от 12.09.2007 N 3 в сумме 2 799 930 рублей.
По платежному поручению от 13.11.2007 N 1 Серен И.И. перечислен обществу аванс на строительство в сумме 2 450 000 рублей, возвращенный на основании письма Серен И.И. в котором заказчик просит произвести возврат денежных средств на расчетный счет Монгуш Э.С. Возврат произведен платежным поручением от 15.11.2007 N 5382 на сумму 2 449 000 рублей.
Таким образом, из полученных авансов на сумму 8 050 000 рублей обществом возвращены денежные средства в сумме 8 048 930 рублей. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Кодекса, статьями 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что перечисление денежных средств не на расчетный счет покупателя (заказчика), а на расчетный счет третьего лица, уполномоченного им принять исполнение, является надлежащим исполнением обязательства, правомерно расценив письма, полученные от кредиторов Содунам Е.М., Котчина В.Ч., Серен И.И., в качестве документов, подтверждающие принятие исполнения обязательства самими кредиторами, и, соответственно, возврат обществом полученных авансов.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции до 01.01.2008) датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.
Возврат налогоплательщиком в том же налоговом периоде сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о том, что доход в виде предварительной оплаты (авансов), подлежащий включению в налоговую базу, у него в данном налоговом периоде отсутствует.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, возвратившее в том же налоговом периоде авансовые платежи, правомерно не включило их в налоговую базу за 2007 год; обязанности по уплате единого налога в связи с получением авансов и их возвратом у него не возникло.
Налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за 2007 год в сумме 736 746 рублей 40 копеек, пени в сумме 202 522 рубля 22 копейки и штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 147 349 рублей 38 копеек.
Довод налогового органа о том, что до 01.01.2008 порядок учета возврата авансов не был урегулирован, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что получив предоплату и возвратив ее в том же отчетном периоде, общество не получило дохода в виде экономической выгоды, принцип определения которой закреплен в статье 41 Кодекса.
Налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, доходы общества определены в размере 11 001 067 рублей, расходы - в размере 10 717 462 рублей 50 копеек, налоговая база рассчитана в размере 283 604 рублей 50 копеек. При этом инспекцией установлено, что при ставке 15% сумма единого налога составит 42 540 рублей 67 копеек, что меньше 1% доходов, составляющих 110 010 рублей 70 копеек. В связи с этим и на основании статьи 346 18 Кодекса налоговый орган за 2008 года начислил и предложил к уплате сумму минимального налога в размере 110 010 рублей 70 копеек, которая уменьшена вышестоящим налоговым органом до 103 798 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, судом установлено, что обществом в спорном периоде начислен и уплачен авансовый платеж по единому налогу в сумме 58 118 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2008 N 32, данная сумма отражена заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
С 4 квартала 2008 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 01.10.2008 не являлось плательщиком единого налога, поскольку перешло на общий режим налогообложения.
Правомерность исчисления по результатам выездной налоговой проверки минимального налога в сумме 103 798 рублей 20 копеек общество не оспаривает, но считает, что инспекция при определении суммы налога, подлежащего уплате, должна была учесть сумму исчисленного и уплаченного авансового платежа по единому налогу.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В пункте 6 статьи 346.18 Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.
Исходя из положений главы 26.2 Кодекса минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу - формой единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Поэтому налоговый орган установив, что размер минимального налога, исчисленного за 2008 год, составляет 103 798 рублей 20 копеек, при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, должен был уменьшить сумму исчисленного минимального налога на сумму авансового платежа по единому налогу, исчисленного и уплаченного за этот же налоговый период.
Довод заявителя о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней не соответствует положениям статьи 346.22 Кодекса, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному эпизоду у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания единого налога за 2008 год в сумме 58 118 рублей, пени в сумме 9390 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 11 623 рубля 60 копеек.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налоговый орган установил, что доход общества с 4 квартала 2008 года превысил 20 млн. рублей и общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Из акта проверки от 04.02.2010 N 08-11-01 и оспариваемого решения инспекции от 13.05.2010 N 08-13-03 следует, что инспекцией установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 602 699 рублей 90 копеек, при этом общество имеет переплату по состоянию на 04.02.2010 в сумме 4 959 777 рублей по этому же налогу, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 271 на сумму 1 325 020 рублей; от 12.11.2009 N 270 на сумму 1 302 485 рублей; от 12.11.2009 N 269 на сумму 2 332 272 рубля. В связи с данным обстоятельством общество не было привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.
При наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, решение инспекции в части предложения уплатить 4 602 699 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость является незаконным.
При этом ссылка налогового органа на указание в платежных поручениях от 12.11.2009 N 270, 271 на 2 и 3 кварталы 2009 года, с учетом его же вывода о наличии переплаты, не имеет правового значения, поскольку инспекцией не подтверждено наличие у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в указанной сумме.
Довод инспекции о том, что указанная сумма была зачтена в счет иной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела не представлено решений о зачете указанной суммы в счет уплаты других платежей.
Инспекция считает, что проведение зачета возможно только после вступления оспариваемого решения в законную силу и соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания налога, доначисленного по результатам проверки.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как предусмотренный пунктом 9 статьи 101 Кодекса порядок вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности не препятствует реализации налоговым органом положений пункта 5 статьи 78 Кодекса о проведении зачета для установления по результатам налоговой проверки фактических обязанностей налогоплательщика по уплате сумм налогов.
Довод налогового органа на отсутствие письменного заявления общества о зачете не соответствует пункту 5 статьи 78 Кодекса, предусматривающего возможность самостоятельного зачета налоговым органом переплаты по налогу.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией при принятии спорного решения неправомерно не учтена переплата налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 13.05.2010 (на дату принятия решения инспекции) в сумме 4 602 699 рублей 90 копеек.
В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.
Общество с 4 квартала 2008 года должно применять общую систему налогообложения.
В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговым органом включена выручка в сумме 3 486 481 рублей, полученная обществом за работы по объекту "Блок спортзала" с военным кабинетом села Кара-Чыраа, выполненные в период применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2008 N 4, формы КС-2 от 30.09.2008 N 1 на сумму 3 339 593 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 509 429 рублей; формы КС-3 от 12.09.2008 N 3, актом от 09.2008 N 1 на сумму 14 516 рублей 30 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2214 рублей 35 копеек; актом формы КС-3 от 12.09.2008, актом от 09.2008 N 1 в сумме 132 372 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 20 192 рубля 44 копейки, оплата за которые поступила после перехода на общий режим налогообложения. Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 531 836 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не признаются и, соответственно, осуществляемые ими операции налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Операции по реализации выполненных работ согласно вышеприведенным первичным документам были осуществлены налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения и поэтому налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежали.
Поступление денежных средств в оплату указанных работ после перехода на общий режим налогообложения с упрощенной системы налогообложения не является обстоятельством, с которым главой 21 Кодекса связывается возникновение объекта налогообложения, поэтому выручка от реализации указанных работ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за работы, реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о незаконности решения инспекции в части доначисления 531 836 рублей налога на добавленную стоимость и предложения уплатить 4 602 699 рублей 90 копеек данного налога.
Признание частично недействительным решения инспекции от 13.05.2010 N 08-13-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание недействительным в соответствующей части и требования от 20.07.2010 N 1211 об уплате налога, пени и штрафа, выставленного на основании указанного решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в связи с отказом общества от заявленного требования. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В остальной обжалуемой части решение суда соответствует закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в этой части отсутствуют.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" января 2011 года по делу N А69-2212/2010 отменить в части признания недействительным решения от 17.08.2010 N 562 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием отказа от заявленного требования.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)