Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром"
о взыскании 3216944 руб. 81 коп.
при участии представителей:
заявителя - Вышемирской О.А. (доверенность в деле),
- ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром" (далее - Общество) о взыскании 3 216 944, 81 руб., из которых 2 443 436 руб. - недоимка по НДФЛ, 284 821, 61 руб. - пени, 488 687, 72 руб. - штраф, установленный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество возражений на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 14-22/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки инспекция установила неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы налогоплательщиков - физических лиц.
На основании решения от 30.06.2009 N 14-22/47 в адрес Общества было направлено требование N 26 по состоянию на 18.01.2010 об уплате в срок до 08.02.2010 налога на доходы физических лиц в размере 2 443 436 руб., пеней в сумме 284 821, 61 руб. и штрафа, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 488 687, 20 руб.
Неисполнение в установленный срок требования Обществом послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица (налогоплательщик) получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В данном случае требование N 26 об уплате недоимки, пеней и штрафа по состоянию на 18.01.2010 выставлено по результатам выездной налоговой проверки - на основании решения от 30.06.2009 N 14-22/47, которым установлена действительная обязанность Общества перед бюджетом по уплате НДФЛ.
Таким образом, Общество знало о наличии у него неисполненной обязанности по уплате НДФЛ, однако ни при рассмотрении настоящего дела, ни после выставления инспекцией требования N 26 не перечислило в бюджет имеющуюся задолженность.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 по делу N А26-3047/2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, не влияет на существо данного дела, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
С учетом изложенного, требование налогового органа о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа подлежит удовлетворению независимо от введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром" (основной государственный регистрационный номер 1071039000867, юридический адрес: г. Пудож, ул. Ленина, 70):
- - в доход бюджета 3 216 944, 81 руб., в том числе 2 443 436 руб. - налог на доходы физических лиц, 284 821, 61 руб. - пени, 488 687, 2 руб. - штраф;
- - в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1104/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А26-1104/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром"
о взыскании 3216944 руб. 81 коп.
при участии представителей:
заявителя - Вышемирской О.А. (доверенность в деле),
- ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром" (далее - Общество) о взыскании 3 216 944, 81 руб., из которых 2 443 436 руб. - недоимка по НДФЛ, 284 821, 61 руб. - пени, 488 687, 72 руб. - штраф, установленный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество возражений на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 14-22/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки инспекция установила неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы налогоплательщиков - физических лиц.
На основании решения от 30.06.2009 N 14-22/47 в адрес Общества было направлено требование N 26 по состоянию на 18.01.2010 об уплате в срок до 08.02.2010 налога на доходы физических лиц в размере 2 443 436 руб., пеней в сумме 284 821, 61 руб. и штрафа, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 488 687, 20 руб.
Неисполнение в установленный срок требования Обществом послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица (налогоплательщик) получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В данном случае требование N 26 об уплате недоимки, пеней и штрафа по состоянию на 18.01.2010 выставлено по результатам выездной налоговой проверки - на основании решения от 30.06.2009 N 14-22/47, которым установлена действительная обязанность Общества перед бюджетом по уплате НДФЛ.
Таким образом, Общество знало о наличии у него неисполненной обязанности по уплате НДФЛ, однако ни при рассмотрении настоящего дела, ни после выставления инспекцией требования N 26 не перечислило в бюджет имеющуюся задолженность.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 по делу N А26-3047/2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, не влияет на существо данного дела, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
С учетом изложенного, требование налогового органа о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа подлежит удовлетворению независимо от введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром" (основной государственный регистрационный номер 1071039000867, юридический адрес: г. Пудож, ул. Ленина, 70):
- - в доход бюджета 3 216 944, 81 руб., в том числе 2 443 436 руб. - налог на доходы физических лиц, 284 821, 61 руб. - пени, 488 687, 2 руб. - штраф;
- - в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАТИНА Г.Г.
ШАТИНА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)