Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель Лигидов В.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 N 14/167 в части начисления 29 540 рублей недоимки, 6 704 рублей пени и 5 908 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 600 рублей недоимки, соответствующей пени и 120 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); 3 473 рублей пени и 2 184 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом отказа от части заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2008, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам о начислении недоимки, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД; пени и штрафа по НДФЛ. В части эпизода о начислении недоимки, пени и рублей штрафа по НДС в удовлетворении заявления отказано. В части требований, от которых предприниматель отказался, производство по делу прекращено.
Судебные акты по эпизоду о начислении недоимки, пени и рублей штрафа по НДС мотивированы тем, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и налоговым агентом по договорам аренды заключенным с Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее - департамент), не исчислил и не уплатил НДС ни в бюджет, ни арендодателю. Факт нахождения арендуемого имущества на балансе у МУП жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации г. Нальчика (далее - предприятие жилищного хозяйства) не влияет на оценку взаимоотношений департамента (арендодателя) и предпринимателем (арендатором).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части указанного эпизода отменить и заявленные требования в этой части удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что не является налоговым агентом, поскольку арендуемые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, которое передало их заявителю в аренду. Плательщиком НДС является предприятие, поскольку арендная плата за переданные им предпринимателю помещения включает суммы налога. У заявителя отсутствует задолженность по арендной плате. Предприниматель не обязан уплачивать не удержанный им налог за счет собственных средств. Заинтересованное лицо неправильно определило налоговую базу по НДС, поскольку арендная плата перечислялась как департаменту, так и финансовому отделу администрации города и предприятию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 30.09.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.06.2007 N 14/167 и приняла решение от 29.06.2007 N 14/167 о начислении заявителю, в числе прочего, 29 540 рублей НДС, 6 704 рублей пени и 5 908 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода о начислении заявителю недоимки, пени штрафа по НДС суд правомерно руководствовался положениями статьи 24 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база начисляется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Суд установил, что в проверяемый период предприниматель (арендатор) заключил с департаментом (арендодатель) и предприятием (балансодержатель) договоры аренды от 23.06.2003, 07.01.2005 и 08.01.2006 нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Калмыкова, 233, для использования под пекарню и продовольственный магазин.
Недвижимое имущество передано арендатору по актам сдачи нежилых помещений от 23.07.2003, 07.01.2005 и 28.01.2006 представителями арендодателя и балансодержателя.
Из устава департамента следует, что он является исполнительным органом местного самоуправления, основными задачами которого выступают, в частности, осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности, в том числе, оформление сдачи этого имущества в аренду.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель являлся арендатором муниципального имущества на основании договоров аренды, заключенных с органом местного самоуправления, и, следовательно, был обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
По условиям договоров аренды предприниматель самостоятельно начисляет НДС на сумму арендной платы и одновременно с ней перечисляет его на счет департамента или иной указанный им счет.
На основании данных о расчетах за арендуемые помещения, содержащихся в письме департамента от 19.03.2008 N 861, суд установил, что предприниматель не уплатил суммы НДС ни в бюджет, ни арендодателю.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю недоимку, пени и штраф по НДС.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 года N 384-О о том, что он не является налоговым агентом, поскольку арендуемые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, передавшему эти объекты заявителю в аренду, надлежит отклонить ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что управомоченным арендодателем недвижимого имущества, переданного во владение и пользование предпринимателю, является департамент, которые наделен соответствующими правами и несет обязанности как сторона арендного обязательства.
В связи с этим суд правомерно указал, что само по себе заключение договора аренды с участием балансодержателя - предприятия, которое не является арендодателем по условиям сделки, а выполняет определенные его уставом функции в жилищно-коммунальной сфере, правового значения для разрешения данной ситуации не имеет.
По этим же причинам несостоятелен довод предпринимателя о неправильном определении налоговой базы по НДС ввиду перечисления арендной платы как департаменту (15%), так и предприятию (5%) и финансовому отделу администрации города (80%). Кроме того, последний стороной договора аренды не является.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя, которому при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А20-3128/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лигидова Владимира Хачимовича 50 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 N Ф08-6478/2008 ПО ДЕЛУ N А20-3128/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N Ф08-6478/2008
Дело N А20-3128/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Пальцевой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Лигидова Владимира Хачимовича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лигидова Владимира Хачимовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2008 (судья Браев Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А20-3128/2007, установил следующее.Индивидуальный предприниматель Лигидов В.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 N 14/167 в части начисления 29 540 рублей недоимки, 6 704 рублей пени и 5 908 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 600 рублей недоимки, соответствующей пени и 120 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); 3 473 рублей пени и 2 184 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом отказа от части заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2008, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам о начислении недоимки, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД; пени и штрафа по НДФЛ. В части эпизода о начислении недоимки, пени и рублей штрафа по НДС в удовлетворении заявления отказано. В части требований, от которых предприниматель отказался, производство по делу прекращено.
Судебные акты по эпизоду о начислении недоимки, пени и рублей штрафа по НДС мотивированы тем, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и налоговым агентом по договорам аренды заключенным с Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее - департамент), не исчислил и не уплатил НДС ни в бюджет, ни арендодателю. Факт нахождения арендуемого имущества на балансе у МУП жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации г. Нальчика (далее - предприятие жилищного хозяйства) не влияет на оценку взаимоотношений департамента (арендодателя) и предпринимателем (арендатором).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части указанного эпизода отменить и заявленные требования в этой части удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что не является налоговым агентом, поскольку арендуемые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, которое передало их заявителю в аренду. Плательщиком НДС является предприятие, поскольку арендная плата за переданные им предпринимателю помещения включает суммы налога. У заявителя отсутствует задолженность по арендной плате. Предприниматель не обязан уплачивать не удержанный им налог за счет собственных средств. Заинтересованное лицо неправильно определило налоговую базу по НДС, поскольку арендная плата перечислялась как департаменту, так и финансовому отделу администрации города и предприятию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 30.09.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.06.2007 N 14/167 и приняла решение от 29.06.2007 N 14/167 о начислении заявителю, в числе прочего, 29 540 рублей НДС, 6 704 рублей пени и 5 908 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода о начислении заявителю недоимки, пени штрафа по НДС суд правомерно руководствовался положениями статьи 24 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база начисляется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Суд установил, что в проверяемый период предприниматель (арендатор) заключил с департаментом (арендодатель) и предприятием (балансодержатель) договоры аренды от 23.06.2003, 07.01.2005 и 08.01.2006 нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Калмыкова, 233, для использования под пекарню и продовольственный магазин.
Недвижимое имущество передано арендатору по актам сдачи нежилых помещений от 23.07.2003, 07.01.2005 и 28.01.2006 представителями арендодателя и балансодержателя.
Из устава департамента следует, что он является исполнительным органом местного самоуправления, основными задачами которого выступают, в частности, осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности, в том числе, оформление сдачи этого имущества в аренду.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель являлся арендатором муниципального имущества на основании договоров аренды, заключенных с органом местного самоуправления, и, следовательно, был обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
По условиям договоров аренды предприниматель самостоятельно начисляет НДС на сумму арендной платы и одновременно с ней перечисляет его на счет департамента или иной указанный им счет.
На основании данных о расчетах за арендуемые помещения, содержащихся в письме департамента от 19.03.2008 N 861, суд установил, что предприниматель не уплатил суммы НДС ни в бюджет, ни арендодателю.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю недоимку, пени и штраф по НДС.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 года N 384-О о том, что он не является налоговым агентом, поскольку арендуемые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, передавшему эти объекты заявителю в аренду, надлежит отклонить ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что управомоченным арендодателем недвижимого имущества, переданного во владение и пользование предпринимателю, является департамент, которые наделен соответствующими правами и несет обязанности как сторона арендного обязательства.
В связи с этим суд правомерно указал, что само по себе заключение договора аренды с участием балансодержателя - предприятия, которое не является арендодателем по условиям сделки, а выполняет определенные его уставом функции в жилищно-коммунальной сфере, правового значения для разрешения данной ситуации не имеет.
По этим же причинам несостоятелен довод предпринимателя о неправильном определении налоговой базы по НДС ввиду перечисления арендной платы как департаменту (15%), так и предприятию (5%) и финансовому отделу администрации города (80%). Кроме того, последний стороной договора аренды не является.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя, которому при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А20-3128/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лигидова Владимира Хачимовича 50 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)