Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2007 года Дело N А72-6186/2006
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) N 250/254-10 от 30.03.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30 руб. 20 коп. и доначисления земельного налога в сумме 132870 руб.
Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа от 30.03.2006 N 250/254-10 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по земельному налогу за 2005 г., в ходе которой было установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой льготы в отношении земельных участков, используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 руб. 20 коп., ему доначислен земельный налог в сумме 132970 руб.
Выводы о необоснованном применении льготы основаны на позиции налогового органа, согласно которой не подлежат налогообложению в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" земельные участки, занятые объектами мобилизационного назначения, законсервированными и неиспользуемыми в текущем производстве. На земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, используемые в текущем производстве, льгота, предусмотренная указанным Законом, не распространяется.
Кроме того, для подтверждения права на льготу по земельному налогу налогоплательщик, по мнению налогового органа, обязан представить пакет документов, указанный в письме Минфина Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-05-02/68.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части исходя из того, что налогоплательщиком обоснованно заявлена льгота, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю"; представленные документы являются достаточными для подтверждения права на льготу.
В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на вышеуказанное письмо Минфина Российской Федерации утверждает, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение льготы по земельному налогу, поскольку им не были представлены Генплан по каждой площадке с экспликацией по объектам и выделением имущества мобилизационного назначения, а также с указанием законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей организации и Приказ руководителя организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд неиспользуемых в текущем производстве и их консервации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.02.2007 был объявлен перерыв до 10 часов 16.02.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождены предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Порядок подтверждения права на применение льготы по земельному налогу установлен в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N БГ-18-01/3 (далее - Положение).
В соответствии с п. 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
Согласно п. 3.5 Положения указанный Перечень, наряду с другими документами, подтверждающими право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество и право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, подлежат представлению на утверждение и согласование в федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившие для организации соответствующий мобилизационный план.
Утвержденные и согласованные документы в силу п. 3.7 Положения налогоплательщики представляют в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом для подтверждения права на льготу по налогу на землю предоставляется документ формы N 3.
Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено налоговым органом, указанный документ налогоплательщиком был представлен, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что льгота по налогу на землю была применена им обоснованно.
Отказ в предоставлении льготы, обусловленный тем, что налогоплательщиком не был представлена копия Генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам мобилизационного назначения и указанием законсервированных и неиспользуемых в производстве, а также Приказ руководителя организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве или их консервации, правомерно признан судебными инстанциями незаконным. Указанные документы не включены в число документов, предусмотренных п. 3.7 Положения, подлежащих представлению в налоговый орган. Генплан был представлен в суд первой инстанции для обозрения.
Письмо Минфина РФ от 17.08.2005 N 03-05-02/68, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, носит рекомендательный характер и непредставление указанных в нем документов не может являться основанием для отказа в заявленной налогоплательщиком льготе по земельному налогу.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что освобождение от земельного налога не предусмотрено для земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, используемых в текущем производстве. При этом суд обоснованно указал на то, что согласно Федеральному закону N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." действие ст. ст. 7 - 11 Закона Российской Федерации N 1738-1 в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения, было приостановлено на период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Применяя льготу по налогу на землю в 2005 г., налогоплательщик справедливо руководствовался п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном пользовании налогоплательщиком в 2005 г. льготой по земельному налогу и об отсутствии оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении судебными инстанциями норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 сентября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6186/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-6186/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2007 года Дело N А72-6186/2006
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) N 250/254-10 от 30.03.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30 руб. 20 коп. и доначисления земельного налога в сумме 132870 руб.
Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа от 30.03.2006 N 250/254-10 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по земельному налогу за 2005 г., в ходе которой было установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой льготы в отношении земельных участков, используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 руб. 20 коп., ему доначислен земельный налог в сумме 132970 руб.
Выводы о необоснованном применении льготы основаны на позиции налогового органа, согласно которой не подлежат налогообложению в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" земельные участки, занятые объектами мобилизационного назначения, законсервированными и неиспользуемыми в текущем производстве. На земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, используемые в текущем производстве, льгота, предусмотренная указанным Законом, не распространяется.
Кроме того, для подтверждения права на льготу по земельному налогу налогоплательщик, по мнению налогового органа, обязан представить пакет документов, указанный в письме Минфина Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-05-02/68.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части исходя из того, что налогоплательщиком обоснованно заявлена льгота, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю"; представленные документы являются достаточными для подтверждения права на льготу.
В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на вышеуказанное письмо Минфина Российской Федерации утверждает, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение льготы по земельному налогу, поскольку им не были представлены Генплан по каждой площадке с экспликацией по объектам и выделением имущества мобилизационного назначения, а также с указанием законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей организации и Приказ руководителя организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд неиспользуемых в текущем производстве и их консервации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.02.2007 был объявлен перерыв до 10 часов 16.02.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождены предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Порядок подтверждения права на применение льготы по земельному налогу установлен в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N БГ-18-01/3 (далее - Положение).
В соответствии с п. 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
Согласно п. 3.5 Положения указанный Перечень, наряду с другими документами, подтверждающими право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество и право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, подлежат представлению на утверждение и согласование в федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившие для организации соответствующий мобилизационный план.
Утвержденные и согласованные документы в силу п. 3.7 Положения налогоплательщики представляют в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом для подтверждения права на льготу по налогу на землю предоставляется документ формы N 3.
Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено налоговым органом, указанный документ налогоплательщиком был представлен, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что льгота по налогу на землю была применена им обоснованно.
Отказ в предоставлении льготы, обусловленный тем, что налогоплательщиком не был представлена копия Генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам мобилизационного назначения и указанием законсервированных и неиспользуемых в производстве, а также Приказ руководителя организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве или их консервации, правомерно признан судебными инстанциями незаконным. Указанные документы не включены в число документов, предусмотренных п. 3.7 Положения, подлежащих представлению в налоговый орган. Генплан был представлен в суд первой инстанции для обозрения.
Письмо Минфина РФ от 17.08.2005 N 03-05-02/68, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, носит рекомендательный характер и непредставление указанных в нем документов не может являться основанием для отказа в заявленной налогоплательщиком льготе по земельному налогу.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что освобождение от земельного налога не предусмотрено для земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, используемых в текущем производстве. При этом суд обоснованно указал на то, что согласно Федеральному закону N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." действие ст. ст. 7 - 11 Закона Российской Федерации N 1738-1 в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения, было приостановлено на период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Применяя льготу по налогу на землю в 2005 г., налогоплательщик справедливо руководствовался п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном пользовании налогоплательщиком в 2005 г. льготой по земельному налогу и об отсутствии оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении судебными инстанциями норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 сентября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6186/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)