Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2003 года Дело N Ф04/3630-1024/А46-2003
Предприниматель Аверченко Григорий Федосеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному АО г. Омска о признании недействительным решения N 07-19/9545 от 27.08.2002.
В обоснование требования указано, что предприниматель был переведен на специальный налоговый режим - применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем уплата подоходного налога была заменена для него уплатой стоимости патента. В связи с чем взимание подоходного налога и повторное взимание взносов во внебюджетные фонды, уплаченных из расчета стоимости патента, являются незаконными.
Решением от 22.01.2003 требования заявителя удовлетворены.
При этом арбитражный суд указал на несоответствие выводов налогового органа о необходимости обложения подоходным налогом и взимание взносов во внебюджетные фонды в общеустановленном порядке со всех видов предпринимательской деятельности, помимо тех, по которым получен патент.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены решения и постановления суда заявитель жалобы указывает неправильное применение судом норм налогового законодательства.
Предприниматель Аверченко Г.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Аверченко Г.Ф. по вопросам своевременности представления деклараций о доходах за 1999 - 2000 годы, полноты и достоверности данных, указанных в декларациях, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, а также страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.2000 налоговым органом принято решение N 07-19/9545 от 27.08.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных выше налога и взносов в виде взыскания штрафа. Указанным решением предпринимателю также предложено перечислить доначисленные суммы подоходного налога, страховых взносов, пеней.
Основанием принятия данного решения послужило то, что в 1999 - 2000 годах предприниматель осуществлял исследование рынка винно-водочной продукции, сбор и систематизацию информации о нем (договоры с ООО "ЛВЗ "Оша" от 01.01.99 на предоставление информационно-консультационных услуг, на оказание возмездных услуг от 05.01.2000), учитывая результаты своей деятельности по правилам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, имея при этом патенты на право применения упрощенной системы налогообложения по торгово-закупочной деятельности.
Налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем получен доход от занятий предпринимательской деятельностью (маркетинг), за исключением доходов от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.
Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, между заявителем и ООО "ЛВЗ "Оша" был заключен договор беспроцентного займа от 01.01.2000, расчеты по которому были произведены 29.12.2000 путем исполнения соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "ЛВЗ "Оша" и ЗАО "ПК "Оша".
В декларациях за 1999 - 2000 годы доходы за оказанные услуги, по мнению налогового органа, неправомерно включены предпринимателем в состав доходов от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.
Материальная выгода в сумме 308271,29 руб., полученная в виде экономии на процентах, в состав совокупного дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке, также не была включена.
С указанных выше доходов не были удержаны взносы во внебюджетные фонды.
Поскольку, по мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая заявителем (исследование рынка, сбор и систематизация информации о рынке), не подпадает под действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то подлежит обложению подоходным налогом и сборами во внебюджетные фонды, как при обычной системе налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, одноименным Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства отнесена к специальным налоговым режимам, в отношении которых устанавливается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что налоговым законодательством предусматривается не замена уплаты одного налога другим, а замена именно системы налогообложения, которая в настоящем случае представляет собой специальную систему налогообложения для отдельной категории налогоплательщиков.
Согласно пункту 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при занятии гражданами одновременно несколькими видами предпринимательской деятельности патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду деятельности.
Согласно пункту 2 "б" статьи 1 Закона Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации..." для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, тариф сбора в ПФ Российской Федерации установлен в размере 20,6%, в ФОМС - 3,6% доходов, определяемых исходя из стоимости патента.
Исходя из положений указанных норм, исследовав при этом имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае неуплата предпринимателем стоимости патента от маркетинговой деятельности, а также получение дохода в виде материальной выгоды, которую можно было бы рассматривать как доход от прочей деятельности, могло повлечь за собой лишь взыскание суммы единого налога, установленного на данные виды деятельности. Так, судом указано, что предпринимателем полностью исполнена обязанность по уплате стоимости патента по наибольшей ставке, предусмотренной Законом Омской области, что налоговым органом не оспаривается. Взыскание же помимо стоимости патента также подоходного налога, начисление пеней и взыскание за его неуплату штрафа противоречат принципу однократности налогообложения и смыслу статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ и статьи 19 Закона Омской области N 60-ОЗ. Также налоговым органом не оспаривается уплата предпринимателем своевременно взносов в указанные выше фонды и в установленном законом размере.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда и в части признания неправомерным начисления налоговым органом подоходного налога на сумму материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств по правилам Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Поскольку предпринимательская деятельность заявителя в проверяемый период, как обоснованно отмечено судом, подлежала налогообложению по правилам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Фактически доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-502/02 (А-216/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2003 N Ф04/3630-1024/А46-2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июля 2003 года Дело N Ф04/3630-1024/А46-2003
Предприниматель Аверченко Григорий Федосеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному АО г. Омска о признании недействительным решения N 07-19/9545 от 27.08.2002.
В обоснование требования указано, что предприниматель был переведен на специальный налоговый режим - применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем уплата подоходного налога была заменена для него уплатой стоимости патента. В связи с чем взимание подоходного налога и повторное взимание взносов во внебюджетные фонды, уплаченных из расчета стоимости патента, являются незаконными.
Решением от 22.01.2003 требования заявителя удовлетворены.
При этом арбитражный суд указал на несоответствие выводов налогового органа о необходимости обложения подоходным налогом и взимание взносов во внебюджетные фонды в общеустановленном порядке со всех видов предпринимательской деятельности, помимо тех, по которым получен патент.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены решения и постановления суда заявитель жалобы указывает неправильное применение судом норм налогового законодательства.
Предприниматель Аверченко Г.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Аверченко Г.Ф. по вопросам своевременности представления деклараций о доходах за 1999 - 2000 годы, полноты и достоверности данных, указанных в декларациях, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, а также страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.2000 налоговым органом принято решение N 07-19/9545 от 27.08.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных выше налога и взносов в виде взыскания штрафа. Указанным решением предпринимателю также предложено перечислить доначисленные суммы подоходного налога, страховых взносов, пеней.
Основанием принятия данного решения послужило то, что в 1999 - 2000 годах предприниматель осуществлял исследование рынка винно-водочной продукции, сбор и систематизацию информации о нем (договоры с ООО "ЛВЗ "Оша" от 01.01.99 на предоставление информационно-консультационных услуг, на оказание возмездных услуг от 05.01.2000), учитывая результаты своей деятельности по правилам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, имея при этом патенты на право применения упрощенной системы налогообложения по торгово-закупочной деятельности.
Налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем получен доход от занятий предпринимательской деятельностью (маркетинг), за исключением доходов от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.
Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, между заявителем и ООО "ЛВЗ "Оша" был заключен договор беспроцентного займа от 01.01.2000, расчеты по которому были произведены 29.12.2000 путем исполнения соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "ЛВЗ "Оша" и ЗАО "ПК "Оша".
В декларациях за 1999 - 2000 годы доходы за оказанные услуги, по мнению налогового органа, неправомерно включены предпринимателем в состав доходов от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.
Материальная выгода в сумме 308271,29 руб., полученная в виде экономии на процентах, в состав совокупного дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке, также не была включена.
С указанных выше доходов не были удержаны взносы во внебюджетные фонды.
Поскольку, по мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая заявителем (исследование рынка, сбор и систематизация информации о рынке), не подпадает под действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то подлежит обложению подоходным налогом и сборами во внебюджетные фонды, как при обычной системе налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, одноименным Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства отнесена к специальным налоговым режимам, в отношении которых устанавливается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что налоговым законодательством предусматривается не замена уплаты одного налога другим, а замена именно системы налогообложения, которая в настоящем случае представляет собой специальную систему налогообложения для отдельной категории налогоплательщиков.
Согласно пункту 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при занятии гражданами одновременно несколькими видами предпринимательской деятельности патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду деятельности.
Согласно пункту 2 "б" статьи 1 Закона Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации..." для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, тариф сбора в ПФ Российской Федерации установлен в размере 20,6%, в ФОМС - 3,6% доходов, определяемых исходя из стоимости патента.
Исходя из положений указанных норм, исследовав при этом имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае неуплата предпринимателем стоимости патента от маркетинговой деятельности, а также получение дохода в виде материальной выгоды, которую можно было бы рассматривать как доход от прочей деятельности, могло повлечь за собой лишь взыскание суммы единого налога, установленного на данные виды деятельности. Так, судом указано, что предпринимателем полностью исполнена обязанность по уплате стоимости патента по наибольшей ставке, предусмотренной Законом Омской области, что налоговым органом не оспаривается. Взыскание же помимо стоимости патента также подоходного налога, начисление пеней и взыскание за его неуплату штрафа противоречат принципу однократности налогообложения и смыслу статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ и статьи 19 Закона Омской области N 60-ОЗ. Также налоговым органом не оспаривается уплата предпринимателем своевременно взносов в указанные выше фонды и в установленном законом размере.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда и в части признания неправомерным начисления налоговым органом подоходного налога на сумму материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств по правилам Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Поскольку предпринимательская деятельность заявителя в проверяемый период, как обоснованно отмечено судом, подлежала налогообложению по правилам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Фактически доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-502/02 (А-216/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)