Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2001 года Дело N Ф09-1425/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Свердловской области на решение от 06.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15081/00.
В заседании приняли участие: представители истца - Губанова Л.Р. по дов.от 07.09.2000 N 561/340, - Кривоногова С.П. по дов. от 07.09.2000 N 561/350; представители ответчика - Кухарских А.Е. по дов. от 04.01.01 N 09-11/6, - Суворова Н.В. по дов. от 28.02.01 N 09-11/24.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению МНС РФ по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.08.2000 N 70.
Решением суда от 06.03.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Свердловской области с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций), п. п. "а" п. 2 "Положения о составе затрат..." N 552.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе дополнительной выездной налоговой проверки ОАО "Уралхимпласт", налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей за 1997 - 99. Недоимка образовалась в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм налога на землю под объектами социально - культурной сферы находящимися на балансе налогоплательщика. Выводы акта проверки от 18.07.2000 явились основанием для вынесения решения от 17.08.2000 N 70 о доначислении налога на прибыль в сумме 80321 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество обратилось в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде, сделав вывод о правомерности действий налогоплательщика при уплате названного налога.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом является валовая прибыль от реализации продукции (работ, услуг), определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Земельный налог, уплачиваемый налогоплательщиком, пользующимся земельными участками, включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п. п "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении" (утвержденного Постановлением Правительства от 5 августа 1992 г. N 552).
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих пени. Неправомерным в связи с изложенным является также вывод ответчика о совершении налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на их ошибочном толковании налоговым органом применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 06.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15081/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2001 N Ф09-1425/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-15081/00
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2001 года Дело N Ф09-1425/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Свердловской области на решение от 06.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15081/00.
В заседании приняли участие: представители истца - Губанова Л.Р. по дов.от 07.09.2000 N 561/340, - Кривоногова С.П. по дов. от 07.09.2000 N 561/350; представители ответчика - Кухарских А.Е. по дов. от 04.01.01 N 09-11/6, - Суворова Н.В. по дов. от 28.02.01 N 09-11/24.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению МНС РФ по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.08.2000 N 70.
Решением суда от 06.03.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Свердловской области с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций), п. п. "а" п. 2 "Положения о составе затрат..." N 552.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе дополнительной выездной налоговой проверки ОАО "Уралхимпласт", налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей за 1997 - 99. Недоимка образовалась в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм налога на землю под объектами социально - культурной сферы находящимися на балансе налогоплательщика. Выводы акта проверки от 18.07.2000 явились основанием для вынесения решения от 17.08.2000 N 70 о доначислении налога на прибыль в сумме 80321 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество обратилось в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде, сделав вывод о правомерности действий налогоплательщика при уплате названного налога.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом является валовая прибыль от реализации продукции (работ, услуг), определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Земельный налог, уплачиваемый налогоплательщиком, пользующимся земельными участками, включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п. п "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении" (утвержденного Постановлением Правительства от 5 августа 1992 г. N 552).
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих пени. Неправомерным в связи с изложенным является также вывод ответчика о совершении налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на их ошибочном толковании налоговым органом применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15081/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)