Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011
по делу N А40-52204/11-115-172, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460; адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Бабушкина, 30/33, строение А)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, 191)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Никонов А.А. по дов. от 27.12.2011 N 277, Рогозинников В.С. по дов. от 01.03.2011 N 64
от заинтересованного лица - Барышникова С.Н. по дов. от 25.10.2011 N 04-17/013806@, Реброва И.В. по дов. от 25.10.2011 N 04-17/013807@
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.02.2011 N 018/14-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 17 277 600 руб., соответствующих пеней и санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2009 по 15.10.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.12.2010 N 418/14-283 и вынесено решение от 02.02.2011 N 018/14-22, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 439 573 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 794 232,79 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 73 107 267 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 29.04.2011 указанный ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части вывода о неправомерном списании за счет резерва по сомнительным долгам безнадежной дебиторской задолженности в сумме 232 623 613 руб. в целях налогообложения налога на прибыль; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Инспекция указывает на то, что общество в 2007 - 2008 гг. уплачивало НДПИ, суммы которого в проверяемом периоде в полном объеме включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе проверки общество представило уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007 - 2008 гг., согласно которым НДПИ, подлежащий уплате за указанный период, уменьшен на сумму 71 989 999 руб. При сопоставлении сумм начисленного НДПИ, отраженных в регистрах налогового учета, с суммами фактически исчисленного НДПИ по данным деклараций, выявлены отклонения. В связи с изменением стоимости добытого полезного ископаемого обществом утрачено право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы, уменьшившие стоимость добытого полезного ископаемого.
Таким образом, у общества в рассматриваемом периоде имела место неполнота отражения размера налоговой базы, поскольку изменилась (увеличилась) налогооблагаемая база по налогу на прибыль соразмерно уменьшенным расходам, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности представить уточненные налоговые декларации необоснован.
Обществом не доказано, что сумма 71 989 999 руб. является доходом 2010 г. При расчете налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2007 - 2008 гг., общество уменьшило данную сумму на 17 277 600 руб. При проведении "корректирующей" операции путем увеличения внереализационных доходов в 2010 г. на указанную сумму, в бюджет уплачено 14 398 000 руб., таким образом, потери бюджета составили 2 879 600 руб.
В период с 28.03.2008 по 24.12.2010 и с 28.03.2009 по 24.12.2010 в бюджете отсутствовала сумма налога в размере 5 958 876 руб. и 11 318 724 руб. соответственно. За данные периоды подлежали начислению пени в размере 218 518,66 руб.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Материалами дела установлено, что в 2007 - 2008 гг. общество начислило и уплатило в бюджет НДПИ в размере 91 571 353 руб., в том числе спорную сумму налога в размере 72 327 539 руб.
При этом обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль в 2007 - 2008 гг., поскольку в расходах данного периода учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ.
Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах, а в 2010 г., в связи с чем факт корректировки НДПИ в 2010 г. для целей оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 гг. не имеет правового значения.
Данные обстоятельства инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты. Обстоятельства, на основании которых в 2007 - 2008 гг. общество не должно было применять положения пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, инспекцией не приведены.
Инспекция фактически требует от общества повторной уплаты налога на прибыль в размере 17 277 600 руб. с сумм расхождений по НДПИ, в то время как указанная сумма налога уже уплачена обществом в бюджет в 2010 г. (включена в декларацию 2010 г.).
Ссылка инспекции на то, что из представленных обществом документов невозможно установить, что спорная сумма налога уплачена в бюджет, несостоятельна, поскольку факт уплаты налога на прибыль в сумме, соответствующей расхождениям по НДПИ за 2007 - 2008 гг., подтвержден представленной в материалы дела налоговой декларацией за 11 месяцев 2010 г. (т. 3, л.д. 1 - 16), а также регистрами налогового учета, бухгалтерскими справками и платежными поручениями.
Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2010 г. внереализационные доходы общества за указанный период составили 453 757 859 руб. Даная сумма состоит из внереализационных доходов всех подразделений общества, включая ГПЗ, о чем свидетельствуют синтетические ведомости внереализационных доходов за ноябрь 2010 г. по форме 1-06-01 по подразделениям (т. 3, л.д. 41 - 62), а также синтетические ведомости учета резерва по сомнительным долгам по подразделениям, участвующим в процессе производства по форме 2-06-02 за апрель, июль, сентябрь и ноябрь 2010 г. (т. 3, л.д. 63 - 66).
Согласно синтетической ведомости ГПЗ общая сумма внереализационных доходов подразделения в ноябре 2010 г. составила 146 026 301,32 руб., в том числе по строке 20 "Другие внереализационные доходы" 142 838 547,21 руб. При этом в сумму доходов ГПЗ по строке 20 включены доходы от пересчета НДПИ в общей сумме 91 571 353 руб. Сумма доходов от перерасчета НДПИ в размере 91 571 353 руб. состоит из 72 327 539 руб. - перерасчет НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. и 19 243 814 руб. - перерасчет НДПИ за январь - июль 2007 г.
Об обоснованности расчета свидетельствуют представленные регистры (аналитические ведомости начисленных налогов и сборов, включаемых в состав прочих расходов по форме N 2-01-01-02 за 2007 - 2008 гг.) (т. 3, л.д. 17 - 40), уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007 - 2008 гг. по сроку 27.04.2009, 19.12.2009, 10.03.2010, 30.03.2010, 09.09.2010 (т. 2, л.д. 9 - 151; т. 3, л.д. 1 - 16), карточка лицевого счета от 15.11.2010 N 671 (т. 3, л.д. 67 - 70), бухгалтерские справки общества об уменьшении начисленного НДПИ и включении его в доходы в целях налогообложения прибыли от 07.12.2010 и от 22.12.2010 (т. 3, л.д. 71 - 72).
Общая сумма налога, подлежащая уплате по декларации за 11 месяцев 2010 г., составила 123 710 063 руб.
Факт уплаты налога в целом по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2010 г. подтвержден представленными платежными поручениями от 24.12.2010 (т. 3 л.д. 73 - 74, 74а).
Ссылка инспекции на невозможность выделить спорную сумму налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. из регистров налогового учета, а также определить, за какой период включен НДПИ в доходы по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2010 г., отклоняется судом, поскольку согласно бухгалтерской справки от 07.12.2010 общество включило в доход НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. на сумму 72 327 539 руб., а согласно бухгалтерской справки от 22.12.2010 в доходы включен НДПИ за январь - июль 2007 г. на сумму 19 243 814 руб. В целом за 2007 - 2008 гг. сумма НДПИ к возврату составила 91 571 353 руб., что отражено в регистре внереализационных доходов ГПЗ за ноябрь 2010 г.
При этом уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007 - 2008 гг. инспекцией приняты без разногласий, и подтверждено, что за 2007 - 2008 гг. у общества имелась переплата по НДПИ в сумме 91 571 353 руб.
Нарушений в расчете указанной суммы инспекцией не установлено.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает тот факт, что общество включило спорные суммы НДПИ в доходы для целей исчисления налога на прибыль и уплатило налог в полном объеме в бюджет. При этом повторное взыскание спорной суммы налога на прибыль противоречит требованиям налогового законодательства.
Инспекция, ссылаясь на положения ст. ст. 54, 81, 272 НК РФ, указывает на то, что общество должно было уменьшить расходы по налогу на прибыль в декларациях за 2007 - 2008 гг.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является вопрос о правильности исчисления обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг., а не вопрос о том, в каком порядке подаются уточненные налоговые декларации и в каком периоде признаются расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Положения ст. 54 НК РФ применению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что в 2007 - 2008 гг. обществом не допущено ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды. По срокам, установленным для исчисления и уплаты налога на прибыль в бюджет, общество определило расходы, учитываемые для целей налогообложения, исходя из начисленных и уплаченных сумм НДПИ.
Факт возврата НДПИ в 2010 г. не имеет отношения к спорным налоговым периодам, в связи с чем не может подтверждать неправильное определение расходов за 2007 - 2008 гг.
Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 15.11.2010 N 03-02-07/1-528 несостоятельна и не опровергает правомерность позиции общества.
Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется судом, поскольку в приведенных инспекцией делах рассматривался вопрос о допустимости признания расходов в более поздних налоговых периодах, однако в рассматриваемом случае общество расходы по НДПИ в более поздних периодах не признавало.
Положения ст. 81 НК РФ также не подлежат применению, поскольку материалами дела подтверждено, что обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы за 2007 - 2008 гг., соответственно, уточненные декларации по налогу на прибыль за указанный период представлению не подлежали.
Ссылка инспекции на то, что общество неправомерно перенесло срок уплаты налога на прибыль, отклоняется судом, поскольку материалами дела установлено, что на момент уплаты налога на прибыль по итогам 2007 - 2008 гг. у общества отсутствовала обязанность по перечислению налога на прибыль в большем размере, чем она была фактически исчислена.
Как пояснил представитель заявителя, признаваемую в прочих расходах сумму налога общество определяло, исходя из начисленной суммы НДПИ. Обязанность доплатить налог на прибыль появилась у общества только в 2010 г., после корректировки НДПИ и возврата соответствующей суммы налога из бюджета.
Начисление НДПИ в спорном размере в 2007 - 2008 гг. относится к периоду проверки и является законным основанием для признания соответствующей суммы в расходах 2007 - 2008 гг.
Факт возврата НДПИ из бюджета выходит за рамки проверяемого налогового периода, влияет на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. и предопределяет необходимость включения НДПИ на сумму корректировки в доходы 2010 г.
Довод инспекции о том, что доплата налога на прибыль должна была быть отражена в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг., не имеет правового значения.
Из анализа ст. ст. 38, 44, 45, 53 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если налог, соответствующий возникшему объекту налогообложения и определенной налоговой базе, перечислен в бюджет.
Исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от того, в какой декларации отражен налог, начисленный с соответствующей налоговой базы.
Материалами дела подтверждено, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за ноябрь 2010 г. общество включило спорные суммы НДПИ за июль 2007 г. - август 2008 г. в сумме 72 327 539 руб. в доходы и перечислило соответствующий налог на прибыль в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что независимо от того, в какой декларации отражен налог на прибыль, доплаченный в связи корректировкой НДПИ (в декларациях за 2007 - 2008 гг. или за 2010 г.), соответствующие суммы налога, пеней и санкций не могут быть взысканы с общества, поскольку у общества отсутствует недоимка, так как налог на прибыль, соответствующий расхождениям по НДПИ, полностью поступил в бюджет.
Общество правомерно отразило корректировку начисленной ранее суммы НДПИ в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 г.
Как следует из представленных деклараций и инспекцией не оспорено, НДПИ в размере 2 242 477 099 руб. за 2007 г. и в размере 2 335 198 721 руб. за 2008 г., включая спорную сумму, начислены обществом именно в 2007 - 2008 гг.
Согласно карточки лицевого счета общества от 15.11.2010 N 671 НДПИ по уточненным налоговым декларациям за август 2007 г. - декабрь 2008 г. начислен инспекцией к возврату только 14.09.2010.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения НДПИ в сумме 71 989 999 руб. из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг.
Инспекция нормативно не обосновала, по каким причинам общество не должно было учитывать начисленные в 2007 - 2008 гг. суммы НДПИ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Основанием для корректировки суммы расходов по налогу на прибыль является факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, которыми уточняется сумма НДПИ, начисленного к уплате в бюджет.
Материалами дела установлено, что данный факт наступил только в 2010 г. До указанного периода у общества отсутствовали основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку раньше спорные суммы НДПИ в размере 71 989 999 руб. были начислены в установленном ст. 80 НК РФ порядке и фактически понесены.
В спорные налоговые периоды инспекцией признано исчисление НДПИ и, соответственно, налога на прибыль, правильным.
Расходы на уплату налогов отражаются в соответствии с налоговыми декларациями, представленными за соответствующий период. Последующее изменение деклараций или доначисление налога инспекцией отражаются в налоговом учете того периода, в котором эти изменение или доначисление произошло.
При таких обстоятельствах, общество правомерно включило НДПИ в сумме 91 571 353 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль и в декларацию за ноябрь 2010 г.
Довод инспекции о правомерном доначислении обществу пеней и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в 2007 - 2008 гг. был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что у общества отсутствовала обязанность по уплате спорной суммы налога по итогам 2007 - 2008 гг.
Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, определена правильно. Обязанность по доплате налога на прибыль возникла только в 2010 г., поскольку до данного момента начисленная сумма НДПИ не изменялась. Соответствующая обязанность исполнена своевременно, не позднее 28.03.2011.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а также доначисления налога на прибыль и пеней.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-52204/11-115-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 09АП-26689/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-52204/11-115-172
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 09АП-26689/2011-АК
Дело N А40-52204/11-115-172
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011
по делу N А40-52204/11-115-172, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460; адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Бабушкина, 30/33, строение А)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, 191)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Никонов А.А. по дов. от 27.12.2011 N 277, Рогозинников В.С. по дов. от 01.03.2011 N 64
от заинтересованного лица - Барышникова С.Н. по дов. от 25.10.2011 N 04-17/013806@, Реброва И.В. по дов. от 25.10.2011 N 04-17/013807@
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.02.2011 N 018/14-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 17 277 600 руб., соответствующих пеней и санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2009 по 15.10.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.12.2010 N 418/14-283 и вынесено решение от 02.02.2011 N 018/14-22, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 439 573 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 794 232,79 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 73 107 267 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 29.04.2011 указанный ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части вывода о неправомерном списании за счет резерва по сомнительным долгам безнадежной дебиторской задолженности в сумме 232 623 613 руб. в целях налогообложения налога на прибыль; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Инспекция указывает на то, что общество в 2007 - 2008 гг. уплачивало НДПИ, суммы которого в проверяемом периоде в полном объеме включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе проверки общество представило уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007 - 2008 гг., согласно которым НДПИ, подлежащий уплате за указанный период, уменьшен на сумму 71 989 999 руб. При сопоставлении сумм начисленного НДПИ, отраженных в регистрах налогового учета, с суммами фактически исчисленного НДПИ по данным деклараций, выявлены отклонения. В связи с изменением стоимости добытого полезного ископаемого обществом утрачено право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы, уменьшившие стоимость добытого полезного ископаемого.
Таким образом, у общества в рассматриваемом периоде имела место неполнота отражения размера налоговой базы, поскольку изменилась (увеличилась) налогооблагаемая база по налогу на прибыль соразмерно уменьшенным расходам, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности представить уточненные налоговые декларации необоснован.
Обществом не доказано, что сумма 71 989 999 руб. является доходом 2010 г. При расчете налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2007 - 2008 гг., общество уменьшило данную сумму на 17 277 600 руб. При проведении "корректирующей" операции путем увеличения внереализационных доходов в 2010 г. на указанную сумму, в бюджет уплачено 14 398 000 руб., таким образом, потери бюджета составили 2 879 600 руб.
В период с 28.03.2008 по 24.12.2010 и с 28.03.2009 по 24.12.2010 в бюджете отсутствовала сумма налога в размере 5 958 876 руб. и 11 318 724 руб. соответственно. За данные периоды подлежали начислению пени в размере 218 518,66 руб.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Материалами дела установлено, что в 2007 - 2008 гг. общество начислило и уплатило в бюджет НДПИ в размере 91 571 353 руб., в том числе спорную сумму налога в размере 72 327 539 руб.
При этом обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль в 2007 - 2008 гг., поскольку в расходах данного периода учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ.
Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах, а в 2010 г., в связи с чем факт корректировки НДПИ в 2010 г. для целей оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 гг. не имеет правового значения.
Данные обстоятельства инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты. Обстоятельства, на основании которых в 2007 - 2008 гг. общество не должно было применять положения пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, инспекцией не приведены.
Инспекция фактически требует от общества повторной уплаты налога на прибыль в размере 17 277 600 руб. с сумм расхождений по НДПИ, в то время как указанная сумма налога уже уплачена обществом в бюджет в 2010 г. (включена в декларацию 2010 г.).
Ссылка инспекции на то, что из представленных обществом документов невозможно установить, что спорная сумма налога уплачена в бюджет, несостоятельна, поскольку факт уплаты налога на прибыль в сумме, соответствующей расхождениям по НДПИ за 2007 - 2008 гг., подтвержден представленной в материалы дела налоговой декларацией за 11 месяцев 2010 г. (т. 3, л.д. 1 - 16), а также регистрами налогового учета, бухгалтерскими справками и платежными поручениями.
Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2010 г. внереализационные доходы общества за указанный период составили 453 757 859 руб. Даная сумма состоит из внереализационных доходов всех подразделений общества, включая ГПЗ, о чем свидетельствуют синтетические ведомости внереализационных доходов за ноябрь 2010 г. по форме 1-06-01 по подразделениям (т. 3, л.д. 41 - 62), а также синтетические ведомости учета резерва по сомнительным долгам по подразделениям, участвующим в процессе производства по форме 2-06-02 за апрель, июль, сентябрь и ноябрь 2010 г. (т. 3, л.д. 63 - 66).
Согласно синтетической ведомости ГПЗ общая сумма внереализационных доходов подразделения в ноябре 2010 г. составила 146 026 301,32 руб., в том числе по строке 20 "Другие внереализационные доходы" 142 838 547,21 руб. При этом в сумму доходов ГПЗ по строке 20 включены доходы от пересчета НДПИ в общей сумме 91 571 353 руб. Сумма доходов от перерасчета НДПИ в размере 91 571 353 руб. состоит из 72 327 539 руб. - перерасчет НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. и 19 243 814 руб. - перерасчет НДПИ за январь - июль 2007 г.
Об обоснованности расчета свидетельствуют представленные регистры (аналитические ведомости начисленных налогов и сборов, включаемых в состав прочих расходов по форме N 2-01-01-02 за 2007 - 2008 гг.) (т. 3, л.д. 17 - 40), уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007 - 2008 гг. по сроку 27.04.2009, 19.12.2009, 10.03.2010, 30.03.2010, 09.09.2010 (т. 2, л.д. 9 - 151; т. 3, л.д. 1 - 16), карточка лицевого счета от 15.11.2010 N 671 (т. 3, л.д. 67 - 70), бухгалтерские справки общества об уменьшении начисленного НДПИ и включении его в доходы в целях налогообложения прибыли от 07.12.2010 и от 22.12.2010 (т. 3, л.д. 71 - 72).
Общая сумма налога, подлежащая уплате по декларации за 11 месяцев 2010 г., составила 123 710 063 руб.
Факт уплаты налога в целом по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2010 г. подтвержден представленными платежными поручениями от 24.12.2010 (т. 3 л.д. 73 - 74, 74а).
Ссылка инспекции на невозможность выделить спорную сумму налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. из регистров налогового учета, а также определить, за какой период включен НДПИ в доходы по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2010 г., отклоняется судом, поскольку согласно бухгалтерской справки от 07.12.2010 общество включило в доход НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. на сумму 72 327 539 руб., а согласно бухгалтерской справки от 22.12.2010 в доходы включен НДПИ за январь - июль 2007 г. на сумму 19 243 814 руб. В целом за 2007 - 2008 гг. сумма НДПИ к возврату составила 91 571 353 руб., что отражено в регистре внереализационных доходов ГПЗ за ноябрь 2010 г.
При этом уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007 - 2008 гг. инспекцией приняты без разногласий, и подтверждено, что за 2007 - 2008 гг. у общества имелась переплата по НДПИ в сумме 91 571 353 руб.
Нарушений в расчете указанной суммы инспекцией не установлено.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает тот факт, что общество включило спорные суммы НДПИ в доходы для целей исчисления налога на прибыль и уплатило налог в полном объеме в бюджет. При этом повторное взыскание спорной суммы налога на прибыль противоречит требованиям налогового законодательства.
Инспекция, ссылаясь на положения ст. ст. 54, 81, 272 НК РФ, указывает на то, что общество должно было уменьшить расходы по налогу на прибыль в декларациях за 2007 - 2008 гг.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является вопрос о правильности исчисления обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг., а не вопрос о том, в каком порядке подаются уточненные налоговые декларации и в каком периоде признаются расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Положения ст. 54 НК РФ применению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что в 2007 - 2008 гг. обществом не допущено ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды. По срокам, установленным для исчисления и уплаты налога на прибыль в бюджет, общество определило расходы, учитываемые для целей налогообложения, исходя из начисленных и уплаченных сумм НДПИ.
Факт возврата НДПИ в 2010 г. не имеет отношения к спорным налоговым периодам, в связи с чем не может подтверждать неправильное определение расходов за 2007 - 2008 гг.
Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 15.11.2010 N 03-02-07/1-528 несостоятельна и не опровергает правомерность позиции общества.
Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется судом, поскольку в приведенных инспекцией делах рассматривался вопрос о допустимости признания расходов в более поздних налоговых периодах, однако в рассматриваемом случае общество расходы по НДПИ в более поздних периодах не признавало.
Положения ст. 81 НК РФ также не подлежат применению, поскольку материалами дела подтверждено, что обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы за 2007 - 2008 гг., соответственно, уточненные декларации по налогу на прибыль за указанный период представлению не подлежали.
Ссылка инспекции на то, что общество неправомерно перенесло срок уплаты налога на прибыль, отклоняется судом, поскольку материалами дела установлено, что на момент уплаты налога на прибыль по итогам 2007 - 2008 гг. у общества отсутствовала обязанность по перечислению налога на прибыль в большем размере, чем она была фактически исчислена.
Как пояснил представитель заявителя, признаваемую в прочих расходах сумму налога общество определяло, исходя из начисленной суммы НДПИ. Обязанность доплатить налог на прибыль появилась у общества только в 2010 г., после корректировки НДПИ и возврата соответствующей суммы налога из бюджета.
Начисление НДПИ в спорном размере в 2007 - 2008 гг. относится к периоду проверки и является законным основанием для признания соответствующей суммы в расходах 2007 - 2008 гг.
Факт возврата НДПИ из бюджета выходит за рамки проверяемого налогового периода, влияет на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. и предопределяет необходимость включения НДПИ на сумму корректировки в доходы 2010 г.
Довод инспекции о том, что доплата налога на прибыль должна была быть отражена в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг., не имеет правового значения.
Из анализа ст. ст. 38, 44, 45, 53 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если налог, соответствующий возникшему объекту налогообложения и определенной налоговой базе, перечислен в бюджет.
Исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от того, в какой декларации отражен налог, начисленный с соответствующей налоговой базы.
Материалами дела подтверждено, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за ноябрь 2010 г. общество включило спорные суммы НДПИ за июль 2007 г. - август 2008 г. в сумме 72 327 539 руб. в доходы и перечислило соответствующий налог на прибыль в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что независимо от того, в какой декларации отражен налог на прибыль, доплаченный в связи корректировкой НДПИ (в декларациях за 2007 - 2008 гг. или за 2010 г.), соответствующие суммы налога, пеней и санкций не могут быть взысканы с общества, поскольку у общества отсутствует недоимка, так как налог на прибыль, соответствующий расхождениям по НДПИ, полностью поступил в бюджет.
Общество правомерно отразило корректировку начисленной ранее суммы НДПИ в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 г.
Как следует из представленных деклараций и инспекцией не оспорено, НДПИ в размере 2 242 477 099 руб. за 2007 г. и в размере 2 335 198 721 руб. за 2008 г., включая спорную сумму, начислены обществом именно в 2007 - 2008 гг.
Согласно карточки лицевого счета общества от 15.11.2010 N 671 НДПИ по уточненным налоговым декларациям за август 2007 г. - декабрь 2008 г. начислен инспекцией к возврату только 14.09.2010.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения НДПИ в сумме 71 989 999 руб. из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг.
Инспекция нормативно не обосновала, по каким причинам общество не должно было учитывать начисленные в 2007 - 2008 гг. суммы НДПИ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Основанием для корректировки суммы расходов по налогу на прибыль является факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, которыми уточняется сумма НДПИ, начисленного к уплате в бюджет.
Материалами дела установлено, что данный факт наступил только в 2010 г. До указанного периода у общества отсутствовали основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку раньше спорные суммы НДПИ в размере 71 989 999 руб. были начислены в установленном ст. 80 НК РФ порядке и фактически понесены.
В спорные налоговые периоды инспекцией признано исчисление НДПИ и, соответственно, налога на прибыль, правильным.
Расходы на уплату налогов отражаются в соответствии с налоговыми декларациями, представленными за соответствующий период. Последующее изменение деклараций или доначисление налога инспекцией отражаются в налоговом учете того периода, в котором эти изменение или доначисление произошло.
При таких обстоятельствах, общество правомерно включило НДПИ в сумме 91 571 353 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль и в декларацию за ноябрь 2010 г.
Довод инспекции о правомерном доначислении обществу пеней и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в 2007 - 2008 гг. был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что у общества отсутствовала обязанность по уплате спорной суммы налога по итогам 2007 - 2008 гг.
Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, определена правильно. Обязанность по доплате налога на прибыль возникла только в 2010 г., поскольку до данного момента начисленная сумма НДПИ не изменялась. Соответствующая обязанность исполнена своевременно, не позднее 28.03.2011.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а также доначисления налога на прибыль и пеней.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-52204/11-115-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)