Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2846-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 30.03.07, рассмотрев 18 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г. на решение от 31 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г. по иску (заявлению) ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 491814 руб. 14 коп. к предпринимателю Г.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Г. налоговых санкций и обязательных платежей в соответствии с решением налогового органа от 25 июля 2005 года N 10-06079 в сумме 491814 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу N А41-К2-29156/05 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 7596 рублей. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что предпринимателем обжаловалось в судебном порядке решение налоговой инспекции от 25.07.2005, в соответствии с которым заявлен иск о взыскании недоимки.
Состоявшимися по делу N А41-К2-17489/05 судебными актами решение налогового органа признано частично недействительным кроме сумм налога по НДФЛ в размере 7596 рублей, который по данному делу и взыскан.
Решение суда в кассационном порядке обжаловал предприниматель Г., ставя вопрос об его изменении.
В жалобе Г. ссылается на те же судебные акты по делу N А41-К2-17489/05, указывая, что согласно этим актам, он уплатил НДФЛ в размере 7596 рублей по платежному поручению (квитанция от 27.07.2004) и данная сумма была исключена судом из требования от 4.08.05 N 208, ввиду ее уплаты.
В заседание кассационной инстанции предприниматель Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на жалобу, указал, что в этой части Г. решение суда по предыдущим делам не оспаривал.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по данному делу подлежит изменению по доводам жалобы.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Г. по вопросам соблюдения им налогового и валютного законодательства за период с 1 января 2002 года по 1.01.2005. По результатам проверки 25.06.2005 было принято решение за N 10-06079 о привлечении Г. к налоговой ответственности, а 4 августа того же года выставлено 2 требования за N 207 и N 208 о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Предприниматель обжаловал как решение налогового органа от 25 июля 2005 года, так и 2 требования и просил признать их недействительными.
Состоявшимися по делу N А41-К2-17489/05 судебными актами всех 3-х судов московского региона заявленные требования удовлетворены.
Было также установлено, что Г. не начислил за 2003 год НДФЛ в размере 7596 рублей, однако к моменту выставления требования он по квитанции от 27 июля 2005 г. этот налог уплатил.
Несмотря на то, что акты налогового органа были признаны недействительными, инспекция предъявила иск о взыскании с предпринимателя согласно своему решению от 25.07.05 недоимки, пени и штрафа.
Отказывая налоговой инспекции в иске, суд правильно сослался на положения ч. II ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда являются правильными. Однако судом оставлено без внимания, что и взысканная по обжалуемому судебному акту по настоящему делу с Г. сумма в размере 7596 рублей за НДФЛ также указанными выше судебными актами признана уплаченной, а выставленное на взыскание этой суммы требование налогового органа незаконным.
По этому основанию решение суда в целом подлежит изменению, а в этой части - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу N А41-К2-29156/06 изменить.
Отменить указанное решение в части взыскания с Г. в доход бюджета НДФЛ в размере 7596 рублей.
В этой части в иске ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007, 23.04.2007 N КА-А41/2846-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-29156/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2846-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 30.03.07, рассмотрев 18 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г. на решение от 31 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г. по иску (заявлению) ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 491814 руб. 14 коп. к предпринимателю Г.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Г. налоговых санкций и обязательных платежей в соответствии с решением налогового органа от 25 июля 2005 года N 10-06079 в сумме 491814 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу N А41-К2-29156/05 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 7596 рублей. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что предпринимателем обжаловалось в судебном порядке решение налоговой инспекции от 25.07.2005, в соответствии с которым заявлен иск о взыскании недоимки.
Состоявшимися по делу N А41-К2-17489/05 судебными актами решение налогового органа признано частично недействительным кроме сумм налога по НДФЛ в размере 7596 рублей, который по данному делу и взыскан.
Решение суда в кассационном порядке обжаловал предприниматель Г., ставя вопрос об его изменении.
В жалобе Г. ссылается на те же судебные акты по делу N А41-К2-17489/05, указывая, что согласно этим актам, он уплатил НДФЛ в размере 7596 рублей по платежному поручению (квитанция от 27.07.2004) и данная сумма была исключена судом из требования от 4.08.05 N 208, ввиду ее уплаты.
В заседание кассационной инстанции предприниматель Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на жалобу, указал, что в этой части Г. решение суда по предыдущим делам не оспаривал.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по данному делу подлежит изменению по доводам жалобы.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Г. по вопросам соблюдения им налогового и валютного законодательства за период с 1 января 2002 года по 1.01.2005. По результатам проверки 25.06.2005 было принято решение за N 10-06079 о привлечении Г. к налоговой ответственности, а 4 августа того же года выставлено 2 требования за N 207 и N 208 о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Предприниматель обжаловал как решение налогового органа от 25 июля 2005 года, так и 2 требования и просил признать их недействительными.
Состоявшимися по делу N А41-К2-17489/05 судебными актами всех 3-х судов московского региона заявленные требования удовлетворены.
Было также установлено, что Г. не начислил за 2003 год НДФЛ в размере 7596 рублей, однако к моменту выставления требования он по квитанции от 27 июля 2005 г. этот налог уплатил.
Несмотря на то, что акты налогового органа были признаны недействительными, инспекция предъявила иск о взыскании с предпринимателя согласно своему решению от 25.07.05 недоимки, пени и штрафа.
Отказывая налоговой инспекции в иске, суд правильно сослался на положения ч. II ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда являются правильными. Однако судом оставлено без внимания, что и взысканная по обжалуемому судебному акту по настоящему делу с Г. сумма в размере 7596 рублей за НДФЛ также указанными выше судебными актами признана уплаченной, а выставленное на взыскание этой суммы требование налогового органа незаконным.
По этому основанию решение суда в целом подлежит изменению, а в этой части - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу N А41-К2-29156/06 изменить.
Отменить указанное решение в части взыскания с Г. в доход бюджета НДФЛ в размере 7596 рублей.
В этой части в иске ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)