Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.
Судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Ш. - паспорт;
- от ответчика: - С. - ведущий специалист юридического отдела (уд. N 321890) по доверенности N 3-01/03 от 09.01.2007 по 31.12.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11705/07, принятое судьей В. по заявлению предпринимателя Ш. к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании незаконным решения N 8 от 12.04.2007
предприниматель Ш. (Ш., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (ИФНС России по г. Жуковскому МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 8 от 12.04.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Жуковскому МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что если по правоустанавливающим и инвентаризационным документам вся площадь арендованных залов относится к торговой, то при исчислении ЕНВД должна учитываться площадь всего помещения, даже если часть площади используется как подсобные помещения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Жуковскому МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Ш. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 предприниматель Ш. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в трех торговых объектах, в связи с чем ею были заключены договоры аренды торговых площадей:
- - от 01.01.2006 N 01 с арендодателем предпринимателем А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Федотова, д. 3, общая полезная площадь 113,8 кв. м, в том числе торговая площадь 18 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 по 01.01.2007) (л.д. 35 - 36);
- - от 01.07.2006 N 3 с арендодателем предпринимателем А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Федотова, д. 3, общая полезная площадь 38 кв. м, в том числе торговая площадь 18 кв. м (срок действия договора с 01.07.2006 по 01.09.2007, с пролонгацией в течение следующих 11 месяцев) (л.д. 57 - 59);
- - от 16.12.2005 без номера с арендодателем предпринимателем М. на аренду нежилого помещения - павильона в торговом комплексе, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 21А, этаж, общей площадью 42,5 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 по 30.11.2006) (л.д. 38 - 40);
- - от 30.12.2005 N 2205-КС с субарендодателем ООО "Жуковский речной порт" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 41, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 по 28.10.2006) (л.д. 41 - 42).
В период с 28.12.2006 по 05.03.2007 Инспекцией ФНС России по г. Жуковскому была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход, составлен акт от 16.03.2007 N 8 (л.д. 13 - 32).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений предпринимателя Ш. налоговым органом 12 апреля 2007 г. принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 173297 руб., начислены пени - 14086 руб. 86 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28882 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД.
В период 1 - 3 кварталов предприниматель Ш. уплачивала единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала", равной:
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Молодежной, 21А - 15 кв. м;
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Федотова, д. 3 - 18 кв. м;
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 - 15 кв. м.
В качестве оснований для указанных в оспариваемом решении начислений налоговый орган ссылается на неправомерное невключение предпринимателем в площадь торговых залов помещений, фактически используемых для розничной торговли продовольственными товарами.
Налоговым органом произведен расчет ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. с применением физического показателя "площадь торгового зала" с применением площадей, равных:
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Молодежной, 21А - 38 кв. м;
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Федотова, д. 3 - 36 кв. м;
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 - 25 кв. м.
По данным налогового органа площадь торгового зала, согласно поэтажному плану строения и экспликации торгового павильона N 3, расположенного в г. Жуковском, ул. Молодежная, д. 21А, и показаниям свидетелей, полученным в ходе проверки, составляет 38 кв. м; площадь торговых помещений, расположенных в г. Жуковском по ул. Федотова, д. 3 и ул. Чкалова, д. 41, согласно техническим паспортам БТИ составляет соответственно 36 кв. м и 25 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа N 8 от 12.04.2007, предприниматель Ш. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
Базовая доходность в месяц в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в 2006 г. составляла 1800 руб. в месяц.
Предприниматель Ш. определяла величину физического показателя "площадь торгового зала" исходя из правоустанавливающих документов - договоров аренды.
Доначисляя ЕНВД с площади 38 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Молодежной, дом 21А, налоговый орган исходил из данных поэтажного плана и экспликации, в соответствии с которыми площадь "основного" помещения павильона составляла 38,4 кв. м, "вспомогательных" помещений - 1,7 кв. м и 2,4 кв. м (л.д. 67, 68).
Однако, налоговым органом не учтено, что площадь "основного" помещения не отнесена названными инвентаризационными документами к площади торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудником налогового органа были допрошены свидетели, согласно показаниям которым:
- - предъявленный налоговым органом свидетелю (продавцу) Е. поэтажный план и экспликация не соответствуют фактической планировке помещений, расположенных по ул. Молодежной, дом 21А; Е. работала у предпринимателя Ш. с апреля 2006 г.; на момент начала ее работы помещение уже было разделено перегородкой на торговую и подсобную площади; кто и когда производил перепланировку свидетелю не известно; в подсобном помещении находились холодильники и полки для хранения товара, товар для реализации покупателям продавцы брали из подсобного помещения, в торговом зале находились только витрины и стол для упаковки (л.д. 75 - 76);
- - поэтажный план, предъявленный налоговым органом свидетелю (продавцу) К. не соответствует фактической планировке помещения, арендованного предпринимателем, расположенного по ул. Молодежной, дом 21А; в подсобном помещении находились стеллажи, холодильники, коробки и ящики с товаром; в случае отсутствия товара в торговом зале, товар реализовывался из подсобного помещения, в торговом зале находились витрины, полки, ККТ, небольшой прилавок; расчет с покупателями велся в торговом зале через кассу (л.д. 77 - 78);
- - из показаний свидетеля М. (арендодатель по договору 16.12.2005 без номера) следует, что в сентябре 2003 г. ею с привлечением рабочей силы была сделана перепланировка для отделения подсобного помещения, возведена стена из бруса и гипсокартона, помещение было сдано в аренду Ш. после перепланировки и использовалось арендатором под торговую площадь - 15 кв. м, под склад - 23,4 кв. м (л.д. 74 - 75).
Осмотр помещения сотрудниками налогового органа не осуществлялся.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая, что подсобное помещение, из которого продавцы брали товар для реализации, не соответствует понятию "площадь торгового зала", данному в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, доначисление ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. по объекту торговли, расположенному по ул. Молодежной, д. 21А, с площади, превышающей 15 кв. м, является незаконным, поскольку налоговым органом не доказано наличие торгового зала площадью более 15 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные работники предпринимателя подтверждают, что в случае отсутствия товара в торговом зале он брался продавцами из подсобного помещения, а в качестве торговой площади использовались 38 кв. м, не могут являться основанием для отнесения подсобного помещения к площади торгового зала, поскольку налоговым органом не доказано, что покупатели могли осуществлять выбор товара непосредственно в подсобном помещении, имели в него доступ, и что подсобное помещение соответствует критериям торгового зала, определенным ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Доначисляя ЕНВД с площади 36 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Федотова, дом 3, налоговый орган исходил из данных поэтажного плана и экспликации, в соответствии с которыми площадь "торгового" помещения составляла 36,2 кв. м (л.д. 62, 63).
Судом установлено, что фактически помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 1 (л.д. 63), при его сдаче в аренду было разделено перегородкой на два помещения, и предприниматель использовала его под торговый зал 18 кв. м, как это было записано в правоустанавливающем документе - договоре аренды; план помещения арендодателем предпринимателю не предоставлялся и к договору не прилагался.
Из полученных налоговым органом в ходе проверки объяснений арендодателя А. следует, что арендованное Ш. помещение, расположенное по ул. Федотова, д. 3, с 1990 г. было разделено перегородкой из ДСП (до приобретения А. названного объекта); наличие перегородки в БТИ не регистрировалось. А. подтверждает, что Ш. использовала под торговый зал только 18 кв. м.
Осмотр помещений налоговым органом не проводился.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанций о том, что налоговым органом не доказано использование Ш. под торговый зал площади, превышающей 18 кв. м, в связи с чем доначисления исходя из площади торгового зала 36 кв. м являются неправомерными.
Доначисляя ЕНВД с площади 25 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Чкалова, д. 41, налоговый орган исходил из данных протокола допроса свидетеля С.В. (л.д. 79 - 80). Из материалов дела усматривается, что свидетель С.В. пояснил, что при заключении договора субаренды от имени ООО "Жуковский речной порт" им некорректно была указана фактическая торговая площадь; в субаренде у Ш. находилась торговая площадь 25 кв. м, на которой были расположены витрины, стеллажи, морозильные шкафы; денежные расчеты проводились на данной площади.
Налоговым органом представлены в материалы дела поэтажный план и экспликация здания по ул. Чкалова, д. 41 (л.д. 53, 69 - 70). При этом в копии поэтажного плана адрес объекта указан как "ул. Чкалова, д. N 33". То обстоятельство, что объект торговли был расположен в подвале Летно-исследовательского института, Ш. не оспаривается.
Предприниматель Ш. в судебном заседании пояснила, что данный поэтажный план видит впервые, показать на нем помещения, которые арендовала у ООО "Жуковский речной порт", не может, относимости плана к находившимся у нее в субаренде в 2006 г. помещениям не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем Ш. площади торгового зала более 15 кв. м, как это указано в договоре субаренды.
В соответствии с понятием "стационарная торговая сеть", данным в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
Поскольку Налоговой кодекс РФ не содержит определений понятий "магазин" и "павильон", подлежат применению определения данные в ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения. В соответствии с п. 35 ГОСТ Р 51303-99 магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Согласно п. 35 ГОСТ Р 51303-99 павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с понятиями, данными для целей главы 26.3 Налогового кодекса в ст. 346.27 Кодекса, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся магазины и павильоны.
Подвал Летно-исследовательского института не является в соответствии с названными определениями ГОСТа магазинном или павильоном, ни одно из поименованных в экспликации помещений не отнесено инвентаризационными документами к торговым площадям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для применения физического показателя "площадь торгового зала" по объекту торговли, расположенному по ул. Чкаловской, д. 41 отсутствуют.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ нестационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
При этом исходя из системного толкования относимости физических показателей видам предпринимательской деятельности, поименованным в таблице ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может относится только к "стационарной торговой сети".
Субарендованный Ш. торговый объект, расположенный по ул. Чкалова, д. 41, не может быть отнесен к стационарной торговой сети в связи с вышеизложенным, в связи с чем ЕНВД по этому объекту должен начисляться исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 1800 рублей в месяц.
Таким образом, произведенные налоговым органом в оспариваемом решении доначисления ЕНВД являются незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11705/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11705/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-11705/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.
Судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Ш. - паспорт;
- от ответчика: - С. - ведущий специалист юридического отдела (уд. N 321890) по доверенности N 3-01/03 от 09.01.2007 по 31.12.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11705/07, принятое судьей В. по заявлению предпринимателя Ш. к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании незаконным решения N 8 от 12.04.2007
установил:
предприниматель Ш. (Ш., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (ИФНС России по г. Жуковскому МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 8 от 12.04.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Жуковскому МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что если по правоустанавливающим и инвентаризационным документам вся площадь арендованных залов относится к торговой, то при исчислении ЕНВД должна учитываться площадь всего помещения, даже если часть площади используется как подсобные помещения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Жуковскому МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Ш. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 предприниматель Ш. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в трех торговых объектах, в связи с чем ею были заключены договоры аренды торговых площадей:
- - от 01.01.2006 N 01 с арендодателем предпринимателем А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Федотова, д. 3, общая полезная площадь 113,8 кв. м, в том числе торговая площадь 18 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 по 01.01.2007) (л.д. 35 - 36);
- - от 01.07.2006 N 3 с арендодателем предпринимателем А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Федотова, д. 3, общая полезная площадь 38 кв. м, в том числе торговая площадь 18 кв. м (срок действия договора с 01.07.2006 по 01.09.2007, с пролонгацией в течение следующих 11 месяцев) (л.д. 57 - 59);
- - от 16.12.2005 без номера с арендодателем предпринимателем М. на аренду нежилого помещения - павильона в торговом комплексе, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 21А, этаж, общей площадью 42,5 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 по 30.11.2006) (л.д. 38 - 40);
- - от 30.12.2005 N 2205-КС с субарендодателем ООО "Жуковский речной порт" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 41, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 по 28.10.2006) (л.д. 41 - 42).
В период с 28.12.2006 по 05.03.2007 Инспекцией ФНС России по г. Жуковскому была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход, составлен акт от 16.03.2007 N 8 (л.д. 13 - 32).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений предпринимателя Ш. налоговым органом 12 апреля 2007 г. принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 173297 руб., начислены пени - 14086 руб. 86 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28882 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД.
В период 1 - 3 кварталов предприниматель Ш. уплачивала единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала", равной:
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Молодежной, 21А - 15 кв. м;
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Федотова, д. 3 - 18 кв. м;
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 - 15 кв. м.
В качестве оснований для указанных в оспариваемом решении начислений налоговый орган ссылается на неправомерное невключение предпринимателем в площадь торговых залов помещений, фактически используемых для розничной торговли продовольственными товарами.
Налоговым органом произведен расчет ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. с применением физического показателя "площадь торгового зала" с применением площадей, равных:
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Молодежной, 21А - 38 кв. м;
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Федотова, д. 3 - 36 кв. м;
- - по торговому объекту, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 - 25 кв. м.
По данным налогового органа площадь торгового зала, согласно поэтажному плану строения и экспликации торгового павильона N 3, расположенного в г. Жуковском, ул. Молодежная, д. 21А, и показаниям свидетелей, полученным в ходе проверки, составляет 38 кв. м; площадь торговых помещений, расположенных в г. Жуковском по ул. Федотова, д. 3 и ул. Чкалова, д. 41, согласно техническим паспортам БТИ составляет соответственно 36 кв. м и 25 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа N 8 от 12.04.2007, предприниматель Ш. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
Базовая доходность в месяц в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в 2006 г. составляла 1800 руб. в месяц.
Предприниматель Ш. определяла величину физического показателя "площадь торгового зала" исходя из правоустанавливающих документов - договоров аренды.
Доначисляя ЕНВД с площади 38 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Молодежной, дом 21А, налоговый орган исходил из данных поэтажного плана и экспликации, в соответствии с которыми площадь "основного" помещения павильона составляла 38,4 кв. м, "вспомогательных" помещений - 1,7 кв. м и 2,4 кв. м (л.д. 67, 68).
Однако, налоговым органом не учтено, что площадь "основного" помещения не отнесена названными инвентаризационными документами к площади торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудником налогового органа были допрошены свидетели, согласно показаниям которым:
- - предъявленный налоговым органом свидетелю (продавцу) Е. поэтажный план и экспликация не соответствуют фактической планировке помещений, расположенных по ул. Молодежной, дом 21А; Е. работала у предпринимателя Ш. с апреля 2006 г.; на момент начала ее работы помещение уже было разделено перегородкой на торговую и подсобную площади; кто и когда производил перепланировку свидетелю не известно; в подсобном помещении находились холодильники и полки для хранения товара, товар для реализации покупателям продавцы брали из подсобного помещения, в торговом зале находились только витрины и стол для упаковки (л.д. 75 - 76);
- - поэтажный план, предъявленный налоговым органом свидетелю (продавцу) К. не соответствует фактической планировке помещения, арендованного предпринимателем, расположенного по ул. Молодежной, дом 21А; в подсобном помещении находились стеллажи, холодильники, коробки и ящики с товаром; в случае отсутствия товара в торговом зале, товар реализовывался из подсобного помещения, в торговом зале находились витрины, полки, ККТ, небольшой прилавок; расчет с покупателями велся в торговом зале через кассу (л.д. 77 - 78);
- - из показаний свидетеля М. (арендодатель по договору 16.12.2005 без номера) следует, что в сентябре 2003 г. ею с привлечением рабочей силы была сделана перепланировка для отделения подсобного помещения, возведена стена из бруса и гипсокартона, помещение было сдано в аренду Ш. после перепланировки и использовалось арендатором под торговую площадь - 15 кв. м, под склад - 23,4 кв. м (л.д. 74 - 75).
Осмотр помещения сотрудниками налогового органа не осуществлялся.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая, что подсобное помещение, из которого продавцы брали товар для реализации, не соответствует понятию "площадь торгового зала", данному в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, доначисление ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. по объекту торговли, расположенному по ул. Молодежной, д. 21А, с площади, превышающей 15 кв. м, является незаконным, поскольку налоговым органом не доказано наличие торгового зала площадью более 15 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные работники предпринимателя подтверждают, что в случае отсутствия товара в торговом зале он брался продавцами из подсобного помещения, а в качестве торговой площади использовались 38 кв. м, не могут являться основанием для отнесения подсобного помещения к площади торгового зала, поскольку налоговым органом не доказано, что покупатели могли осуществлять выбор товара непосредственно в подсобном помещении, имели в него доступ, и что подсобное помещение соответствует критериям торгового зала, определенным ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Доначисляя ЕНВД с площади 36 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Федотова, дом 3, налоговый орган исходил из данных поэтажного плана и экспликации, в соответствии с которыми площадь "торгового" помещения составляла 36,2 кв. м (л.д. 62, 63).
Судом установлено, что фактически помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 1 (л.д. 63), при его сдаче в аренду было разделено перегородкой на два помещения, и предприниматель использовала его под торговый зал 18 кв. м, как это было записано в правоустанавливающем документе - договоре аренды; план помещения арендодателем предпринимателю не предоставлялся и к договору не прилагался.
Из полученных налоговым органом в ходе проверки объяснений арендодателя А. следует, что арендованное Ш. помещение, расположенное по ул. Федотова, д. 3, с 1990 г. было разделено перегородкой из ДСП (до приобретения А. названного объекта); наличие перегородки в БТИ не регистрировалось. А. подтверждает, что Ш. использовала под торговый зал только 18 кв. м.
Осмотр помещений налоговым органом не проводился.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанций о том, что налоговым органом не доказано использование Ш. под торговый зал площади, превышающей 18 кв. м, в связи с чем доначисления исходя из площади торгового зала 36 кв. м являются неправомерными.
Доначисляя ЕНВД с площади 25 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Чкалова, д. 41, налоговый орган исходил из данных протокола допроса свидетеля С.В. (л.д. 79 - 80). Из материалов дела усматривается, что свидетель С.В. пояснил, что при заключении договора субаренды от имени ООО "Жуковский речной порт" им некорректно была указана фактическая торговая площадь; в субаренде у Ш. находилась торговая площадь 25 кв. м, на которой были расположены витрины, стеллажи, морозильные шкафы; денежные расчеты проводились на данной площади.
Налоговым органом представлены в материалы дела поэтажный план и экспликация здания по ул. Чкалова, д. 41 (л.д. 53, 69 - 70). При этом в копии поэтажного плана адрес объекта указан как "ул. Чкалова, д. N 33". То обстоятельство, что объект торговли был расположен в подвале Летно-исследовательского института, Ш. не оспаривается.
Предприниматель Ш. в судебном заседании пояснила, что данный поэтажный план видит впервые, показать на нем помещения, которые арендовала у ООО "Жуковский речной порт", не может, относимости плана к находившимся у нее в субаренде в 2006 г. помещениям не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем Ш. площади торгового зала более 15 кв. м, как это указано в договоре субаренды.
В соответствии с понятием "стационарная торговая сеть", данным в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
Поскольку Налоговой кодекс РФ не содержит определений понятий "магазин" и "павильон", подлежат применению определения данные в ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения. В соответствии с п. 35 ГОСТ Р 51303-99 магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Согласно п. 35 ГОСТ Р 51303-99 павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с понятиями, данными для целей главы 26.3 Налогового кодекса в ст. 346.27 Кодекса, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся магазины и павильоны.
Подвал Летно-исследовательского института не является в соответствии с названными определениями ГОСТа магазинном или павильоном, ни одно из поименованных в экспликации помещений не отнесено инвентаризационными документами к торговым площадям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для применения физического показателя "площадь торгового зала" по объекту торговли, расположенному по ул. Чкаловской, д. 41 отсутствуют.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ нестационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
При этом исходя из системного толкования относимости физических показателей видам предпринимательской деятельности, поименованным в таблице ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может относится только к "стационарной торговой сети".
Субарендованный Ш. торговый объект, расположенный по ул. Чкалова, д. 41, не может быть отнесен к стационарной торговой сети в связи с вышеизложенным, в связи с чем ЕНВД по этому объекту должен начисляться исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 1800 рублей в месяц.
Таким образом, произведенные налоговым органом в оспариваемом решении доначисления ЕНВД являются незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11705/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)