Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2005 г. Дело N КА-А41/10358-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей К.Е., Н., при участии в заседании от заявителя: не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев 20.10.2005. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 28 по г. Москве - на решение от 15.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 13.07.2005 N 09АП-6746/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.В., П., Я., по заявлению ООО "Еврософт" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 28 по г. Москве,
Общество с ограниченной ответственностью "Еврософт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) N 11-10/73 от 16.11.2004 в части начисления пени в размере 87592 руб. 72 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у Общества (налогового агента) недоимки по данному налогу и отсутствия у Инспекции, предусмотренных законодательством о налогах и сборах оснований для начисления оспариваемой пени.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.
Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о надлежащем исполнении Обществом обязанностей налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Судом установлено, что Инспекцией на основании решения от 17.06.2004 N 648 произведена выездная налоговая проверка Общества по уплате НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.05.2004. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2004 N 11-10/111 и вынесено оспариваемое решение N 11-10/73 от 16.11.2004.
Инспекцией в обоснование решения приводится довод о том, что согласно п. 6 ст. 226 и п. 4 ст. 75 НК РФ пени начислены Обществу за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
По данным Инспекции с февраля по май 2003 г. Общество перечисляло суммы НДФЛ платежными поручениями с указанием кода бюджетной классификации - КБК 1010201 (НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), в то время как следовало указывать КБК 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентам, доходам по вкладам). Таким образом, по мнению Инспекции у Общества образовалась недоимка по КБК 1010202, на которую и начислена оспариваемая пеня.
Данный довод Инспекции, рассмотренный судебными инстанциями и признанный ими несостоятельным, и лег в основу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судебных инстанций по следующим основаниям.
Будучи налоговым агентом по НДФЛ, Общество, руководствуясь требованиями ст. 226 НК РФ, с февраля по май 2003 г. перечисляло в бюджет в установленные законом сроки удержанный НДФЛ в сумме 380921 руб., что подтверждено, по мнению суда, материалами дела.
Основанием для начисления Инспекцией Обществу пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет послужило указание Обществом в платежных поручениях неправильного кода бюджетной классификации КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
Статья 45 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, не ставит факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
В обязанность налогового агента согласно ст. 45 НК РФ входит указание в платежном поручении по уплате налога данных, позволяющих идентифицировать налог и направить денежные средства в соответствующий бюджет, что, по мнению судебных инстанций, и сделано Обществом. В платежных поручениях по уплате НДФЛ Обществом в качестве назначения платежа указывается налог на доходы физических лиц.
Кроме того, указание Обществом в платежных поручениях об уплате НДФЛ неверного КБК не оказало влияния на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
В соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" НДФЛ (КБК 1030200) полностью зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется, а, следовательно, указание Обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло за собой попадания денежных средств в иной бюджет, кроме предусмотренного ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002.
Таким образом, довод Инспекции о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ не соответствует материалам дела и не основан на законодательстве о налогах и сборах.
Поскольку начисление пени в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а таковой недоимки у Общества, как установлено судебными инстанциями, не имелось, основания для исчисления Обществу пени у Инспекции отсутствовали.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005, 20.10.2005 N КА-А41/10358-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 октября 2005 г. Дело N КА-А41/10358-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей К.Е., Н., при участии в заседании от заявителя: не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев 20.10.2005. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 28 по г. Москве - на решение от 15.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 13.07.2005 N 09АП-6746/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.В., П., Я., по заявлению ООО "Еврософт" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврософт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) N 11-10/73 от 16.11.2004 в части начисления пени в размере 87592 руб. 72 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у Общества (налогового агента) недоимки по данному налогу и отсутствия у Инспекции, предусмотренных законодательством о налогах и сборах оснований для начисления оспариваемой пени.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.
Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о надлежащем исполнении Обществом обязанностей налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Судом установлено, что Инспекцией на основании решения от 17.06.2004 N 648 произведена выездная налоговая проверка Общества по уплате НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.05.2004. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2004 N 11-10/111 и вынесено оспариваемое решение N 11-10/73 от 16.11.2004.
Инспекцией в обоснование решения приводится довод о том, что согласно п. 6 ст. 226 и п. 4 ст. 75 НК РФ пени начислены Обществу за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
По данным Инспекции с февраля по май 2003 г. Общество перечисляло суммы НДФЛ платежными поручениями с указанием кода бюджетной классификации - КБК 1010201 (НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), в то время как следовало указывать КБК 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентам, доходам по вкладам). Таким образом, по мнению Инспекции у Общества образовалась недоимка по КБК 1010202, на которую и начислена оспариваемая пеня.
Данный довод Инспекции, рассмотренный судебными инстанциями и признанный ими несостоятельным, и лег в основу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судебных инстанций по следующим основаниям.
Будучи налоговым агентом по НДФЛ, Общество, руководствуясь требованиями ст. 226 НК РФ, с февраля по май 2003 г. перечисляло в бюджет в установленные законом сроки удержанный НДФЛ в сумме 380921 руб., что подтверждено, по мнению суда, материалами дела.
Основанием для начисления Инспекцией Обществу пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет послужило указание Обществом в платежных поручениях неправильного кода бюджетной классификации КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
Статья 45 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, не ставит факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
В обязанность налогового агента согласно ст. 45 НК РФ входит указание в платежном поручении по уплате налога данных, позволяющих идентифицировать налог и направить денежные средства в соответствующий бюджет, что, по мнению судебных инстанций, и сделано Обществом. В платежных поручениях по уплате НДФЛ Обществом в качестве назначения платежа указывается налог на доходы физических лиц.
Кроме того, указание Обществом в платежных поручениях об уплате НДФЛ неверного КБК не оказало влияния на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
В соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" НДФЛ (КБК 1030200) полностью зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется, а, следовательно, указание Обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло за собой попадания денежных средств в иной бюджет, кроме предусмотренного ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002.
Таким образом, довод Инспекции о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ не соответствует материалам дела и не основан на законодательстве о налогах и сборах.
Поскольку начисление пени в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а таковой недоимки у Общества, как установлено судебными инстанциями, не имелось, основания для исчисления Обществу пени у Инспекции отсутствовали.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)