Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-3621/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-41168/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Исаенко В.Е. (доверенность от 16.01.2006 N 0256-0303/30).
Индивидуальный предприниматель Зимин Леонид Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2005 N 21 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 80882 руб., штрафных санкций - в сумме 16164 руб. 40 коп., пени - в сумме 13177 руб. 64 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 87683 руб. 23 коп., штрафных санкций - в сумме 17536 руб. 65 коп., пени - в сумме 15188 руб. 59 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 190220 руб. 86 коп., штрафных санкций - в сумме 38044 руб. 17 коп., пени - в сумме 79285 руб. 26 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Масалимов А.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.05.2005 N 11 и принято решение от 31.05.2005 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В частности, основанием для начисления ЕСН, НДФЛ и соответствующих сумм пеней послужило непринятие налоговым органом в состав расходов за 2002 г. 430245 руб. 61 коп., за 2003 г. - 575265 руб. 85 коп., не подтвержденных документально, поскольку контрагенты предпринимателя (общества с ограниченной ответственностью "Астра", "Аргус", индивидуальный предприниматель Гайнуллина З.М.) не состоят на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик, считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из необоснованности действий налогового органа, выразившихся в непринятии в состав расходов спорных сумм.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Судами установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, произведенные на основании счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам, имеющихся в материалах дела и представленных инспекции при проведении проверки.
Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-41168/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N Ф09-3621/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-41168/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-3621/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-41168/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Исаенко В.Е. (доверенность от 16.01.2006 N 0256-0303/30).
Индивидуальный предприниматель Зимин Леонид Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2005 N 21 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 80882 руб., штрафных санкций - в сумме 16164 руб. 40 коп., пени - в сумме 13177 руб. 64 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 87683 руб. 23 коп., штрафных санкций - в сумме 17536 руб. 65 коп., пени - в сумме 15188 руб. 59 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 190220 руб. 86 коп., штрафных санкций - в сумме 38044 руб. 17 коп., пени - в сумме 79285 руб. 26 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Масалимов А.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.05.2005 N 11 и принято решение от 31.05.2005 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В частности, основанием для начисления ЕСН, НДФЛ и соответствующих сумм пеней послужило непринятие налоговым органом в состав расходов за 2002 г. 430245 руб. 61 коп., за 2003 г. - 575265 руб. 85 коп., не подтвержденных документально, поскольку контрагенты предпринимателя (общества с ограниченной ответственностью "Астра", "Аргус", индивидуальный предприниматель Гайнуллина З.М.) не состоят на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик, считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из необоснованности действий налогового органа, выразившихся в непринятии в состав расходов спорных сумм.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Судами установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, произведенные на основании счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам, имеющихся в материалах дела и представленных инспекции при проведении проверки.
Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-41168/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)