Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/5079-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей: Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А., при участии в заседании со стороны истца: Р. - дов. от 06.02.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 21 мая 2001 года по делу N А40-9325/01-33-103 Арбитражного суда г. Москвы, судья Черняева О.Я.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21.05.2001 удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Б. к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о возврате ошибочно уплаченного налога с продаж в сумме 28000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие уплату налога с продаж.
Истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку предприниматель не должен уплачивать налог с продаж, а заплатив этот налог, он имеет право на его возврат.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.94. Согласно патенту N AP77581753 в 1999 году он является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. 14.12.99 истец уплатил налог с продаж в сумме 28000 руб. (л. д. 10). В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал, что налогоплательщик заплатил налог с продаж в сумме 28000 руб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. ст. 59, 127 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления и возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Б., являясь предпринимателем и налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не является субъектом налога с продаж, а поскольку он заплатил 28000 руб. налога с продаж из прибыли, он имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованию закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В п. 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
17 марта 1999 года принят Закон г. Москвы "О налоге с продаж", которым для всех налогоплательщиков с 01.07.99 введен соответствующий вид налога субъекта Российской Федерации.
Исходя из правового анализа вышеизложенных норм суд кассационной инстанции пришел к выводу, что введение в действие Закона г. Москвы "О налоге с продаже" создало менее благоприятные условия для истцов, зарегистрированных в качестве предпринимателей до 01.07.99 и отказавшихся от общей системы налогообложения, составной часть которой является налог с продаж, а потому они не являются плательщиками налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23.06.99 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (Приложение к Письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"...", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения законов "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.
В соответствии с п. 6 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж", как воспроизводящие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом п. 2 резолютивной части настоящего Постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что введение налога с продаж является изменением налогового законодательства по своей сути, создающим менее благоприятные условия хозяйствования истца, что в силу ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявленная истцом сумма излишне уплаченного налога с продаж уплачена им из прибыли Общества, а не за счет средств граждан, включенных в цену товара.
Вывод суда об уплате налогоплательщиком налога с продаж в сумме 28000 руб. за счет прибыли основан на материалах дела, подтверждается товарными и кассовыми чеками за июнь - август 1999 года, из содержания которых следует, что товар реализован без включения налога с продаж в цену товара, т.е. за счет прибыли (л. д. 20 - 25).
Поэтому несогласие налогового органа с данным выводом, изложенное в кассационной жалобе, по существу является жалобой на недоказанность обстоятельств дела, что в силу п. 5 ст. 165 АПК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2001 по делу N А40-9325/01-33-103 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 N КА-А40/5079-01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/5079-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей: Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А., при участии в заседании со стороны истца: Р. - дов. от 06.02.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 21 мая 2001 года по делу N А40-9325/01-33-103 Арбитражного суда г. Москвы, судья Черняева О.Я.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21.05.2001 удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Б. к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о возврате ошибочно уплаченного налога с продаж в сумме 28000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие уплату налога с продаж.
Истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку предприниматель не должен уплачивать налог с продаж, а заплатив этот налог, он имеет право на его возврат.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.94. Согласно патенту N AP77581753 в 1999 году он является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. 14.12.99 истец уплатил налог с продаж в сумме 28000 руб. (л. д. 10). В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал, что налогоплательщик заплатил налог с продаж в сумме 28000 руб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. ст. 59, 127 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления и возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Б., являясь предпринимателем и налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не является субъектом налога с продаж, а поскольку он заплатил 28000 руб. налога с продаж из прибыли, он имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованию закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В п. 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
17 марта 1999 года принят Закон г. Москвы "О налоге с продаж", которым для всех налогоплательщиков с 01.07.99 введен соответствующий вид налога субъекта Российской Федерации.
Исходя из правового анализа вышеизложенных норм суд кассационной инстанции пришел к выводу, что введение в действие Закона г. Москвы "О налоге с продаже" создало менее благоприятные условия для истцов, зарегистрированных в качестве предпринимателей до 01.07.99 и отказавшихся от общей системы налогообложения, составной часть которой является налог с продаж, а потому они не являются плательщиками налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23.06.99 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (Приложение к Письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"...", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения законов "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.
В соответствии с п. 6 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж", как воспроизводящие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом п. 2 резолютивной части настоящего Постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что введение налога с продаж является изменением налогового законодательства по своей сути, создающим менее благоприятные условия хозяйствования истца, что в силу ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявленная истцом сумма излишне уплаченного налога с продаж уплачена им из прибыли Общества, а не за счет средств граждан, включенных в цену товара.
Вывод суда об уплате налогоплательщиком налога с продаж в сумме 28000 руб. за счет прибыли основан на материалах дела, подтверждается товарными и кассовыми чеками за июнь - август 1999 года, из содержания которых следует, что товар реализован без включения налога с продаж в цену товара, т.е. за счет прибыли (л. д. 20 - 25).
Поэтому несогласие налогового органа с данным выводом, изложенное в кассационной жалобе, по существу является жалобой на недоказанность обстоятельств дела, что в силу п. 5 ст. 165 АПК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2001 по делу N А40-9325/01-33-103 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)