Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 г. Дело N А19-13184/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии:
от заявителя: Григорьева А.А., доверенность от 25.03.2005,
от ответчика: Беловой А.А., доверенность N 08-02.1/7 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2005 по делу N А19-13184/05-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Лялин В.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 27.04.2005 N 7234/602.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Предприниматель Лялин В.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя Лялина В.Ю. указал на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Лялиным В.Ю. уточненной налоговой декларации на налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что привело к неуплате налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в размере 112500 руб. вследствие занижения налоговой базы на 15 объектов налогообложения.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2005 N 7234/602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 337500 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 750 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленную сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного налога в размере 112500 руб. и соответствующие пени в сумме 4365 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогооблагаемая база предпринимателем определена правильно, налог на игорный бизнес исчислен верно, в связи с чем оснований для доначисления налога, привлечения к налоговой ответственности, а также начисления пеней не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков, следовательно, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр и игровых мест.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрировано 10 игровых автоматов, из которых 5 автоматов "Число удачи", произведенных ООО "ПочинЪ" и установленных в г. Братске по адресам: ул. Советская, 17; ул. К.Маркса, 12; ул. Комсомольская, 62; п. Энергетик, ул. Гиндина, 4; п. Гидростроитель, ул. Сосновая, 10Б - по 1 автомату, и исчисление и уплата налога на игорный бизнес налогоплательщиком производилась исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено, что суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В связи с этим апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Доводы налоговой инспекции о том, что игровые автоматы "Число удачи" фактически представляют собой игровые комплексы, состоящие из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, т.к. данные доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, не подтверждены материалами дела и противоречат данным технической документации на оборудование.
Исходя из технической документации фирмы-производителя и описания типа игрового автомата, каждый игровой автомат "Число удачи" учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и один сертификат об утверждении типа игрового автомата, выданный Госстандартом России, т.е. представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, что соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы оспариваемого решения налогового органа о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону.
На основании статьи 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 НК РФ только для игровых столов.
Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, поскольку невыполнение предпринимателем положений указанных Правил не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам согласно присущим им признакам.
Кроме того, согласно п. 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие игрового автомата, как указано выше, содержится в статье 364 Кодекса, следовательно, в целях определения понятия игрового автомата для налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, и основания для применения понятия, содержащегося в названных Правилах, в данном случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель правомерно определил объект налогообложения как 10 игровых автоматов, верно исчислил налог на игорный бизнес и уплатил его, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пеней за его неуплату и привлечения налогоплательщика к ответственности, следовательно, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда от 21.07.2005 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 21.07.2005 по делу N А19-13184/05-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.10.2005 ПО ДЕЛУ N А19-13184/05-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 октября 2005 г. Дело N А19-13184/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии:
от заявителя: Григорьева А.А., доверенность от 25.03.2005,
от ответчика: Беловой А.А., доверенность N 08-02.1/7 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2005 по делу N А19-13184/05-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лялин В.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 27.04.2005 N 7234/602.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Предприниматель Лялин В.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя Лялина В.Ю. указал на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Лялиным В.Ю. уточненной налоговой декларации на налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что привело к неуплате налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в размере 112500 руб. вследствие занижения налоговой базы на 15 объектов налогообложения.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2005 N 7234/602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 337500 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 750 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленную сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного налога в размере 112500 руб. и соответствующие пени в сумме 4365 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогооблагаемая база предпринимателем определена правильно, налог на игорный бизнес исчислен верно, в связи с чем оснований для доначисления налога, привлечения к налоговой ответственности, а также начисления пеней не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков, следовательно, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр и игровых мест.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрировано 10 игровых автоматов, из которых 5 автоматов "Число удачи", произведенных ООО "ПочинЪ" и установленных в г. Братске по адресам: ул. Советская, 17; ул. К.Маркса, 12; ул. Комсомольская, 62; п. Энергетик, ул. Гиндина, 4; п. Гидростроитель, ул. Сосновая, 10Б - по 1 автомату, и исчисление и уплата налога на игорный бизнес налогоплательщиком производилась исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено, что суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В связи с этим апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Доводы налоговой инспекции о том, что игровые автоматы "Число удачи" фактически представляют собой игровые комплексы, состоящие из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, т.к. данные доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, не подтверждены материалами дела и противоречат данным технической документации на оборудование.
Исходя из технической документации фирмы-производителя и описания типа игрового автомата, каждый игровой автомат "Число удачи" учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и один сертификат об утверждении типа игрового автомата, выданный Госстандартом России, т.е. представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, что соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы оспариваемого решения налогового органа о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону.
На основании статьи 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 НК РФ только для игровых столов.
Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, поскольку невыполнение предпринимателем положений указанных Правил не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам согласно присущим им признакам.
Кроме того, согласно п. 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие игрового автомата, как указано выше, содержится в статье 364 Кодекса, следовательно, в целях определения понятия игрового автомата для налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, и основания для применения понятия, содержащегося в названных Правилах, в данном случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель правомерно определил объект налогообложения как 10 игровых автоматов, верно исчислил налог на игорный бизнес и уплатил его, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пеней за его неуплату и привлечения налогоплательщика к ответственности, следовательно, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда от 21.07.2005 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 по делу N А19-13184/05-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)