Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф08-199/2006-107А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джек", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2005 по делу N А53-17083/2005-С6-27, установил следующее.
ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Золотой Джек" (далее - общество) о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 810 тыс. рублей.
Решением суда от 03.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2005, взыскать с общества налоговые санкции в сумме 810 тыс. рублей.
По мнению налоговой инспекции, не обоснован вывод суда о том, что указанная в заявлении дата установки игровых автоматов - 17.01.2005 является опечаткой.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила несвоевременное представление обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес 22.02.2005 решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 810 тыс. рублей.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 28.02.2005 N 14 на уплату штрафа в срок до 10.03.2005.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Пункты 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 статьи 366 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Областным законом Ростовской области от 27.11.2003 N 44-ЗС "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой стол установлена в размере 67500 рублей.
В материалы дела общество представило доказательства того, что четыре игровых стола фактически были установлены 20.01.2005, а не 17.01.2005.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с Приказами МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ и N ВГ-3-22/5@ "Об утверждении рекомендуемой формы заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес" форма заявления не предусматривает указание на дату установки объекта игорного бизнеса. Следовательно, указанными нормативными актами не предусмотрен заявительный порядок определения даты установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поэтому налоговая инспекция не может из представленного заявления определить, соблюден ли налогоплательщиком срок подачи заявления и установки объекта налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2005 по делу N А53-17083/2005-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф08-199/2006-107А ПО ДЕЛУ N А53-17083/2005-С6-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф08-199/2006-107А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джек", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2005 по делу N А53-17083/2005-С6-27, установил следующее.
ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Золотой Джек" (далее - общество) о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 810 тыс. рублей.
Решением суда от 03.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2005, взыскать с общества налоговые санкции в сумме 810 тыс. рублей.
По мнению налоговой инспекции, не обоснован вывод суда о том, что указанная в заявлении дата установки игровых автоматов - 17.01.2005 является опечаткой.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила несвоевременное представление обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес 22.02.2005 решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 810 тыс. рублей.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 28.02.2005 N 14 на уплату штрафа в срок до 10.03.2005.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Пункты 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 статьи 366 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Областным законом Ростовской области от 27.11.2003 N 44-ЗС "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой стол установлена в размере 67500 рублей.
В материалы дела общество представило доказательства того, что четыре игровых стола фактически были установлены 20.01.2005, а не 17.01.2005.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с Приказами МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ и N ВГ-3-22/5@ "Об утверждении рекомендуемой формы заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес" форма заявления не предусматривает указание на дату установки объекта игорного бизнеса. Следовательно, указанными нормативными актами не предусмотрен заявительный порядок определения даты установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поэтому налоговая инспекция не может из представленного заявления определить, соблюден ли налогоплательщиком срок подачи заявления и установки объекта налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2005 по делу N А53-17083/2005-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)