Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5753-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен: 28 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Долгашевой В.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя - Х., паспорт, дов. от 11.12.06, К.О., паспорт, дов. от 11.12.06; от Инспекции - К.П., уд. N 009910, дов. от 29.12.06, рассмотрев 25 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 12 апреля 2007 года N 09АП-3544/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по заявлению ООО "Универсам "Ключевой" о признании частично недействительным решения от 17 октября 2006 года N 11047 к ИФНС России N 24 по г. Москве,
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Ключевой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17 октября 2006 года N 11047 в части начисления пени в сумме 767273 рубля 19 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обществом на кассационную жалобу предоставлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 10355 от 29 сентября 2006 г., и вынесено решение N 11047 от 17 октября 2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что заявителем при оформлении платежных поручений неверно указан кода бюджетной классификации (КБК) N 1010201, вместо КБК N 1010202, в результате чего при перечислении в бюджет удержанных сумм налога по КБК 1010202 возникла недоимка по налогу, а по КБК N 1010201 - переплата, судом не принимаются во внимание, поскольку сам НДФЛ заявителем был уплачен в бюджет своевременно, что подтверждается в том числе платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц.
Пени в спорной сумме начислены налоговым органом в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетной классификации.
Вывод суда о том, что неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня, является законным и обоснованным.
Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрены нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 год, согласно которым налог на доходы физических лиц с КБК 1010200 (общий бюджетный счет) подлежал зачислению в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налогов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК, Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-73748/06-141-433 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года N 09АП-3544/2007-АК - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007, 28.06.2007 N КА-А40/5753-07 ПО ДЕЛУ N А40-73748/06-141-433
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5753-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен: 28 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Долгашевой В.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя - Х., паспорт, дов. от 11.12.06, К.О., паспорт, дов. от 11.12.06; от Инспекции - К.П., уд. N 009910, дов. от 29.12.06, рассмотрев 25 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 12 апреля 2007 года N 09АП-3544/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по заявлению ООО "Универсам "Ключевой" о признании частично недействительным решения от 17 октября 2006 года N 11047 к ИФНС России N 24 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Ключевой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17 октября 2006 года N 11047 в части начисления пени в сумме 767273 рубля 19 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обществом на кассационную жалобу предоставлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 10355 от 29 сентября 2006 г., и вынесено решение N 11047 от 17 октября 2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что заявителем при оформлении платежных поручений неверно указан кода бюджетной классификации (КБК) N 1010201, вместо КБК N 1010202, в результате чего при перечислении в бюджет удержанных сумм налога по КБК 1010202 возникла недоимка по налогу, а по КБК N 1010201 - переплата, судом не принимаются во внимание, поскольку сам НДФЛ заявителем был уплачен в бюджет своевременно, что подтверждается в том числе платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц.
Пени в спорной сумме начислены налоговым органом в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетной классификации.
Вывод суда о том, что неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня, является законным и обоснованным.
Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрены нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 год, согласно которым налог на доходы физических лиц с КБК 1010200 (общий бюджетный счет) подлежал зачислению в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налогов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК, Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-73748/06-141-433 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года N 09АП-3544/2007-АК - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)