Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/3784
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 16.05.2006 по делу N А24-543/2006-16 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Юсас" о взыскании 112500 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юсас" штрафа в сумме 360000 рублей, начисленного за нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.04.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение размера заявленного требования до 112500 руб.
Решением от 16.05.2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, требования инспекции удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, игровые автоматы не должны устанавливаться в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке; то обстоятельство, что игровые автоматы были неисправны, не укомплектованы и не использовались для игры, не является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Общество с ограниченной ответственностью "Юсас" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, полагая судебный акт законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Юсас" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на игорный бизнес за период с 03.02.2005 по 08.09.2005. При осмотре игровых залов, находящихся по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцещека, 3, ул. Абеля, 8, налоговым органом зафиксирован факт установки в игровых залах игровых автоматов в количестве 31 штуки. Исходя из установленного факта и информации о регистрации налогоплательщиком в налоговых органах 26 игровых автоматов, проверяющим сделан вывод о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
На основании акта проверки N 11-14/12/ДСП от 04.10.2005 инспекцией принято решение N 11-14/167/22480 от 26.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 360000 рублей и выставлено требование об уплате санкций в срок до 11.11.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в судебном порядке.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленные и не зарегистрированные в игровом зале автоматы с серийными номерами S3V 02030000181, S3V 02050001212, S3V 02030001470, S3V 02010000055, 050602326 не могли быть использованы для проведения азартных игр по причине их неисправности. Кроме того, суд не признал акт налоговой проверки в качестве надлежащего доказательства по делу.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с требованиями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, обязаны регистрировать в налоговых органах объекты налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В пункте 4 указанной статьи Кодекса установлены правила о том, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
В связи с этим налогоплательщики обязаны регистрировать в налоговых органах как прибытие, так и убытие игровых автоматов в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, заявление о выбытии игровых автоматов в количестве 5 штук серийные номера S3V 02030000181, S3V 02050001212, S3V 02030001470, S3V 02010000055, 050602326 в налоговый орган в установленном порядке не подавалось. То обстоятельство, что игровые автоматы были неисправны, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи.
Далее, налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 Кодекса, в частности, посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).
Результаты выездной налоговой проверки оформляются актом налоговой проверки по правилам статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом материалы проверки оформлены актом от 04.10.2005 N 11-14/12/ДСП, в котором зафиксирован факт установки в игровых залах игровых автоматов в количестве, превышающем количество зарегистрированных на 5 единиц. Акт проверки подписан представителем общества Ереминым А.В. по доверенности от 15.02.05, согласно объяснениям которого автоматы находились в игровых залах из-за отсутствия складских помещений.
При названных обстоятельствах вывод суда о том, что у налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства по факту нахождения в игровых залах спорных игровых автоматов, также является ошибочным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4750 руб., из которых 3750 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции, относятся на ООО "Юсас" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.05.2006 по делу N А24-543/06-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о взыскании с ООО "Юсас" 112500 рублей суммы налоговых санкций удовлетворить.
Взыскать с ООО "Юсас", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу за государственным номером 1044100945723, в доход бюджета 112500 рублей сумму налоговых санкций и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4750 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А24/06-2/3784 ПО ДЕЛУ N А24-543/2006-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/3784
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 16.05.2006 по делу N А24-543/2006-16 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Юсас" о взыскании 112500 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юсас" штрафа в сумме 360000 рублей, начисленного за нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.04.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение размера заявленного требования до 112500 руб.
Решением от 16.05.2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, требования инспекции удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, игровые автоматы не должны устанавливаться в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке; то обстоятельство, что игровые автоматы были неисправны, не укомплектованы и не использовались для игры, не является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Общество с ограниченной ответственностью "Юсас" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, полагая судебный акт законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Юсас" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на игорный бизнес за период с 03.02.2005 по 08.09.2005. При осмотре игровых залов, находящихся по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцещека, 3, ул. Абеля, 8, налоговым органом зафиксирован факт установки в игровых залах игровых автоматов в количестве 31 штуки. Исходя из установленного факта и информации о регистрации налогоплательщиком в налоговых органах 26 игровых автоматов, проверяющим сделан вывод о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
На основании акта проверки N 11-14/12/ДСП от 04.10.2005 инспекцией принято решение N 11-14/167/22480 от 26.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 360000 рублей и выставлено требование об уплате санкций в срок до 11.11.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в судебном порядке.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленные и не зарегистрированные в игровом зале автоматы с серийными номерами S3V 02030000181, S3V 02050001212, S3V 02030001470, S3V 02010000055, 050602326 не могли быть использованы для проведения азартных игр по причине их неисправности. Кроме того, суд не признал акт налоговой проверки в качестве надлежащего доказательства по делу.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с требованиями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, обязаны регистрировать в налоговых органах объекты налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В пункте 4 указанной статьи Кодекса установлены правила о том, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
В связи с этим налогоплательщики обязаны регистрировать в налоговых органах как прибытие, так и убытие игровых автоматов в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, заявление о выбытии игровых автоматов в количестве 5 штук серийные номера S3V 02030000181, S3V 02050001212, S3V 02030001470, S3V 02010000055, 050602326 в налоговый орган в установленном порядке не подавалось. То обстоятельство, что игровые автоматы были неисправны, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи.
Далее, налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 Кодекса, в частности, посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).
Результаты выездной налоговой проверки оформляются актом налоговой проверки по правилам статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом материалы проверки оформлены актом от 04.10.2005 N 11-14/12/ДСП, в котором зафиксирован факт установки в игровых залах игровых автоматов в количестве, превышающем количество зарегистрированных на 5 единиц. Акт проверки подписан представителем общества Ереминым А.В. по доверенности от 15.02.05, согласно объяснениям которого автоматы находились в игровых залах из-за отсутствия складских помещений.
При названных обстоятельствах вывод суда о том, что у налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства по факту нахождения в игровых залах спорных игровых автоматов, также является ошибочным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4750 руб., из которых 3750 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции, относятся на ООО "Юсас" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2006 по делу N А24-543/06-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о взыскании с ООО "Юсас" 112500 рублей суммы налоговых санкций удовлетворить.
Взыскать с ООО "Юсас", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу за государственным номером 1044100945723, в доход бюджета 112500 рублей сумму налоговых санкций и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4750 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)