Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 г. Дело N А50-31854/2005-А7
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИП С. - на решение от 05.10.2005 по делу N А50-31854/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к ответчику - ИП С. - о взыскании 626 руб. и
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП С. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 210,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 решение арбитражного суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г., составляющая 210,52 руб., и выставлено требование N 34498 от 09.07.2005 об уплате налога в срок до 15.07.2005 (л.д. 5).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по ЕНВД в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Таким образом, ИП С. обязан был уплатить ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в срок не позднее 25.04.2005.
Как усматривается из налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. (л.д. 9-11), представленной предпринимателем в налоговый орган 20.04.2005, сумма ЕНВД, подлежащая уплате за данный налоговый период, составляет 1025 руб.
Данная обязанность по уплате ЕНВД исполнена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным ИП С. чеком-ордером N 129476 от 25.04.2005, причем данный чек-ордер содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (КБК, назначение платежа).
Кроме того, исполнение предпринимателем обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налоговым органом.
Следовательно, налоговой инспекцией, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказано наличие у ИП С. неисполненной обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 210,52 руб.
Доводы налогового органа о том, что недоимка в сумме 210,52 руб. фактически относится к 4 кварталу 2002 г., в связи с чем подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку требование об уплате налога N 34498 от 09.07.2005 на сумму 210,52 руб. выставлялось налогоплательщику применительно к обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).
Кроме того, из анализа представленных налоговым органом копий лицевых счетов за 2002-2003 гг. следует, что по итогам 2002 года у налогоплательщика числилась недоимка в сумме 215,99 рублей. Однако из представленной ответчиком квитанции от 15.10.2002 следует, что налогоплательщиком в 2002 году уплачено ЕНВД 475,8 рублей, причем данная сумма в лицевом счете ИП С. за 2002 год налоговым органом не отражена.
Учитывая изложенное, требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
в удовлетворении требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-31854/2005-А7
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 декабря 2005 г. Дело N А50-31854/2005-А7
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИП С. - на решение от 05.10.2005 по делу N А50-31854/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к ответчику - ИП С. - о взыскании 626 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП С. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 210,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 решение арбитражного суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г., составляющая 210,52 руб., и выставлено требование N 34498 от 09.07.2005 об уплате налога в срок до 15.07.2005 (л.д. 5).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по ЕНВД в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Таким образом, ИП С. обязан был уплатить ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в срок не позднее 25.04.2005.
Как усматривается из налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. (л.д. 9-11), представленной предпринимателем в налоговый орган 20.04.2005, сумма ЕНВД, подлежащая уплате за данный налоговый период, составляет 1025 руб.
Данная обязанность по уплате ЕНВД исполнена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным ИП С. чеком-ордером N 129476 от 25.04.2005, причем данный чек-ордер содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (КБК, назначение платежа).
Кроме того, исполнение предпринимателем обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налоговым органом.
Следовательно, налоговой инспекцией, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказано наличие у ИП С. неисполненной обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 210,52 руб.
Доводы налогового органа о том, что недоимка в сумме 210,52 руб. фактически относится к 4 кварталу 2002 г., в связи с чем подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку требование об уплате налога N 34498 от 09.07.2005 на сумму 210,52 руб. выставлялось налогоплательщику применительно к обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).
Кроме того, из анализа представленных налоговым органом копий лицевых счетов за 2002-2003 гг. следует, что по итогам 2002 года у налогоплательщика числилась недоимка в сумме 215,99 рублей. Однако из представленной ответчиком квитанции от 15.10.2002 следует, что налогоплательщиком в 2002 году уплачено ЕНВД 475,8 рублей, причем данная сумма в лицевом счете ИП С. за 2002 год налоговым органом не отражена.
Учитывая изложенное, требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)